¹ First Federal Fire  On April 17, 2008, Burnham started a brush fire at the Long Trail  and Appalachian Trail parking area in the National Forest.  At trial, Burnham  testified that Allen ʺnamed more than one good locationʺ for fires, including  specifically telling Burnham that the Long Trail parking lot would be a good  place to start a fire.  Id. at 207.  And so, on April 17, Burnham went up to the  Long Trail turnaround and set some leaves on fire.  When Burnham was pulling  out of the parking lot, Allen was pulling in.  They both then returned to their  respective homes.  Burnham called 911 and reported the fire using a fake name,  ‐ 7 ‐    and thereafter Burnham and Allen responded to the fire with other WFD  firefighters.1   

² Second Federal Fire  Woods testified that in early May 2008 there was discussion with  Allen and Burnham that the White Rocks parking area was one of the places  where a fire should be set.  Woods and Burnhamʹs initial attempt at starting a fire  at White Rocks failed.  The two fires they set simultaneously at the picnic area  petered out because the grass was too wet, and the fires were too small to  warrant a call.  But a couple days later, on May 8, Allen texted Woods saying that  he did not want to be at work.  Woods then went up alone into the woods near  the White Rocks parking lot.    After successfully setting fire to some leaves, Woods drove to the  tire shop in Rutland and told Allen that ʺweʹre going to get a fire call and itʹs  probably going to be at White Rocks.ʺ  Id. at 376.  Woods then went back to  White Rocks, saw how large and volatile the fire was, and called it in himself  using his real name because ʺI wanted to pretty much give myself up. . . .  I didnʹt                                                    A Vermont State Police Arson Unit officer testified at trial that ‐‐ 

³ Allenʹs Confession  On May 20, 2008, in a recorded interview at the WFD with a  Vermont State Police detective, Allen stated that at times he was a reluctant  participant, telling Burnham by text that he ʺneed[ed] to stopʺ and that he was an  ʺidiotʺ for setting the fires.  Id. at 293.  But they continued to set fires, and as  Allen described it, Burnham and Woods were engaged in something of a ʺpissing  match.ʺ  Id. at 298.    Allen did, however, admit his knowledge of or involvement in as  many as sixteen of the fires, though he did not concede that he lit any of them  himself.  Like Burnham and Woods, he was ʺ[b]ored,ʺ and thought ʺthis place,  [this] town, is pretty boring around here.ʺ  Id. at 282.  With regards to the May 8  fire at White Rocks, Allen told Detective Williams that Woods ʺset the federal  ‐ 9 ‐    fire,ʺ but said that he did not know why Woods did it.  Id. at 298.  And as for the  April 17 fire, Allen admitted to the detective that he told Burnham to set it near  the Long Trail parking area, but contended he picked it simply as a random  location where they likely would not be caught.    B.  The Proceedings Below  In an indictment filed on September 19, 2012, Allen was charged  with knowingly and willfully conspiring with other members of the WFD,  including Burnham and Woods, to willfully set on fire underbrush and grass on  the public domain, in violation of 18 U.S.C. § 1855.    At a pre‐trial conference on June 24, 2013, with Allen in attendance,  Chief Judge Reiss reviewed with the parties her trial practices, including jury  orientation and selection.  ʺYou are welcome to attend jury orientation,ʺ she told  the parties.  ʺIt will be the morning of the jury draw.  You do not have to, but I  donʹt see any reasons why you shouldnʹt be present if you want to.ʺ  Id. at 8.  On  July 22, 2013, on the morning of the jury draw, Chief Judge Reiss conducted the  jury orientation, without Allen or either counsel present.  Trial commenced that  afternoon.    ‐ 10 ‐    The governmentʹs case‐in‐chief involved nine witnesses, including  two WFD officers; a United States Forest Service law enforcement officer; Allenʹs  co‐conspirators at the WFD, Burnham and Woods, who testified that Allen  encouraged and directed them to set the fires and suggested locations; a Vermont  State Police detective, who introduced Allenʹs recorded admission that he  directed Burnham to set the first National Forest fire; the Wallingford fire  warden, who testified that the WFD failed to report any of the twenty‐four fires  in question, despite a legal requirement to do so; and two witnesses who  introduced cell phone evidence showing a heavy volume of communications  between Allen and Burnham during the first National Forest fire.    After the government rested, the defense moved for a judgment of  acquittal on the grounds that there was insufficient evidence of Allenʹs  intentional involvement in the federal fires.  The district court denied the motion.   Allen did not call any witnesses.  The jury delivered a guilty verdict on July 24,  2013, just two days after the trial commenced.  On December 2, 2013, the district  court sentenced Allen principally to a term of thirteen monthsʹ incarceration.    This appeal followed.    ‐ 11 ‐    DISCUSSION      Two issues are presented: (a) the sufficiency of the evidence of a  conspiracy to set fire to public lands, and (b) the propriety of the jury orientation  conducted by the district court outside the presence of Allen and his counsel.    A.  Sufficiency of the Evidence      We review claims of insufficient evidence de novo, United States v.  Geibel, 369 F.3d 682, 689 (2d Cir. 2004), and will affirm if ʺany rational trier of fact  could have found the essential elements of the crime beyond a reasonable  doubt,ʺ United States v. Jones, 393 F.3d 107, 111 (2d Cir. 2004) (internal quotation  marks omitted).  ʺA defendant bears a heavy burden in seeking to overturn a  conviction on grounds that the evidence was insufficient.ʺ  United States v.  Aleskerova, 300 F.3d 286, 292 (2d Cir. 2002) (internal quotation marks omitted).  Here, Allenʹs sufficiency argument turns primarily on a question of  law.  He argues that there was insufficient evidence to support his conviction for  conspiracy to set fire to public lands because of the absence of evidence of  specific intent to set fire to federal lands.  Allen contends that 18 U.S.C. § 1855  requires knowledge that the lands to be set ablaze are federal, and that  conspiracy to violate § 1855 requires the same.  We hold, to the contrary, that  ‐ 12 ‐    specific knowledge of federal ownership is not required, either for the  substantive statute or for conspiracy to violate the substantive statute.             The principal question presented is whether a violation of § 1855  requires that the defendant know that the land is federal land.  The statute  provides in pertinent part:  Whoever, willfully and without authority, sets on fire  any timber, underbrush, or grass or other inflammable  material upon the public domain or upon any lands  owned or leased by or under the partial, concurrent, or  exclusive jurisdiction of the United States . . . shall be  fined under this title or imprisoned not more than five  years, or both.    18 U.S.C. § 1855.  We must decide whether the element of intent embodied in the  word ʺwillfullyʺ includes not only the defendantʹs setting on fire of timber,  underbrush, or grass, but also the defendantʹs knowledge that the lands are  federal.  In deciding this question of first impression we look to the language of  the statute, see Lamie v. U.S. Trustee, 540 U.S. 526, 534 (2004), the intent of  Congress as expressed in the legislative history, see United States v. Dauray, 215  F.3d 257, 264 (2d Cir. 2000), and cases involving the interpretation of this and  similar statutes.   ‐ 13 ‐        The issue is whether the phrase ʺwillfully and without authorityʺ  modifies just the act of setting a fire, or whether it reaches more broadly to  require that the defendant ʺwillfully and without authorityʺ set the fire knowing  it to be ʺupon the public domain or upon any lands owned or leased by or under  the partial, concurrent, or exclusive jurisdiction of the United States.ʺ  18 U.S.C. §  1855.  While it is clear that the fire must be set on federal lands to invoke federal  jurisdiction, we must decide whether the defendant must know or intend that  the fire be set on federal lands.      Though the statute has been amended several times since it was  enacted in 1897,2 the record is silent as to Congressʹs precise intent in creating a  federal crime corresponding to a pre‐existing common‐law prohibition.  See, e.g.,  Phillips v. State, 19 Tex. 158 (1857); Jay P. Kinney, The Essentials of American Timber  Law § 101 at 127‐28 (1917).  It is clear enough, though, that Congress generally  intended ʺto prevent forest fires which have been one of the great economic                                                    See Act of February 24, 1897, ch. 313, 29 Stat. 594 (crime to ʺwillfully  ‐ 15 ‐    asked the jury to infer that Abner ʺknew that the fires which were started on  private property would spread to public property, that Abner and his cohorts  willfully started the fires on private property, and that they started the fires on  private property with the specific intent that they spread onto federal property.ʺ   Abner, 35 F.3d at 255.  Abner was convicted of a substantive § 1855 offense, and  the Sixth Circuit reversed on the grounds that no ʺrational jury could convict  Abner for willfully setting on fire lands owned by the federal government.ʺ  Id.     Allenʹs reliance on Abner is misplaced.  The Sixth Circuitʹs analysis  focused on whether the defendant knew that the fire would likely spread to  federal land, and the government argued that Abnerʹs willful burning of private  lands could be used to show an intent to burn federal land.  But in the end, Abner  is equivocal as to the precise nature of the specific intent that Abner lacked.   Although the Sixth Circuit emphasized that there was ʺno evidence that Abner  knew that the area contained government land,ʺ id. at 256, the court adopted the  enumeration of elements for a § 1855 violation set forth in its unpublished (and  incongruously‐named) decision in United States v. Rainwater, where it held that  the government had only to prove ʺ1) that Rainwater burned land owned by the  United States, 2) that Rainwater did not have authority to set the fire, and 3) that  ‐ 16 ‐    Rainwater set the fire willfully.ʺ  No. 92‐5504, 1993 WL 47198, at *2 (6th Cir. Feb.  23, 1993) (per curiam).3  The elements as stated in Rainwater accord with our  ultimate holding, that § 1855 requires only ʺthat [the defendant] set the fire  willfully,ʺ and not that he set fire to land knowing it was federal land.  Id.    We need not decide the exact nature of the intention that Abner  required, or how we would decide a case like it, because the case is  distinguishable from ours, and presents a different defense.  Allen argues that he  intentionally set a fire on land that he did not know was federal land; Abner, in  contrast, argued that he intentionally set a fire on land that was not federal, and  had no intent that the fire spread to the land that was part of the federal domain.   To the extent that the Sixth Circuit held that the government needed to prove an  intention that the fire spread to land protected by § 1855, that holding provides  no defense for Allen.  In light of the lack of direct judicial authority on willfulness in                                                     3In one instance, Abner states the third element differently from  Rainwater, despite citing to Rainwater for the proposition.  Compare Abner, 35 F.3d at 254  (the government had to prove that ʺAbner set this land on fire willfullyʺ), with  Rainwater, 1993 WL 47198, at *2 (the government had to prove that ʺRainwater set the  fire willfullyʺ).  Because the Abner articulation refers to this ‐‐ the federal ‐‐ land, it is  more ambiguous than Rainwater on the scope of willfulness.     ‐ 17 ‐    § 1855 and the paucity of legislative history, we turn for guidance to cases that  have discussed the federal knowledge requirement with respect to similar  statutes.    A line of cases starting with the Supreme Courtʹs decision in United  States v. Feola provides strong support for the conclusion that for purposes of  § 1855 federal title to the land is merely a jurisdictional prerequisite and that  knowledge thereof is not an element of the substantive offense.  420 U.S. 671  (1975).  In Feola, the Supreme Court considered a conviction for conspiracy to  violate 18 U.S.C. § 111, which prohibits assault on a federal officer.  The Feola  Court explored whether anti‐federal scienter ‐‐ the Courtʹs term for specific  knowledge that the victim is a federal officer ‐‐ is required for the substantive  statute as well as for conspiracy to violate the substantive statute.  The Court  held that § 111 does not require awareness on the part of the assailant that her  victim is a federal officer.  The statute exists, the Court concluded, ʺto accord[]  maximum protection to federal officers . . . . All the statute requires is an intent to  assault, not an intent to assault a federal officer.ʺ  Feola, 420 U.S. at 684.  The  Court continued:  The situation is not one where legitimate conduct  becomes unlawful solely because of the identity of the  ‐ 18 ‐    individual or agency affected.  In a case of this kind the  offender takes his victim as he finds him.  The concept  of criminal intent does not extend so far as to require  that the actor understand not only the nature of his act  but also its consequence for the choice of a judicial  forum.      Id. at 685.    In United States v. Yermian, the Supreme Court extended the Feola  principle to 18 U.S.C. § 1001, which prohibits willfully making false statements to  federal agents.  468 U.S. 63, 68 (1984) (ʺJurisdictional language need not contain  the same culpability requirement as other elements of the offense.ʺ).  And in  United States v. LaPorta, we applied Feola to 18 U.S.C. § 1361, which prohibits  willful injury or depredation against federal property.  46 F.3d 152, 158 (2d Cir.  1994) (ʺThe defendants argue that to be convicted of destruction of government  property . . . the government must show that they knew the government owned  the property in question.  We find no such scienter requirement under § 1361.ʺ).   The ʺwillfulnessʺ language in § 1855 fits squarely with our interpretation in  LaPorta of the ʺwillfulnessʺ language in § 1361.  While the Supreme Court has read ʺsome criminal statutes to  include broadly applicable scienter requirements, even where the statute by its  terms does not contain them,ʺ those cases involved statutes that criminalized  ‐ 19 ‐    ʺotherwise innocent conduct.ʺ  LaPorta, 46 F.3d at 158 (quoting United States v. X‐ Citement Video, Inc., 513 U.S. 64, 70 (1994) (internal quotation marks omitted)); see  also Staples v. United States, 511 U.S. 600, 619 (1994); Liparota v. United States, 471  U.S. 419, 426 (1985); Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 271 (1952).  ʺArson is  hardly ʹotherwise innocent conduct.ʹʺ  LaPorta, 46 F.3d at 158.4  In each of the  cases cited in LaPorta, the element as to which the Supreme Court implied a  scienter requirement was not a mere jurisdictional element, but was the very  element that made the conduct dangerous or criminal.        We conclude that § 1855 is more in line with the statutes at issue in  Feola and its progeny than with the statutes at issue in Morissette and similar  cases.  Just as the ʺwillfulnessʺ language in § 1361 at issue in LaPorta refers to the                                                 4    Allen points to § 1855ʹs sister statutes, arguing that because they  require federal scienter, so too does § 1855.  See, e.g., 18 U.S.C. § 1851 (Coal  Depredations); id. § 1852 (Timber Removed or Transported); id. § 1853 (Trees Cut or  Injured); id. § 1854 (Trees Boxed for Pitch or Turpentine); id. § 1856 (Fires Left  Unattended and Unextinguished); id. § 1857 (Fences Destroyed; Livestock Entering); id.  § 1858 (Survey Marks Destroyed or Removed); id. § 1859 (Surveys Interrupted); id.  § 1860 (Bids at Land Sales); id. § 1861 (Deception of Prospective Purchasers); id. § 1863  (Trespass on National Forest Lands); id. § 1864 (Hazardous or Injurious Devices on  Federal Lands).  But Allen cites no authority for the proposition that these Chapter 91  statutes require knowledge that the timber, land, or resources are federal.  Furthermore,  several of these statutes criminalize ʺotherwise innocent conduct,ʺ and none requires  ʺwillfulnessʺ except for § 1858, which provides that whoever ʺwillfullyʺ destroys or  defaces survey marks ʺon any Government line of surveyʺ commits a crime.  No case  has addressed the federal knowledge requirement for this section, and in any event the  language in § 1855 accords more squarely with the statute in LaPorta than with § 1858.     ‐ 20 ‐    depredation of property (not to the federal ownership of the property), the  ʺwillfulnessʺ language in § 1855 refers to the setting of fires (not to the federal  ownership of the lands on which they are set).  Hence, we hold that § 1855 does  not require knowledge that the lands are federal.        Allen contends that even if he could have been found guilty of a  substantive § 1855 offense, there was insufficient evidence to establish a § 371  conspiracy conviction because he did not willfully enter into an agreement to  burn federal lands, and, moreover, the object of any conspiracy was not  specifically to burn federal lands.  This argument fails.  We conclude that  conspiracy to violate § 1855 requires no greater scienter than the substantive  crime requires.    The general federal conspiracy statute, 18 U.S.C. § 371, prohibits  ʺtwo or more persons [from] conspir[ing] . . . to commit any offense against the  United States.ʺ  The elements of a conspiracy under § 371 are: ʺ(1) an agreement  between two or more persons to commit an unlawful act; (2) knowingly  engaging in the conspiracy intending to commit those offenses that were the  objects of the conspiracy; and (3) commission of an ʹovert actʹ by one or more  ‐ 21 ‐    members of the conspiracy in furtherance of the conspiracy.ʺ  United States v.  Reyes, 302 F.3d 48, 53 (2d Cir. 2002).       While conspiracy to commit a substantive offense ʺcannot exist  without at least the degree of criminal intent necessary for the substantive  offense itself,ʺ Ingram v. United States, 360 U.S. 672, 678 (1959) (internal quotation  marks omitted), neither does it require a greater degree of criminal intent than  the substantive statute, Feola, 420 U.S. at 692 (ʺ[W]here a substantive offense  embodies only a requirement of mens rea as to each of its elements, the general  federal conspiracy statute requires no more.ʺ).  On this question, the Feola Court  held that, ʺ[g]iven the level of intent needed to carry out the substantive offense,  we fail to see how the agreement is any less blameworthy or constitutes less of a  danger to society solely because the participants are unaware which body of law  they intend to violate.ʺ  420 U.S. at 694.  Here, the co‐conspirators knew they  were agreeing to engage intentionally in unlawful conduct.  Whether they  thought they were agreeing to burn federal lands or non‐federal lands, the law  does not require that they were aware precisely ʺwhich body of law they  intend[ed] to violate.ʺ  Id.  Because § 1855 does not require that the defendant  ‐ 22 ‐    harbor specific intent to burn federal lands, the § 371 conspiracy offense requires  no greater mens rea.5    B.   Right to be Present  Allen contends that the district courtʹs preliminary orientation with  the jury panel outside his and his counselʹs presence deprived him of his right to  be present under Rule 43(a) of the Federal Rules of Criminal Procedure and the  Due Process Clause of the Fifth Amendment.      As noted above, in a pre‐trial conference, the district court informed  the parties that it would be conducting a ʺjury orientation,ʺ and advised them  that they were not required to attend, but were welcome to do so.  The district  court proceeded to describe what it anticipated would take place at the  orientation:    I think in a criminal case itʹs interesting because in jury  orientation I tell them the defendant is presumed  innocent, he doesn’t have to prove anything, he doesnʹt  have to call any witnesses, he doesnʹt have to testify, he                                                     5   In their briefs on appeal, the parties focus on the legal issue of the  degree of scienter required for a § 1855 violation.  The government does suggest as a  factual matter that Allen intended for the fires to be set on lands he knew to be federal.   The government notes that Allen admitted that he directed Burnham to set the fire near  the Long Trail and Appalachian Trail parking area on April 17, 2008, and Woods  testified that Allen instructed him to set the fire near the White Rocks parking area on  May 8, 2008.  In light of our resolution of the legal issue, we need not decide the factual  question.      ‐ 23 ‐    doesnʹt have to cross‐examine witnesses, the burden of  proof is on the government, it has to prove guilt beyond  a reasonable doubt.        I tell them that law enforcement officers are not entitled  to any greater or lesser credibility because of their status  as law enforcement officers.      And then when we get to jury draw people are saying,  well, I donʹt think heʹd be here if he wasnʹt guilty so I  know the government would not waste our tax payers[ʹ]  [money] if he wasnʹt there, and I certainly would get up  and testify and I just canʹt imagine why anybody  wouldnʹt testify.      So you [know that] Iʹve already told them all this and  they are already ignoring me.  So itʹs sometimes helpful  to see that.      Also just stressing how important this is and that they  are upholding the [C]onstitution and this is what weʹre  requiring [of] them.  I go through a long discussion of  juror misconduct all the times itʹs happened in my cases  and colleaguesʹ cases and what happens when it  happens so that they are highly alerted to that issue.    S. App. at 8‐9.  Later in the conference, defense counsel asked for clarification:    Mr. Furlan: . . . As I understand it Your Honor will do  general questions about their, the jurorsʹ qualifications?    The Court: I wonʹt do, I wonʹt do any questions.  What I  will say is to sit on this jury you must do the following:  You must reside in the district for at least a year, you  must be able to read, fully participate in the trial with or  without reasonable accommodation, you must not have  ‐ 24 ‐    a felony, whatever the term is about the felony.  And I  read it right from the qualifications.  Anybody whose  got a problem with these please raise your hand weʹll  give you a piece of paper.  So thatʹs all I do.      Mr. Furlan: But no one will be removed at that point?    The Court: Right.    Mr. Furlan: And then we begin the voir dire and then  we do everything after that?    The Court: Right.    Id. at 18.      The jury orientation took place the morning of the first day of  trial, and the district court spent over an hour speaking with the potential  jurors.  Neither the government nor defense counsel attended, nor was  Allen present.  Although the district court had previously told counsel that  ʺI wonʹt do any questions,ʺ id., in fact it asked questions of potential jurors  and answered questions they posed on topics that would have been of  interest to defense counsel.      The district court asked two sets of questions during the  course of the orientation.  First, the court asked: ʺDo we have anybody  here who sat on a jury before?  If you would raise your hand?  And how  ‐ 25 ‐    was your experience, maʹam?ʺ  App. at 26.  The juror responded that it was  ʺ[i]nteresting . . . . [I]t was a sense of youʹre the decider of what the  findings would be.ʺ  Id.  The district court then called on someone else, and  a second juror responded that ʺ[i]t was very interesting.  I didnʹt expect it  to end the way it did.ʺ  Id.  Later in the orientation, the district court asked  a second set of questions:    What the attorneys tell you and their statements and  their questions are not evidence.  And why do you  think that is?  So the attorneys are making opening  statements, they are making closing arguments, they are  asking questions, why would that not be evidence in the  case?  No takers?      Id. at 40.  The district court then answered its own question without  hearing from jurors.    The district court also answered four questions from  prospective jurors: (1) what happens if the juror knows one of the  attorneys in the case, (2) what if the juror dislikes how the federal  government works, (3) whether the jury decides guilt and the sentence or  just guilt, and (4) how the court addresses situations where ʺstrong  feelingsʺ arise during deliberations, id. at 67.  ‐ 26 ‐      The district court also discussed a number of issues, including:  the ʺjigsaw puzzleʺ nature of evidence, id. at 33, evidentiary objections and  the difference between direct and circumstantial evidence, judging  credibility, following laws they disagree with, putting aside specialized  knowledge, the importance of keeping an open mind and problems with  juror bias, the duty of jurors to deliberate (and not to refuse to deliberate),  the presumption of innocence, the mechanics of closing arguments, jury  instructions and deliberation, and juror misconduct.  It also provided a  preview of issues that would be addressed during the preliminary charge  to be given to the jury once it was impaneled.  At one point, the district  court referred to the OJ Simpson case, telling the potential jurors that some  of them might be thinking, ʺI understand whatever happened in the OJ  Simpson case is not what weʹre doing here and I can set that aside.ʺ  Id. at  49.  Later that afternoon, the parties conducted the voir dire as planned,  the jury was selected, and the government gave its opening statement.          Allen contends that the morning orientation crossed the line into  judge‐conducted voir dire, and that he had a right to be present under Rule 43(a)  and the Due Process Clause.  Rule 43(a) provides that a defendant in a criminal  ‐ 27 ‐    case ʺmust be present at . . . every trial stage, including jury impanelment.ʺ  Fed.  R. Crim. P. 43(a).  In addition to Rule 43(a), the Due Process Clause ʺrequires a  criminal defendantʹs presence ʹto the extent that a fair and just hearing would be  thwarted by his absence, and to that extent only.ʹʺ  United States v. Jones, 381 F.3d  114, 121 (2d Cir. 2004) (quoting Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 108 (1934)).      Allen argues that automatic reversal of the conviction is required  because his absence from the orientation was a ʺstructural defect.ʺ  Appellantʹs  Br. 58‐59.  The argument fails.  The Supreme Court has distinguished ʺtrial  errors,ʺ which are relatively limited in scope and are subject to harmless error  review, from ʺstructural defects,ʺ which require automatic reversal because they  ʺaffect [] the framework within which the trial proceeds.ʺ  United States v.  Feliciano, 223 F.3d 102, 111 (2d Cir. 2000) (alteration in original) (internal  quotation marks omitted).  We have held that ʺ[e]rrors are properly categorized  as structural only if they so fundamentally undermine the fairness or the validity  of the trial that they require voiding its result regardless of identifiable  prejudice.ʺ  Yarborough v. Keane, 101 F.3d 894, 897 (2d Cir. 1996).  To differentiate  trial errors from structural defects we look not only at the right violated, but also  at the context of the violation.  Id. at 898 (ʺ[A] defendantʹs absence from certain  ‐ 28 ‐    stages of a criminal proceeding may so undermine the integrity of the trial  process that the error will necessarily fall within that category of cases requiring  automatic reversal.ʺ (quoting Hegler v. Borg, 50 F.3d 1472, 1476 (9th Cir. 1995))).    Any error here, assuming there was error, did not ʺso fundamentally  undermine the fairness or the validity of the trialʺ as to require voiding its result.   Id. at 897.  No prospective jurors were excused in the morning session, and a full  voir dire was conducted in the afternoon.  Even assuming a violation of the right  to be present can be structural error in certain circumstances, we cannot conclude  that the fairness of the trial was fundamentally undermined here.  See Johnson v.  United States, 520 U.S. 461, 468‐69 (1997) (ʺWe have found structural errors only  in a very limited class of cases.ʺ).    Even absent a finding of structural defect, Allen argues that he had a  right to be present under Rule 43, that this right was not and could not have been  knowingly waived, and that this was not harmless error.  This Court addressed a  pre‐trial ex parte communication between judge and jury in Cohen v. Senkowski,  290 F.3d 485 (2d Cir. 2002).  There, the trial judge conducted a ʺpre‐screeningʺ of  prospective jurors, questioning them individually in his chambers on, among  other things, their prior knowledge of the case from pre‐trial publicity.  Cohenʹs  ‐ 29 ‐    counsel was present for the pre‐screening, though Cohen himself was not.  Two  jurors who indicated during the pre‐screening that they had knowledge of the  case from media reports were eventually seated on the jury.  Id. at 487.    On review of the district courtʹs denial of federal habeas, we held  that ʺpre‐screening of prospective jurors is a material stage of trial at which the  defendant has a constitutional right to be present.  Pre‐screening of a jury venire  is not comparable to [a] brief conference between judge and juror . . . nor a  procedure at which a defendantʹs presence would be ʹuseless.ʹʺ  Id. at 489.   We  distinguished the ʺpre‐screeningʺ of jurors, which involved a substantive inquiry  into the jurorsʹ qualifications, from the purely ʺadministrative impanelment  processʺ in cases like United States v. Greer, where prospective jurors were  questioned, outside the presence of the defendant, on logistical matters such as  personal hardship in serving.  Id. at 490 (citing Greer, 285 F.3d 158, 167‐68 (2d Cir.  2002)).  In Greer, we noted that we had recently ʺreaffirmed that hardship  questioning is not a part of voir dire ‐‐ and thus not a critical stage of the trial  during which the parties and counsel must be present.ʺ  285 F.3d at 168; see also  Gomez v. United States, 490 U.S. 858, 874 (1989) (distinguishing an ʺadministrative  ‐ 30 ‐    [i]mpanelment processʺ from the jurorsʹ ʺfirst introduction to the substantive  factual and legal issues in a caseʺ during voir dire).      In our view, the orientation procedure utilized in the instant case  was fraught with risk and the potential for problems.  Outside the presence of  Allen and counsel, the district court engaged in a discussion with prospective  jurors about substantive legal issues, including the nature of evidence, the  presumption of innocence, and the duty to deliberate.  The court asked  prospective jurors about prior jury experience, and prospective jurors asked the  court about anti‐federal government bias, whether the jury had a role in deciding  the sentence, and how to deal with ʺstrong feelingsʺ in deliberations.  Allen and  his counsel surely would have wanted to be present for these exchanges: They  might have objected to certain questions or comments (e.g., the comment about  the OJ Simpson case), they could have asked for limiting or curative instructions  or follow‐up questioning (e.g., with respect to the question about anti‐federal  government sentiment), and they would have been able to observe the demeanor  of those prospective jurors who spoke.  All of these matters could have had an  impact on their exercise of peremptory challenges or provided a basis for a  ‐ 31 ‐    challenge for cause.6  Clearly, it would have been preferable for the district court  to have had the parties present for the orientation or, in the absence of the  parties, for the district court to have limited itself to plainly logistical and  administrative issues, leaving substantive discussion for voir dire and the  preliminary charge after impanelment of the jury.7      Whether this orientation constituted a ʺmaterial stageʺ of the trial at  which Allen had a constitutional right to be present is a close question.  The  orientation was somewhere in between the ʺadministrative impanelment  processʺ at issue in Greer, where prospective jurors were asked only about  logistical matters such as personal hardship, 285 F.3d at 168, and the ʺpre‐ screeningʺ of prospective jurors in Cohen, which involved a substantive inquiry  into the jurorsʹ qualifications, 290 F.3d at 489‐90.  Here, the district court did  more than merely inquire about logistical matters, and yet its conversation with                                                     6   See Lewis v. United States, 146 U.S. 370, 373 (1892) (The defendantʹs  ʺlife or liberty may depend upon the aid which, by his personal presence, he may give  to counsel and to the court and triers in the selection of jurors.ʺ).      7   Many of the instructions given by the district court in the  orientation are more appropriately given as part of the preliminary instructions at the  beginning of trial after the jury has been impaneled.  See 1 Leonard B. Sand, et al.,  Modern Federal Jury Instructions, ¶¶ 1.02 (Instructions at Beginning of Trial), 2.01  (Function of the Court, the Jury, and Counsel) (rev. 2011).  In fact, as Allen notes, the  transcript of the ʺorientationʺ is actually entitled ʺPreliminary Charge to the Jury Pool.ʺ   App. at 22.  ‐ 32 ‐    the prospective jurors was less fulsome than the inquiry in Cohen.  We need not  decide on these facts, however, whether Allen had a right to be present at the  orientation.  Even assuming he had such a right, we find that he waived it.  A defendantʹs right to be present at trial proceedings is subject to  waiver.  United States v. Gagnon, 470 U.S. 522, 528‐29 (1985) (per curiam) (finding  waiver where defendant failed to invoke Rule 43 right to be present at an in  camera conference which he knew was taking place between the judge and a  juror).  In Gagnon, the Supreme Court held a defendant could waive his right to  be present at trial by failing to assert that right:  If a defendant is entitled under Rule 43 to attend certain  ʺstages of the trialʺ which do not take place in open  court, the defendant or his counsel must assert that  right at the time; they may not claim it for the first time  on appeal from a sentence entered on a juryʹs verdict of  ʺguilty.ʺ . . .  Respondents knew the District Judge was  holding a conference with the juror and with Gagnonʹs  attorney, yet neither they nor their attorney made any  effort to attend.  Timely invocation of a Rule 43 right  could at least have apprised the District Court of the  claim, and very likely enabled it to accommodate a  meritorious claim in whole or in part. . . .  We hold that  failure by a criminal defendant to invoke his right to be  present under Federal Rule of Criminal Procedure 43 at  a conference which he knows is taking place between  the judge and a juror in chambers constitutes a valid  waiver of that right.    ‐ 33 ‐    Id. at 529.    Waiver must be ʺ[k]nowing and [v]oluntary,ʺ but it can be ʺimplied  from the defendantʹs conduct.ʺ  United States v. Nichols, 56 F.3d 403, 416 (2d Cir.  1995).  In Cohen, though we held that there was a constitutional right to be  present during the jury pre‐screening, we ultimately found that because Cohen  knew of the pre‐screening proceedings ‐‐ despite his claim that he did not know  he had a right to attend ‐‐ he had impliedly waived his right by virtue of his  voluntary absence.  290 F.3d at 490‐93.   In this case, the argument for waiver is even more compelling: The  district court explicitly invited Allen and his counsel to be present for the  orientation.  ʺYou are welcome to attend jury orientation,ʺ the court told the  parties.  ʺIt will be the morning of the jury draw.  You do not have to, but I donʹt  see any reasons why you shouldnʹt be present if you want to.ʺ  S. App. at 8.  The  district court provided a general description of the session, and Allen was on  notice that there would be some discussion of the law during the orientation.  In  fact, after mentioning some of the substantive legal principles that it would be  discussing during orientation, the district court added that during voir dire,  ‐ 34 ‐    jurors often ignore what it has already told them during orientation, ʺ[s]o itʹs  sometimes helpful to see that.ʺ  Id.   Allen contends that he could not have waived his right to be present  at the orientation because he was not fully informed of the nature of the  orientation, going so far as to say the district court ʺmischaracterizedʺ the  session.  Reply Br. 9‐10.  We are not persuaded.  Our cases hold that ʺonly  minimal knowledge on the part of the accused is required when waiver is  implied from conduct.ʺ  Nichols, 56 F.3d at 416; accord Cohen, 290 F.3d at 491  (holding that ʺthe trial courtʹs actions in open court gave Cohen sufficient  ʹminimalʹ knowledge of the nature and purpose of the pre‐screening procedure  to conclude that he waived his right to be presentʺ).  The district courtʹs  description here was sufficient to give Allen ʺminimal knowledgeʺ of the nature  and purpose of the orientation.    Allen and his counsel were apprised of the nature and purpose of  the orientation, but declined the district courtʹs invitation to attend.  Thus, we       ‐ 35 ‐    hold that, even assuming Allen had a right to be present at the orientation, he  knowingly and voluntarily waived it.    CONCLUSION  For the foregoing reasons, the judgment of the district court is  AFFIRMED.   ‐ 36 ‐