NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1     

United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 20, 2015*  Decided January 23, 2015    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge   MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 14‐1421    UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States    Plaintiff‐Appellee,  District Court for the Northern District    of Illinois, Eastern Division.    v.      No. 03 CR 00902‐1  TERRY THOMAS,      Defendant‐Appellant.  Rebecca R. Pallmeyer,  Judge.   

O R D E R 

Terry Thomas is serving a 360‐month sentence on his federal convictions for  trafficking drugs in 1999. In January 2014 he filed this action relying on a provision of the  Innocence Protection Act of 2004, Pub. L. 108‐405, § 411, 118 Stat. 2260, 2279–83 (codified  at 18 U.S.C. § 3600). Thomas wanted the district court to compel the government to 

                                                  * After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is  unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P.  34(a)(2)(C). 

No. 14‐1421    Page 2    produce for postconviction DNA testing the plastic bags that contained the drugs  introduced at trial. When the government responded that the drug evidence had been  destroyed in 2010, the district court denied Thomas’s motion. We affirm that decision. 

Thomas was charged with conspiracy and a substantive count of possessing  heroin and crack with intent to distribute. See 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), 846. At his jury trial  in 2005, several Chicago police officers testified that four times in 1999 they had watched  Thomas orchestrating drug sales in a south‐side neighborhood. On two of those  occasions the officers had seen Thomas yelling “Rocks!” and “Blows!” to passing  motorists (slang for crack cocaine and heroin). Whenever a car stopped, he would direct  the driver to a woman waiting to take money in exchange for drugs (though none were  recovered). On a third occasion, the officers had witnessed Thomas engaging in similar  conduct near an alley where people were forming a line. He was detained but released  when a search turned up no drugs. Finally, in November 2009, the officers had observed  Thomas with two other men who were selling drugs in an alley. When Thomas had  appeared, the officers recounted, he pulled a large plastic bag from behind some shrubs  and withdrew smaller bags of crack and heroin to replenish a cohort’s stock. Thomas  was quickly arrested (carrying $190), but analysis of the large and smaller bags did not  reveal any latent prints suitable for comparison. Defense counsel argued that Thomas  had been framed, and while Thomas did not testify, he called witnesses who placed him  elsewhere when the bag of drugs was found. On direct appeal in 2008, however, Thomas  “concede[d] that the evidence established he conspired with others to sell drugs on each  of the four dates in 1999.” United States v. Thomas, 520 F.3d 729, 733 (7th Cir. 2008). We  affirmed his convictions and sentence. Id. at 731–32. 

In asking for DNA testing, Thomas asserted that the plastic bags should be  subjected to “touch DNA analysis,” a technique developed early last decade which  allows analysis of just “seven or eight” cells from the outermost layer of skin. See What is  touch DNA?, SCIENTIFIC AMERICAN, http://www.scientificamerican.com/article/  experts‐touch‐dna‐jonbenet‐ramsey/ (last visited Jan. 23, 2015); see generally Angela L.  Williamson, Touch DNA: Forensic Collection and Application to Investigations, 18 J. ASSOC.  CRIME SCENE RECONSTRUCTION 1 (2012), available at www.acsr.org/wp‐content/  uploads/2012/01/Williamson.pdf (last visited Jan. 23, 2015). Section 3600 imposes 10  requirements before postconviction DNA testing will be authorized, and Thomas  needed to satisfy all of those requirements. See 18 U.S.C. § 3600(a); United States v. Fields,  761 F.3d 443, 481 (5th Cir. 2014); United States v. Pitera, 675 F.3d 122, 127–28 (2d Cir. 2012);  United States v. Jordan, 594 F.3d 1265, 1268 (10th Cir. 2010); United States v. Fasano, 577  F.3d 572, 575 (5th Cir. 2009). In his motion he asserted that he is “actually innocent” of 

No. 14‐1421    Page 3    the crimes of conviction, see 18 U.S.C. § 3600(a)(1)(A), (6)(B), and that this extremely  sensitive DNA test will show that he never handled the plastic bags. According to  Thomas, proof that his DNA is absent from bags will make it reasonably probable that  he did not commit the offenses, see id. § 3600(a)(8)(B), because the bags were the only  physical evidence in the case. He further asserted that this theory is consistent with his  trial defense that he was framed by Chicago police. See id. § 3600(a)(6)(A). Thomas  conceded that his motion was presumptively untimely because it was not filed within 60  months of the enactment of § 3600 in 2004. See id. § 3600(a)(10)(A). But he argued that he  rebutted this presumption by showing good cause and because a manifest injustice  would result without testing. See id. § 3600(a)(10)(B)(iii), (iv). We haven’t before  reviewed a request for DNA testing under this statute, but other circuits have concluded  that whether a person is entitled to DNA testing is a legal question subject to de novo  review and that underlying factual findings are reviewed only for plain error. See Pitera,  675 F.3d at 128; Fasano, 577 F.3d at 575. 

Thomas’s assertions about the usefulness of DNA testing do not matter if there is  nothing to test, as the district court observed. And, indeed, on appeal Thomas appears to  have abandoned his § 3600 claim entirely and now asserts that the destruction of the  bags violated 18 U.S.C. § 3600A, a separate provision of the Innocence Protection Act  that requires preservation of certain “biological evidence.” Thomas also contends that  the government violated his right to due process by destroying the plastic bags. These  contentions were not made in the district court, however, and thus are not properly  before us. See Puffer v. Allstate Ins. Co., 675 F.3d 709, 718 (7th Cir. 2012); Economy Folding  Box Corp. v. Anchor Frozen Foods Corp., 515 F.3d 718, 720 (7th Cir. 2008).1 

                                                  1  Section § 3600A requires the government to preserve “biological evidence,” 

subject to certain limited exceptions, so long as the “defendant is under a sentence of  imprisonment.” Yet, even if Thomas had made a claim under this statute, that claim  would have been without merit. Although Thomas characterizes the plastic bags as  “biological evidence,” presumably because he believes they harbored skin tissue, a plain  reading of the statute does not support his theory. The statute defines biological  evidence to include a sexual assault forensic examination kit, semen, blood, saliva, hair,  skin tissue, or other “identified” biological material. 18 U.S.C. § 3600A(b)(1), (2). In this  case, no biological evidence was recovered, and the plastic bags contained no identified  biological material. The logical outgrowth of Thomas’s contention—that the statute  requires preservation of every piece of evidence that might possibly contain traces of  skin tissue—goes too far. In fact, the regulations interpreting § 3600A specifically 

No. 14‐1421    Page 4    As for the § 3600 claim that Thomas did make in the district court, the undisputed  fact that the plastic bags no longer are “in possession of the Government,” see 18 U.S.C.  § 3600(a)(4), is just one of several hurdles he could not overcome. Thomas needed to  satisfy all 10 of the statutory criteria, and his motion does not plausibly allege, as also  required, that DNA testing might “produce new material evidence that would . . . raise a  reasonable probability that the applicant did not commit the offense,” see id. § 3600(a)(8).  The government’s theory of prosecution was that Thomas participated in a conspiracy,  and although the police officers testified that he handled the drugs that were seized on  the fourth day of surveillance, proving actual possession of those drugs was unnecessary  for conviction. The government’s eyewitness testimony placed Thomas in the middle of  drug transactions involving several other people on four separate occasions. The jury  chose to credit this testimony over the testimony of Thomas’s alibi witnesses. And the  government never relied on forensic evidence to tie Thomas to the scenes of the crimes  or to the drugs. The fingerprint expert acknowledged that identifiable prints had not  been found on the plastic bags. So if Thomas’s DNA is not detectable on the bags, as he  hopes, it does not call into question the strength of the evidence against him because  forensic evidence that he touched the bags was never used to support the government’s  eyewitness statements. Moreover, the absence of Thomas’s DNA on the bags would not  definitively show that he never touched them or that he wasn’t involved in a conspiracy  to sell drugs. Thomas’s admission that the evidence established his guilt lends support  to this conclusion, which is consistent with other cases that have interpreted  § 3600(a)(8)(B). See Pitera, 675 F.3d at 128–30 (concluding that prisoner did not satisfy  subsection (a)(8) because his theory that presence of coconspirator’s DNA on murder  weapon and clothing would not undermine government’s theory that prisoner  committed crimes with coconspirator and where there was strong corroborating  evidence at trial); Jordan, 594 F.3d at 1268 (concluding that prisoner failed to satisfy  subsection (a)(8) when government’s theory of case was not undermined and “the                                                    foreclose this reading: “Section 3600A’s preservation requirement does not apply to an  item of evidence merely because it is known on theoretical grounds that physical things  that have been in proximity to human beings almost invariably contain unidentified and  imperceptible amounts of their organic matter.” 28 C.F.R. § 28.23(b)(1). The regulation  uses skin tissue scrapings from underneath the fingernails of a victim as an example of  biological skin tissue evidence that must be preserved. See id. § 28.23(b), example 1.  There is no such skin tissue evidence in this case. And in any event, violation of § 3600A  is not ground for a civil remedy, nor does it “provide a basis for relief in any  postconviction proceeding.” 28 C.F.R. § 28.28(c); see 18 U.S.C. § 3600A(f).   

No. 14‐1421    Page 5    government never relied on DNA evidence as part of its case”); United States v. Roberts,  417 F. App’x 812, 824 (10th Cir. 2011) (reasoning that DNA test would not lead to  reasonable probability that prisoner never handled gun because eyewitnesses testified  they saw prisoner dispose of gun and “defense counsel told the jury in closing argument  there was no DNA connecting [defendant] to the gun”). 

There is also the issue of delay. Thomas argues that the presumption of  untimeliness arising from filing his motion 107 months after his conviction and 111  months after § 3600 was enacted is rebutted by his showing of good cause and that a  manifest injustice would result without testing. Absent “good cause” for not acting  sooner or a showing of “manifest injustice,” Thomas was required to act within the later  of 36 months after conviction (i.e., by February 2008) or 60 months of § 3600’s enactment  (i.e., by October 30, 2009). See 18 U.S.C. § 3600(a)(10)(A). He missed these deadlines by a  longshot, and even if the plastic bags were still available for testing, he does not give us  any reason to believe that manifest injustice would occur without analyzing them. And  Thomas’s contention that he has shown good cause because he did not know about  touch DNA until May 2013 when his sister alerted him to it is unpersuasive; a prisoner’s  belated discovery of a decade‐old DNA technique that was known when his case went to  trial is not “good cause” as contemplated by § 3600. 

AFFIRMED.