HALL, Circuit Judge:     This  appeal  arises  from  a  multi‐district  antitrust  class  action  brought  against Defendants‐Appellants Hebei Welcome Pharmaceutical and North China 

Pharmaceutical  Group  Corporation,  entities  incorporated  under  the  laws  of 

China.  Plaintiffs‐Appellees,  Animal  Science  Products,  Inc.  and  The  Ranis  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          Company,  Inc.,  U.S.  vitamin  C  purchasers,  allege  that  Defendants  conspired  to  fix the price and supply of vitamin C sold to U.S. companies on the international  market in violation of Section 1 of the Sherman Act, 15 U.S.C. § 1, and Sections 4  and  16  of  the  Clayton  Act,  15  U.S.C.  §§  4,  16.  This  appeal  follows  the  district  court’s  denial  of  Defendants’  initial  motion  to  dismiss,  In  re  Vitamin  C  Antitrust 

Litig.,  584  F.  Supp.  2d  546  (E.D.N.Y.  2008)  (Trager,  J.),  a  subsequent  denial  of 

Defendants’ motion for summary judgment, In re Vitamin C Antitrust Litig., 810 F. 

Supp. 2d 522 (E.D.N.Y. 2011) (Cogan, J.),1 and, after a jury trial, entry of judgment  awarding  Plaintiffs  approximately  $147  million  in  damages  and  enjoining  the 

Defendants  from  engaging  in  future  anti‐competitive  behavior.  For  the  reasons  that follow, we hold that the district court erred in denying Defendants’ motion  to dismiss.^[2]  

This case presents the question of what laws and standards control when 

U.S.  antitrust  laws  are  violated  by  foreign  companies  that  claim  to  be  acting  at  the  express  direction  or  mandate  of  a  foreign  government.  Specifically,  we  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          address  how  a  federal  court  should  respond  when  a  foreign  government,  through its official agencies, appears before that court and represents that it has  compelled  an  action  that  resulted  in  the  violation  of  U.S.  antitrust  laws.  In  so  doing we balance the interests in adjudicating antitrust violations alleged to have  harmed  those  within  our  jurisdiction  with  the  official  acts  and  interests  of  a  foreign sovereign in respect to economic regulation within its borders. When, as  in  this  instance,  we  receive  from  a  foreign  government  an  official  statement  explicating its own laws and regulations, we are bound to extend that explication  the deference long accorded such proffers received from foreign governments.   

Here,  because  the  Chinese  Government  filed  a  formal  statement  in  the  district  court  asserting  that  Chinese  law  required  Defendants  to  set  prices  and  reduce  quantities  of  vitamin  C  sold  abroad,  and  because  Defendants  could  not  simultaneously comply with Chinese law and U.S. antitrust laws, the principles  of  international  comity  required  the  district  court  to  abstain  from  exercising  jurisdiction in this case. Thus, we VACATE the judgment, REVERSE the district  court’s  order  denying  Defendants’  motion  to  dismiss,  and  REMAND  with  instructions to dismiss Plaintiffs’ complaint with prejudice. 

  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          1 BACKGROUND   For  more  than  half  a  century,  China  has  been  a  leading  producer  and  exporter  of  vitamin  C.  In  the  1970s,  as  China  began  to  transition  from  a  centralized  state‐run  command  economy  to  a  market  economy,  the  Chinese 

Government  began  to  implement  various  export  controls  in  order  to  retain  a  competitive edge over other producers of vitamin C on the world market. In the  intervening  years,  the  Government  continued  to  influence  the  market  and  develop  policies  to  retain  that  competitive  edge.  In  the  1990s,  for  example,  as  a  result  of  a  reduction  in  vitamin  C  prices,  the  Government  facilitated  industry‐ wide consolidation and implemented regulations to control the prices of vitamin 

C  exports.  By  2001,  Chinese  suppliers  had  captured  60%  of  the  worldwide  vitamin C market. 

In  2005,  various  vitamin  C  purchasers  in  the  United  States,  including 

Plaintiffs Animal Science Products, Inc. and The Ranis Company, filed numerous  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          suits  against  Defendants,  Chinese  vitamin  C  manufacturer  Hebei  Welcome 

Pharmaceutical  Co.  and  its  holding  company,  North  China  Pharmaceutical 

Group Corporation. These cases were transferred to the Eastern District of New 

York  by  the  Judicial  Panel  on  Multidistrict  Litigation  for  coordinated  or  consolidated  pretrial  proceedings.  The  Plaintiffs  allege,  inter  alia,  that  in 

December 2001 Defendants and their co‐conspirators established an illegal cartel  with the “purpose and effect of fixing prices, controlling the support of vitamin C  to  be  exported  to  the  United  States  and  worldwide,  and  committing  unlawful  practices  designed  to  inflate  the  prices  of  vitamin  C  sold  to  plaintiffs  and  other  purchasers in the United States and elsewhere.” E.D.N.Y. Dkt. No. 1:06‐md‐1738, 

Doc. 179 (Second Amended Complaint (“SAC”)) ¶ 1. Specifically, Plaintiffs assert  that Defendants colluded with an entity that has been referred to in this litigation  as both the “Western Medicine Department of the Association of Importers and 

Exporters of Medicines and Health Products of China” and the “China Chamber  of  Commerce  of  Medicines  &  Health  Products  Importers  &  Exporters,”  (the 

“Chamber”)4 and agreed to “restrict their exports of Vitamin C in order to create  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          a shortage of supply in the international market.” Id. ¶ 49. Plaintiffs allege that,  from  December  2001  to  the  time  the  complaint  was  filed,  Defendants,  their  representatives, and the Chamber devised and implemented policies to address  price  cutting  by  market  actors  and  to  limit  production  levels  and  increase  vitamin  C  prices  with  the  intent  to  create  a  shortage  on  the  world  market  and  maintain China’s position as a leading exporter. Id. ¶ 60.  

Rather than deny the Plaintiffs’ allegations, Defendants instead moved to  dismiss  on  the  basis  that  they  acted  pursuant  to  Chinese  regulations  regarding  vitamin  C  export  pricing  and  were,  in  essence,  required  by  the  Chinese 

Government,  specifically  the  Ministry  of  Commerce  of  the  People’s  Republic  of 

China  (the  “Ministry”),  to  coordinate  prices  and  create  a  supply  shortage. 

Defendants argued that the district court should dismiss the complaint pursuant  to the act of state doctrine, the doctrine of foreign sovereign compulsion, and/or  principles of international comity. In an historic act, the Ministry filed an amicus  curiae brief in support of Defendants’ motion to dismiss.^[5]    13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          In  its  brief  to  the  district  court,  the  Ministry  represented  that  it  is  the  highest authority within the Chinese Government authorized to regulate foreign  trade.  The  Ministry  explained  that  the  Chamber,  which  Plaintiffs  refer  to  as  an 

“association,”  is  entirely  unlike  a  “trade  association”  or  the  “chamber  of  commerce” in the United States and, consistent with China’s state‐run economy,  is a “Ministry‐supervised entity authorized by the Ministry to regulate vitamin C  export prices and output levels.” Joint App’x at 153. The Ministry’s amicus brief  describes the Chamber as follows: 

To meet the need of building the socialist market economy and  deepening  the  reform  of  foreign  economic  and  trade  management  system,  the  China  Chamber  of  Commerce  of  Medicines  &  Health  Products  Importers  &  Exporters  was  established  in  May  1989  in  an  effort  to  boost  the  sound  development  of  foreign trade in medicinal products. As a social body formed  along business lines and enjoying the status of legal person,  the  Chamber  is  composed  of  economic  entities  registered  in  the People’s Republic of China dealing in medicinal items as  authorized  by  the  departments  under  the  [S]tate  Council  responsible for foreign economic relations and trade as well  as  organizations  empowered  by  them.  It  is  designated  to  coordinate  import  and  export  business  in  Chinese  and  Western  medicines and provide service for its member enterprises. Its  over  1100  members  are  scattered  all  over  China.  The  Chamber  abides  by  the  state  laws  and  administrative  statutes, implements its policies and regulations governing foreign  trade,  accepts  the  guidance  and  supervision  of  the  responsible 

curiae  before  any  U.S.  court.  On  appeal,  the  Ministry  also  appears  amicus  curiae  before this Court.  

13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          departments  under  the  States  Council.  The  very  purpose  is  to  coordinate  and  supervise  the  import  and  export  operations  in  this  business,  to  maintain  business  order  and  protect  fair  competition,  to  safeguard  the  legitimate  rights  and  interests  of  the  state,  the  trade  and  the  members  and  to  promote  the  sound  development  of  foreign trade in medicinal items.     Joint  App’x  at  157  n.10  (emphasis  in  original).  According  to  the  Ministry,  the 

Chamber was an instrumentality of the State that was required to implement the 

Ministry’s  administrative  rules  and  regulations  with  respect  to  the  vitamin  C  trade.^[6]  

In  support  of  Defendants’  motion  to  dismiss,  the  Ministry  also  provided  evidence of two Ministry‐backed efforts by the Chamber to regulate the vitamin 

C industry:  (1) a vitamin C Subcommittee (“the Subcommittee”) created in 1997  and (2) a “price verification and chop” policy (“PVC”) implemented in 2002. The 

Chamber  created  the  Subcommittee  to  address  “intense  competition  and  challenges from the international [vitamin C] market.” Joint App’x at 159. Before 

2002, only companies that were members of the Subcommittee were allowed to  export vitamin C. Under this regime, a vitamin C manufacturer qualified for the  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          Subcommittee and was granted an “export quota license” if its export price and  volume  was  in  compliance  with  the  Subcommittee’s  coordinated  export  price  and  export  quota.  In  short,  the  Ministry  explained  to  the  district  court  that  it  compelled  the  Subcommittee  and  its  licensed  members  to  set  and  coordinate  vitamin C prices and export volumes.  

In  2002,  the  Chamber  abandoned  the  “export  quota  license”  regime  and  implemented  the  PVC  system,  which  the  Ministry  represented  was  in  place  during the  time  of  the  antitrust violations  alleged  in  this  case.  To announce  the  new regime, the Ministry issued an official notice, a copy of which is attached to  the Ministry’s brief in support of Defendants’ motion to dismiss. This document,  hereinafter  “the  2002  Notice,”  explains  that  the  Ministry  adopted  the  PVC  regime, among other reasons, “in order to accommodate the new situations since 

China’s entry into [the World Trade Organization], maintain the order of market  competition,  make  active  efforts  to  avoid  anti‐dumping  sanctions  imposed  by  foreign  countries  on  China’s  exports,  promote  industry  self‐discipline  and  facilitate  the  healthy  development  of  exports.”  Special  App’x  301.  The  2002 

Notice,  furthermore,  refers  to  “industry‐wide  negotiated  prices”  and  states  that 

“PVC  procedure  shall  be  convenient  for  exporters  while  it  is  conducive  for  the  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          chambers to coordinate export price and industry self‐discipline.” Special App’x 

302. According to the Ministry, under this system, vitamin C manufacturers were  required  to  submit  documentation  to  the  Chamber  indicating  both  the  amount  and price of vitamin C it intended to export. The Chamber would then “verify”  the  contract  price  and  affix  a  “chop,”  i.e.,  a  special  seal,  to  the  contract,  which  signaled that the contract had been reviewed and approved by the Chamber. A  contract  received  a  chop  only  if  the  price  of  the  contract  was  “at  or  above  the  minimum  acceptable  price  set  by  coordination  through  the  Chamber.”  Joint 

App’x  164.  Manufacturers  could  only  export  vitamin  C  if  their  contracts  contained  this  seal.  The  Ministry  asserted  that  under  the  PVC  regime, 

Defendants were required to coordinate with other vitamin C manufacturers and  agree on the price that the Chamber would use in the PVC regime. In short, the 

Ministry represented to the district court that all of the vitamin C that was legally  exported  during  the  relevant  time  was  required  to  be  sold  at  industry‐wide  coordinated prices.  

Defendants  moved  to  dismiss  the  complaint  based  on  the  act  of  state  doctrine,  the  defense  of  foreign  sovereign  compulsion,  and  the  principle  of  international comity. The district court (Trager, J.) denied the motion in order to  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          allow  for  further  discovery  with  respect  to  whether  Defendants’  assertion  that  the  actions  constituting  the  basis  of  the  antitrust  violations  were  compelled  by  the  Chinese  Government.  In  the  district  court’s  view,  the  factual  record  was 

“simply  too  ambiguous  to  foreclose  further  inquiry  into  the  voluntariness  of  defendants’ actions.” In re Vitamin C Antitrust Litig., 584 F. Supp. 2d at 559. 

After  further  discovery,  Defendants  moved  for  summary  judgment  asserting the same three defenses that were the basis for their motion to dismiss. 

In  re  Vitamin  C  Antitrust  Litig.,  810  F.  Supp.  2d  at  525–26.  The  district  court 

(Cogan,  J.)  considered  the  evidence  submitted  by  Defendants  and  the  Ministry  and accepted the Ministry’s explanation as to its relationship with the Chamber,  but “decline[d] to defer to the Ministry’s interpretation of Chinese law” because  the  Ministry  failed  “to  address  critical  provisions”  of  the  PVC  regime  that 

“undermine[d]  [the  Ministry’s]  interpretation  of  Chinese  law.”  Id.  at  551.  The  district  court  further  reasoned  that  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 

44.1  (“Rule  44.1”),  when  interpreting  Chinese  law  it  had  “substantial  discretion  to consider different types of evidence” beyond the Ministry’s official statements,  including,  for  example,  the  testimony  of  Plaintiffs’  expert  witness,  a  scholar  of 

Chinese  law.  Id.  at  561.  The  district  court  denied  Defendants’  motion  for  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          summary  judgment  because  it  determined  that  “Chinese  law  did  not  compel 

Defendants’ anticompetitive conduct” in any of the relevant time periods. Id. at 

567.  

The case ultimately went to trial. In March 2013, a jury found Defendants  liable for violations of Section 1 of the Sherman Act. The district court awarded 

Plaintiffs  approximately  $147  million  in  damages  and  issued  a  permanent  injunction  barring  Defendants  from  further  violating  the  Sherman  Act.  This  appeal followed.  

DISCUSSION 

  The  central  issue  that  we  address  is  whether  principles  of  international  comity  required  the  district  court  to  dismiss  the  suit.  As  part  of  our  comity  analysis we must determine whether Chinese law required Defendants to engage  in anticompetitive conduct that violated U.S. antitrust laws. Within that inquiry,  we  examine  the  appropriate  level  of  deference  to  be  afforded  a  foreign  sovereign’s interpretation of its own laws. We hold that the district court abused  its discretion by not abstaining, on international comity grounds, from asserting  jurisdiction  because  the  court  erred  by  concluding  that  Chinese  law  did  not  require  Defendants  to  violate  U.S.  antitrust  law  and  further  erred  by  not  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          extending  adequate  deference  to  the  Chinese  Government’s  proffer  of  the  interpretation of its own laws.  

A. Standard of Review 

  We  review  for  abuse  of  discretion  a  district  court’s  denial  of  a  motion  to  dismiss on international comity grounds. JP Morgan Chase Bank v. Altos Hornos de 

Mexico, 412 F.3d 418, 422 (2d Cir. 2005). An abuse of discretion “occurs when (1)  the court’s decision rests on an error of law or clearly erroneous factual finding,  or  (2)  its  decision  cannot  be  located  within  the  range  of  permissible  decisions.” 

CBS Broad. Inc. v. FilmOn.com, Inc., 814 F.3d 91, 104 (2d Cir. 2016) (alterations and  internal  quotation  omitted).  The  determination  of  foreign  law  is  “a  question  of  law,  which  is  subject  to  de  novo  review.”  Karaha  Bodas  Co.  v.  Perusahaan 

Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara (“Pertamina”), 313 F.3d 70, 80 (2d Cir. 

2002) (internal quotation omitted). In determining foreign law, “we may consider  any  relevant  material  or  source,  including  the  legal  authorities  supplied  by  the  parties  on  appeal  as  well  as  those  authorities  presented  to  the  district  court  below.”  Carlisle  Ventures,  Inc.  v.  Banco  Espanol  de  Credito,  S.A.,  176  F.3d  601,  604 

(2d Cir. 1999); see Fed. R. Civ. P. 44.1. 

  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          B. International Comity   

  Defendants argue that the district court erred by not dismissing Plaintiffs’  complaint  on  international  comity  grounds.  Comity  is  both  a  principle  guiding  relations between foreign governments and a legal doctrine by which U.S. courts  recognize  an  individual’s  acts  under  foreign  law.  See  In  re  Maxwell  Commc’n 

Corp.,  93 F.3d 1036,  1046  (2d Cir. 1996).  “Comity,  in  the  legal  sense,  is  neither a  matter  of  absolute  obligation,  on  the  one  hand,  nor  of  mere  courtesy  and  good  will,  upon  the  other.”  Hilton  v.  Guyot,  159  U.S.  113,  163–64  (1895)  (internal  quotations  omitted).  “[I]t  is  the  recognition  which  one  nation  allows  within  its  territory to the legislative, executive or judicial acts of another nation, having due  regard  both  to  international duty and  convenience,  and  to  the  rights of  its  own  citizens  or  of  other  persons  who  are  under  the  protection  of  its  laws.”  Id.  This  doctrine “is not just a vague political concern favoring international cooperation  when  it  is  in  our  interest  to  do  so  [but  r]ather  it  is  a  principle  under  which  judicial decisions reflect the systemic value of reciprocal tolerance and goodwill.” 

Societe  Nationale  Industrielle  Aerospatiale  v.  U.S.  Dist.  Court  of  S.  Dist.  of  Iowa,  482 

U.S.  522,  555  (1987).  While  we  approach  Defendants’  international  comity  defense  from  the  “legal  sense,”  we  do  not  lose  sight  of  the  broader  principles  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          underlying the doctrine. See JP Morgan Chase Bank, 412 F.3d at 423 (“Whatever its  precise  contours,  international  comity  is  clearly  concerned  with  maintaining  amicable  working  relationships  between  nations,  a  shorthand  for  good  neighbourliness,  common  courtesy  and  mutual  respect  between  those  who  labour  in  adjoining  judicial  vineyards.”  (internal  quotation  omitted)).  Our  analysis  reflects  an  obligation  to  balance  “the  interests  of  the  United  States,  the  interests  of  the  foreign  state,  and  those  mutual  interests  the  family  of  nations  have in just and efficiently functioning rules of international law.” In re Maxwell 

Commc’n Corp., 93 F.3d at 1048. 

  The principles of comity implicate a federal court’s exercise of jurisdiction. 

O.N.E. Shipping Ltd. v. Flota Mercante Grancolombiana, S.A., 830 F.2d 449, 452 (2d 

Cir.  1987).  Defendants  do  not  dispute  that  the  district  court  had  subject  matter  jurisdiction over Plaintiffs’ claims, see Hartford Fire Ins. Co. v. California, 509 U.S. 

764,  796  (1993)  (collecting  cases)  (“[I]t  is  well  established  by  now  that  the 

Sherman  Act  applies  to  foreign  conduct  that  was  meant  to  produce  and  did  in  fact  produce  some  substantial  effect  in  the  United  States.”);  rather,  Defendants  argue that principles of international comity required the district court to abstain  from  exercising  that  jurisdiction  here,  see  O.N.E.  Shipping  Ltd.,  830  F.2d  at  452  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          (“Congress  left  it  to  the  courts  to  decide  when  to  employ  notions  of  abstention  from exercising jurisdiction in extraterritorial antitrust cases.”); see also H.R. Rep. 

No. 97‐686, at 13 (1982) (“If a court determines that the requirements for subject  matter  jurisdiction  are  met,  [the  Foreign  Trade  Antitrust  Improvements  Act7]  would  have  no  effect  on  the  court[’s]  ability  to  employ  notions  of  comity . . .  or  otherwise to take account of the international character of the transaction.”).  

  To  determine  whether  to  abstain  from  asserting  jurisdiction  on  comity  grounds we apply the multi‐factor balancing test set out in Timberlane Lumber Co.  v. Bank of Am., N.T. & S.A., 549 F.2d 597, 614–15 (9th Cir. 1976) and Mannington 

Mills,  Inc.  v.  Congoleum  Corp.,  595  F.2d  1287,  1297–98  (3d  Cir.  1979).  See  O.N.E. 

Shipping  Ltd.,  830  F.2d  at  451–52  (noting  that  “[t]he  comity  balancing  test  has  been  explicitly  used  in  this  Court”).  Both  Timberlane  Lumber  and  Mannington 

Mills  addressed  the  unique  international  concerns  that  are  implicated  by  exercising  jurisdiction  over  antitrust  violations  that  occur  abroad  and  that  involve  the  laws  and  regulations  of  a  foreign  nation.  See  Timberlane  Lumber  Co.,  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          549  F.2d  at  613  (“[T]here  is  the  additional  question  which  is  unique  to  the  international  setting  of  whether  the  interests  of,  and  links  to,  the  United  States  including  the  magnitude  of  the  effect  on  American  foreign  commerce  are  sufficiently  strong,  vis‐a‐vis  those  of  other  nations,  to  justify  an  assertion  of  extraterritorial  authority.”);  Mannington  Mills,  Inc.,  595  F.2d  at  1296  (“When  foreign nations are involved, however, it is unwise to ignore the fact that foreign  policy,  reciprocity,  comity,  and  limitations  of  judicial  power  are  considerations  that should have a bearing on the decision to exercise or decline jurisdiction.”). 

Combined and summarized here, the enumerated factors from Timberlane Lumber  and  Mannington  Mills  (collectively  the  “comity  balancing  test”)  guiding  our  analysis  of  whether  to  dismiss  on  international  comity  grounds  include:  (1) 

Degree  of  conflict  with  foreign  law  or  policy;  (2)  Nationality  of  the  parties,  locations or principal places of business of corporations; (3) Relative importance  of  the  alleged  violation  of  conduct  here  as  compared  with  conduct  abroad;  (4) 

The  extent  to  which  enforcement  by  either  state  can  be  expected  to  achieve  compliance,  the  availability  of  a  remedy  abroad  and  the  pendency  of  litigation  there;  (5)  Existence  of  intent  to  harm  or  affect  American  commerce  and  its  foreseeability;  (6)  Possible  effect  upon  foreign  relations  if  the  court  exercises  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          jurisdiction  and  grants  relief;  (7)  If  relief  is  granted,  whether  a  party  will  be  placed in the position of being forced to perform an act illegal in either country  or be under conflicting requirements by both countries; (8) Whether the court can  make  its  order  effective;  (9)  Whether  an  order  for  relief  would  be  acceptable  in  this country if made by the foreign nation under similar circumstances; and (10) 

Whether  a  treaty with  the  affected  nations  has  addressed  the  issue.  Mannington 

Mills, Inc., 595 F.2d at 1297–98; Timberlane Lumber Co., 549 F.2d at 614.  

Since  our  adoption  of  the  comity  balancing  test,  the  Supreme  Court,  in  determining  whether  international  comity  cautioned  against  exercising  jurisdiction  over  antitrust  claims  premised  entirely  on  foreign  conduct,  relied  solely  upon  the  first  factor—the  degree  of  conflict  between  U.S.  and  foreign  law—to  decide  that  abstention  was  inappropriate.  Hartford  Fire,  509  U.S.  at  798 

(“The only substantial question in this litigation is whether there is in fact a true  conflict  between  domestic  and  foreign  law.”  (internal  quotation  omitted)).  The 

Court explained that just because “conduct is lawful in the state in which it took  place  will  not,  of  itself,  bar  application  of  the  United  States  antitrust  laws.”  Id. 

Thus, in that case, the degree of conflict between the laws of the two states had to  rise to the level of a true conflict, i.e. “compliance with the laws of both countries  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          was lacking in Hartford Fire does not, in the inverse, lead us to conclude that the  presence  of  such  a  conflict  alone  is  sufficient  to  require  dismissal  and  thereby  vitiate the need to consider the remaining factors.  

Some  courts,  after  Hartford  Fire,  have  gone  further  and  do  not  require  a  true  conflict  between  laws  before  applying  the  remaining  factors  in  the  comity  balancing test. See, e.g., Mujica, 771 F.3d at 600 (“We think that Hartford Fire does  not require proof of a ‘true conflict’ as a prerequisite for invoking the doctrine of  comity,  at  least  in  a  case  involving  adjudicatory  comity.”);  Freund  v.  Rep.  of  Fr., 

592  F.  Supp.  2d  540,  574  (S.D.N.Y.  2008)  (“In  post‐Hartford  Fire  cases,  conflict  analysis has not been rigidly invoked to preclude consideration of the full range  of  principles  relating  to  international  comity.”  (citation  omitted)).  Similarly,  we  have  not  required  a  true  conflict  where  a  party  does  not  invoke  a  prescriptive  comity  defense,  “that  is,  where  a  party  [does  not]  claim[]  that  it  is  subject  to  conflicting regulatory schemes,” as Defendants do here. Mujica, 771 F.3d at 600;  see  Bigio  v.  Coca‐Cola  Co.,  448  F.3d  176,  178  (2d  Cir.  2006)  (“[T]he  only  issue  of  international comity properly raised here is whether adjudication of this case by  a  United  States  court  would  offend  ‘amicable  working  relationships’  with 

Egypt.”  (citation  omitted)).  We  need  not,  however,  determine  whether  absent  a  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          true  conflict,  the  district  court  could  have  abstained  from  asserting  jurisdiction  on comity grounds because, in our view and as explained below, there is a true  conflict between U.S. law and Chinese law in this case.  

C. True Conflict Analysis 

  To  determine  whether  Defendants  could  have  sold  and  distributed  vitamin  C  while  in  compliance  with  both  Chinese  and  U.S.  law,  and  thus  whether a “true conflict” exists, we must determine conclusively what the law of  each country requires.  

  The  Sherman  Act  prohibits  “[e]very  contract,  combination  in  the  form  of  trust  or  otherwise,  or  conspiracy,  in  restraint  of  trade  or  commerce.”  15  U.S.C. 

§ 1.  While  this  language  has  been  interpreted  to  outlaw  only  unreasonable  restraints in trade, see, e.g., State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. ^[3], 10 (1997), certain types  of  anticompetitive  conduct  are  “so  plainly  anticompetitive  that  no  elaborate  study  of  the  industry  is  needed  to  establish  their  illegality,”  Nat.  Soc.  of  Prof’l 

Eng’rs v. United States, 435 U.S. 679, 692 (1978). “Price‐fixing agreements between  two  or  more  competitors,  otherwise  known  as  horizontal  price‐fixing  agreements,  fall  into  the  category  of  arrangements  that  are  per  se  unlawful.” 

Texaco  Inc.  v.  Dagher,  547  U.S.  1,  5  (2006).  Thus,  if  Chinese  law  required  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          Defendants  to  enter  into  horizontal  price‐fixing  agreements,  “compliance  with  the  laws  of  both  countries  is  []  impossible,”  Hartford  Fire,  509  U.S.  at  799,  and  there is a true conflict.      

  The  Ministry,  as  amicus,  has  proclaimed  on  behalf  of  the  Chinese 

Government  that  Chinese  law,  specifically  the  PVC  regime  during  the  relevant  period, required Defendants, as manufacturers of vitamin C, to fix the price and  quantity of vitamin C sold abroad. The Ministry mainly relies on the reference to 

“industry‐wide  negotiated  prices”  contained  in  the  2002  Notice  to  support  its  position.  Plaintiffs,  however,  argue  that  the  Ministry’s  statements  are  not  conclusive  and  that  because  the  2002  Notice  does  not  explicitly  mandate  price  fixing,  adherence  to  both  Chinese  law  and  U.S.  antitrust  law  is  possible.  Our  interpretation  of  the  record  as  to  Chinese  law  thus  hinges  on  the  amount  of  deference  that  we  extend  to  the  Chinese  Government’s  explanation  of  its  own  laws.    

1. Standard of Deference  

  There is competing authority on the level of deference owed by U.S. courts  to  a  foreign  government’s  official  statement  regarding  its  own  laws  and  regulations.  In  the  seminal  case  United  States  v.  Pink,  315  U.S.  203  (1942),  the  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          Supreme  Court  considered,  inter  alia,  the  extraterritorial  reach  of  a  1918  decree  nationalizing  Russia’s  insurance  business.  The  record  before  the  Pink  Court  included  expert  testimony  and  “voluminous”  other  evidence  bearing  on  the  proper  interpretation  of  the  1918  decree  and  its extraterritorial  effect.  Id.  at 218. 

This  evidence  included  an  official  declaration  of  the  Russian  Government  explaining the intended extraterritorial effect of the decree. See id. at 219–20. The 

Court “d[id] not stop to review” the whole body of evidence, however, id. at 218,   because  it  determined  that  the  official  declaration  was  “conclusive”  as  to  the  extraterritorial effect of the decree, id. at 220.  

  Since  1942,  several  courts  have  cited  Pink  for  the  proposition  that  an  official  statement  or  declaration  from  a  foreign  government  clarifying  its  laws  must be accepted as “conclusive.” See, e.g., D’Angelo v. Petroleos Mexicanos, 422 F. 

Supp. 1280, 1284 (D. Del. 1976), aff’d, 564 F.2d 89 (3d Cir. 1977) (“The principle of 

Pink requires this Court to accept the opinion of the attorney general of Mexico as  an  official  declaration  by  that  government  that  the  effect  of  the  expropriation  decree  was  to  extinguish  Papantla’s  royalty  and  participating  rights  in  the  expropriated  oil.”);  Delgado  v.  Shell  Oil  Co.,  890  F.  Supp.  1324,  1363  (S.D.  Tex. 

1995), aff’d, 231 F.3d 165 (5th Cir. 2000) (accepting as conclusive an opinion issued  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          by the Department of Justice of the Republic of the Philippines and presented to  the  court  articulating  the  scope  and  effect  of  a  law  of  the  Philippines);  but  see 

Access Telecom, Inc. v. MCI Telecomms. Corp, 197 F.3d 694, 714 (5th Cir. 1999), cert.  denied, 531 U.S. 917 (2000) (holding, without citation to Pink, that “[t]he fact that 

U.S. courts routinely give deference to U.S. agencies empowered to interpret U.S.  law and U.S. courts may give deference to foreign governments before the court  does not entail that U.S. courts must give deference to all agency determinations  made by all foreign agencies not before the court.”). 

  Other courts, however, have intimated that while the official statements of  a foreign government interpreting its laws are entitled to deference, U.S. courts  need  not  accept  such  statements  as  conclusive.  For  example,  in  Amoco  Cadiz,  presented  with  conflicting  interpretations  of  a  French  law,  the  Seventh  Circuit  held  that  “[a]  court  of  the  United  States  owes  substantial  deference  to  the  construction France places upon its domestic law. . . . Giving the conclusions of a  sovereign  nation  less  respect  than  those  of  [a  United  States]  administrative  agency is unacceptable.” In re Oil Spill by the Amoco Cadiz, 954 F.2d 1279, 1312 (7th 

Cir. 1992) (internal citations omitted). 

13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation            The  district  court  below,  at  the  motion  to  dismiss  stage,  relied  on  three  authorities—Rule 44.1, Villegas Duran v. Arribada Beaumont, 534 F.3d 142 (2d Cir. 

2008), and Karaha Bodas, 313 F.3d 70—for the proposition that the Second Circuit,  in  particular,  has  “adopted  a  softer  view  toward  the  submissions  of  foreign  governments.” In re Vitamin C Antitrust Litig., 584 F. Supp. 2d at 557. We disagree  with this conclusion.  

  Contrary  to  the  district  court’s  reasoning,  we  find  no  support  for  the  argument that Rule 44.1, adopted in 1966 long after Pink was decided, modified  the  level  of  deference  that  a  U.S.  court  must  extend  to  a  foreign  government’s  interpretation of its own laws. Rule 44.1 provides that, when determining foreign  law, a court “may consider any relevant material or source, including testimony,  whether  or  not  submitted  by  a  party  or  admissible  under  the  Federal  Rules  of 

Evidence.”  Fed.  R.  Civ.  P.  44.1.  According  to  the  advisory  committee  notes,  the  rule  has  two  purposes:  (1)  to  make  a  court’s  determination  of  foreign  law  a  matter  of  law  rather  than  fact,  and  (2)  to  relax  the  evidentiary  standard  and  to  create  a  uniform  procedure  for  interpreting  foreign  law.  Fed.  R.  Civ.  P.  44.1  advisory  committee’s  notes  to  1966  adoption.  The  advisory  committee  notes  suggest  that  Rule  44.1  was  meant  to  address  some  of  the  challenges  facing  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          litigants whose claims and defenses depended upon foreign law and to provide  courts  with  a  greater  array  of  tools  for  understanding  and  interpreting  those  laws.  Id.  Rule  44.1  explicitly  focuses  on  what  a  court  may  consider  when  determining  foreign  law,  but  it  is  silent  as  to  how  a  court  should  analyze  the  relevant material or sources. Thus, courts must still evaluate the relevant source  material within the context of each case. See, e.g., Curley v. AMR Corp., 153 F.3d 5, 

14–15  (2d  Cir.  1998)  (explaining  that  because  “Mexican  law  is  much  different”  than New York state law and “its sources do not lie in precedent cases” the court  must  “consider  the  text  of  the  constitution,  civil  code  and  statutory  provisions . . . and  give  them  preponderant  consideration”  when  analyzing 

Mexican  law).  Finding  no  authority  to  the  contrary,  we  conclude  that  Rule  44.1  does not alter the legal standards by which courts analyze foreign law, and thus,  the rule does not abrogate or “soften” the level of deference owed by U.S. courts  to statements of foreign governments appearing in U.S. courts.  

  The  district  court  looked  to  our  decision  in  Villegas  Duran  to  bolster  its  conclusion  that  this  court  has  adopted  a  softer  view  toward  submissions  of  foreign  governments.  In  re  Vitamin  C  Antitrust  Litig.,  584  F.  Supp.  2d  at  557.  In 

Villegas  Duran  we  declined  to  credit  an  affidavit  from  the  Chilean  Government  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          that clarified the appellant’s child custody rights under Chilean law. 534 F.3d at 

148  (“Reasons  existed  for  the  district  court  to  refrain  from  giving  the  affidavit  absolute deference.”). We consider Villegas Duran inapplicable to the present case  for two reasons. First, because the Chilean Government did not appear before the  court  in  that  case,  either  as  a  party  or  as  an  amicus,  the  level  of  deference  the  court afforded the Chilean affidavit does not guide our application here. Second, 

Villegas  Duran  was  overturned  by  the  Supreme  Court,  Duran  v.  Beaumont,  560 

U.S. 921 (2010), in light of Abbott v. Abbott, 560 U.S. ^[1] (2010). In Abbott, the Court  analyzed the same Chilean custody law at issue in Villegas Duran but found the  very same affidavit from the Chilean Government that was submitted in Villegas 

Duran “notable” in its analysis of Chilean law and adopted Chile’s interpretation  of  that  law.  Abbott,  560  U.S.  at  10–11  (“[I]t  is  notable  that  a  Chilean  agency  has  explained  that  [the  Chilean  law]  is  a  ‘right  to  authorize  the  minors’  exit’  from 

Chile  and  that  this  provision  means  that  neither  parent  can  ‘unilaterally’ 

‘establish the  [child’s]  place  of  residence.’”  (internal quotation  omitted)).  To  the  extent  that  the  majority’s  analysis  in  Villegas  Duran  suggests  that  a  foreign  sovereign’s interpretation of its own laws warrants a lesser degree of deference,  the  Supreme Court’s  approach  in  interpreting  Chilean  law—relying,  in  part,  on  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          the Chilean Government’s affidavit—requires us to question, if not reject, Villegas 

Duran as precedent bearing on that issue.  

  Finally,  the  district  court  also  relied  on  our  decision  in  Karaha  Bodas,  313 

F.3d 70, to support its conclusion. In that case, a judgment creditor of an oil and  gas  company  owned  and  controlled  by  the  Republic  of  Indonesia  sought  to  execute upon funds held in New York trust accounts. Id. at 71. The Republic of 

Indonesia joined the appeal as a party with an affected interest, and in so doing,  sought  to  clarify  the  applicable  Indonesian  law  as  well  as  the  Indonesian 

Government’s relationship with the gas company. Id. Citing to our sister circuits  in  Amoco  Cadiz  and  Access  Telecom,  we  credited  the  Republic  of  Indonesia’s  interpretation and explained that “a foreign sovereign’s views regarding its own  laws merit—although they do not command—some degree of deference.” Id. at 

92. We clarified that, “where a choice between two interpretations of ambiguous  foreign  law  rests  finely  balanced,  the  support  of  a  foreign  sovereign  for  one  interpretation  furnishes  legitimate  assistance  in  the  resolution  of  interpretive  dilemmas.” Id.  

It is noteworthy that, while we suggested in Karaha Bodas that deference to  a  foreign  sovereign’s  interpretation  need  not  be  “conclusive”  in  every  case,  we  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          ultimately  adopted  the  Republic  of  Indonesia’s  interpretation  of  its  own  regulation.^[8]  Indeed,  we  have  yet  to  identify  a  case  where  a  foreign  sovereign  appeared before  a U.S.  tribunal  and  the  U.S.  tribunal  adopted a  reading  of  that  sovereign’s laws contrary to that sovereign’s interpretation of them.  

Consistent  with  our  holding  in  Karaha  Bodas  and  the  Supreme  Court’s  pronouncements  in  Pink,  we  reaffirm  the  principle  that  when  a  foreign  government,  acting  through  counsel  or  otherwise,  directly  participates  in  U.S.  court  proceedings  by  providing  a  sworn  evidentiary  proffer  regarding  the  construction and effect of its laws and regulations, which is reasonable under the  circumstances  presented,  a  U.S.  court  is  bound  to  defer  to  those  statements.  If  deference by any measure is to mean anything, it must mean that a U.S. court not  embark  on  a  challenge  to  a  foreign  government’s  official  representation  to  the  court regarding its laws or regulations, even if that representation is inconsistent  with  how  those  laws  might  be  interpreted  under  the  principles  of  our  legal  system. Cf. Abbott, 560 U.S. at 20 (“Judges must strive always to avoid a common  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          tendency  to  prefer  their  own  society  and  culture,  a  tendency  that  ought  not  interfere with objective consideration . . . .”); Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 

376  U.S.  398,  430  (1964)  (recognizing,  among  other  things,  that  the  “basic  divergence  between  the  national  interests  of  capital  importing  and  capital  exporting nations and between the social ideologies of those countries that favor  state control of a considerable portion of the means of production and those that  adhere  to  a  free  enterprise  system”  creates  “disagreements  as  to  [the]  relevant  international  legal  standards”  such  that  inquiring  into  the  validity  of  a  foreign  sovereign’s  actions  is  barred  by  the  state  action  doctrine).  Not  extending  deference  in  these  circumstances  disregards  and  unravels  the  tradition  of  according respect to a foreign government’s explication of its own laws, the same  respect  and  treatment  that  we  would  expect  our  government  to  receive  in  comparable matters before a foreign court. Cf. Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 191 

(1895) (explaining that the rule of reciprocity should “work itself firmly into the  structure  of  our  international  jurisprudence”);  Fed.  Treasury  Enter. 

Sojuzplodoimport  v.  Spirits  Int‐l  B.V.,  809  F.3d  737,  743  (2d  Cir.  2016)  (“The  declaration  of  a  United  States  court  that  the  executive  branch  of  the  Russian  government violated its own law . . . would be an affront to the government of a  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          foreign  sovereign.”);  Villegas  Duran,  534  F.3d  at  153  (Wesley,  J.,  dissenting) 

(explaining  that  “this  Court’s  practice  of  giving  some  deference  to  a  foreign  sovereign’s view of its own law” and “careful attention” to the interpretation of  foreign  law  is  exactly  what  “we  would  expect . . . of  a  [foreign]  court”  in  a  reciprocal situation).  

2. Applying Deference to the Ministry’s Brief  

  The  official  statements  of  the  Ministry  should  be  credited  and  accorded  deference.  On  that  basis,  we  conclude,  as  Defendants  and  the  Ministry  proffer,  that  Chinese  law  required  Defendants  to  engage  in  activities  in  China  that  constituted antitrust violations here in the United States.  

  The  2002  Notice,  inter  alia,  demonstrates  that  from  2002  to  2005,  the  relevant time period alleged in the complaint, Chinese law required Defendants  to  participate  in  the  PVC  regime  in  order  to  export  vitamin  C.  This  regulatory  regime allowed vitamin C manufacturers the export only of vitamin C subject to  contracts that complied with the “industry‐wide negotiated” price. Although the 

2002 Notice does not specify how the “industry‐wide negotiated” price was set,  we defer to the Ministry’s reasonable interpretation that the term means what it  suggests—that  members  of  the  regulated  industry  were  required  to  negotiate  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          and agree upon a price. It would be nonsensical to incorporate into a government  policy the concept of an “industry‐wide negotiated” price and require vitamin C  manufacturers  to  comply  with  that  minimum  price  point  if  there  were  no  directive  to  agree  upon  such  a  price.  Moreover,  while  on  their  face  the  terms 

“industry self‐discipline,” “coordination,” and “voluntary restraint” may suggest  that  the  Defendants  were  not  required  to  agree  to  “industry‐wide  negotiated”  prices, we defer to the Ministry’s reasonable explanation that these are terms of  art  within  Chinese  law  connoting  the  government’s  expectation  that  private  actors actively self‐regulate to achieve the government’s policy goals in order to  minimize  the  need  for  the  government  to  resort  to  stronger  enforcement  methods.^[9] In this context, we find it reasonable to view the entire PVC regime as  a  decentralized  means  by  which  the  Ministry,  through  the  Chamber,  regulated  the  export  of  vitamin  C  by  deferring  to  the  manufacturers  and  adopting  their  agreed upon price as the minimum export price. In short, by directing vitamin C  manufacturers  to  coordinate  export  prices  and  quantities  and  adopting  those  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          standards  into  the  regulatory  regime,  the  Chinese  Government  required 

Defendants  to  violate  the  Sherman  Act.  See  United  States  v.  Socony‐Vacuum  Oil 

Co., 310 U.S. 150, 224 n.59 (1940) (“[I]t is [] well settled that conspiracies under the 

Sherman  Act  are  not  dependent  on  any  overt  act  other  than  the  act  of  conspiring.”).   

  We reiterate that deference in this case is particularly important because of  the  unique  and  complex  nature  of  the  Chinese  legal‐  and  economic‐regulatory  system  and  the  stark  differences  between  the  Chinese  system  and  ours.  As  the  district court recognized, “Chinese law is not as transparent as that of the United 

States  or  other  constitutional  or  parliamentary  governments.”  In  re  Vitamin  C 

Antitrust Litig., 584 F. Supp. 2d at 559. China’s legal system is distinct from ours  in that “[r]ather than codifying its statutes, the Chinese government [] frequently  governs  by  regulations  promulgated  by  various  ministries . . . . [and]  private  citizens  or  companies  may  be  authorized  under  Chinese  regulations  to  act  in  certain circumstances as government agents.” Id. Moreover, the danger that “an  interpretation suggested by the plain language of a governmental directive may  not accurately reflect Chinese law” is all the more plausible where the documents  the  district  court  relied  upon  are  translations  and  use  terms  of  art  which  are  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          unique to the Chinese system. In re Vitamin C Antitrust Litig., 810 F. Supp. 2d at 

542. Deferring to the Ministry’s explanation of what is legally required under its  system  is  all  the  more  important  where,  as  here,  the  record  evidence  shows  a  clear disparity between China’s economic regulatory regime and our own.  

  Instead of viewing the ambiguity surrounding China’s laws as a reason to  defer  to  the  Ministry’s  reasonable  interpretation,  the  district  court,  recognizing  generally  the  unique  features  of  China’s  system,  attempted  to  parse  out 

Defendants’  precise  legal  role  within  China’s  complex  vitamin  C  market 

regulatory  framework.10  Noting  the  discrepancies  between  China’s  interpretations  of  its  laws  and  Plaintiffs’  contrary  reading  of  the  underlying  regulations, the district court determined that, because “[i]t is not clear from the  record  at  this  stage  of  the  case  whether  defendants  were  performing  [a]  government  function,  whether  they  were  acting  as  private  citizens  pursuant  to  governmental  directives  or  whether  they  were  acting  as  unrestrained  private  citizens[,]”  further  inquiry  into  the  voluntariness  of  Defendants’  actions  was  warranted. In re Vitamin C Antitrust Litig., 584 F. Supp. 2d at 559. Specifically, the 

 We note that if the Chinese Government had not appeared in this litigation, the  10

district  court’s  careful  and  thorough  treatment  of  the  evidence  before  it  in  analyzing  what  Chinese  law  required  at  both  the  motion  to  dismiss  and  summary judgment stages would have been entirely appropriate.  

13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          district court found problematic the possibility that the “defendants [made] their  own choices and then ask[ed] for the government’s imprimatur.” Id. 

   The  problems  with  the  district  court’s  approach  were  threefold.  First,  it  determined  that  whether  Chinese  law  compelled  Defendants’  anticompetitive  conduct  depended  in  part  on  whether  Defendants  petitioned  the  Chinese 

Government to approve and sanction such conduct. Second, it relied on evidence  that  China’s  price‐fixing  laws  were  not  enforced  to  conclude  that  China’s  price  fixing  laws  did  not  exist.  And  third,  it  determined  that  if  Chinese  law  did  not  compel  the  exact  anticompetitive  conduct  alleged  in  the  complaint,  then  there  was no true conflict.  

   Whether Defendants had a hand in the Chinese government’s decision to  mandate some level of price‐fixing is irrelevant to whether Chinese law actually  required Defendants to act in a way that violated U.S antitrust laws.^[11] Moreover,  inquiring into the motives behind the Chinese Government’s decision to regulate  the vitamin C market in the way it did is barred by the act of state doctrine. “In  essence, the act of state doctrine is a principle of law designed primarily to avoid  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          judicial inquiry into the acts and conduct of the officials of  the foreign state, its  affairs and its policies and the underlying reasons and motivations for the actions  of the foreign government.” O.N.E. Shipping Ltd., 830 F.2d at 452. The act of state  doctrine precludes us from discrediting the Subcommittee or the PVC process as  ad  hoc  protectionist  regimes  that  were  intended  to  provide  governmental  sanction to an otherwise privately formed cartel. By focusing on the Defendants’  role  in  the  regulatory  regime,  as  opposed  to  the  regime  itself,  the  district  court  erroneously required Defendants to show that the government essentially forced 

Defendants to price‐fix against their will in order to show that there was a true  conflict between U.S. antitrust law and Chinese law. This demands too much. It  is enough that Chinese law actually mandated such action, regardless of whether 

Defendants  benefited  from,  complied  with,  or  orchestrated  the  mandate.  Thus,  we decline to analyze why China regulated vitamin C in the manner it did and  instead focus on what Chinese law required. See id. at 453. 

  Similarly,  inquiring  into  whether  the  Chinese  Government  actually  enforced the PVC regime as applied to vitamin C exports confuses the question  of  what  Chinese  law  required  with  whether  the  vitamin  C  regulations  were  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          1 enforced.   Plaintiffs  argue  that  because  there  was  extensive  evidence  that  Defendants  exported  vitamin  C  without  first  obtaining  the  required  chop  and  that Defendants sold vitamin C below the government floor price of $3.35/kg, the 

Chinese Government did not actually require compliance with the PVC regime. 

We  are  disinclined  to  view  this  factual  evidence  of  China’s  unwillingness  or  inability  to  enforce  the  PVC  regime  as  relevant  to  the  PVC  regime’s  legal  mandate.  

  Finally,  the  district  court  made  a  conceptual  error  about  the  potential  difference  between  foreign  compulsion  and  a  true  conflict.  The  district  court  credited  Plaintiffs’  argument  that  because  there  was  evidence  that  Defendants  routinely agreed to export vitamin C at a price well above the agreed upon price  of $3.35/kg, the Defendants alleged anticompetitive conduct was not compelled. 

But  this  conclusion  misses  the  mark.  Even  if  Defendants’  specific  conduct  was  not compelled by the 2002 Notice, that type of compulsion is not required for us  to find a true conflict between the laws of the two sovereigns. It is sufficient “if  compliance with the laws of both countries is impossible.” Hartford Fire, 509 U.S. 

 To use another domestic example, it would be inappropriate for a U.S. court,  12

when analyzing whether U.S. labor laws required factory workers to wear safety  masks, to examine evidence of how often factory owners were punished for such  violations or how many factory owners actually complied with the safety mask  regulations.  

13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          at 799. Whether Defendants, in fact, charged prices in excess of those mandated  by the 2002 Notice does not weigh heavily into our consideration of whether the 

PVC regime, on its face, required Defendants to violate U.S. antitrust laws in the  first instance.  

  Because  we  hold  that  Defendants  could  not  comply  with  both  U.S.  antitrust laws and Chinese law regulating the foreign export of vitamin C, a true  conflict  exists  between  the  applicable  laws  of  China  and  those  of  the  United 

States. 

D. Applying the Remaining Comity Factors 

  Having  determined  that  Chinese  law  required  Defendants  to  violate  U.S.  antitrust law, we now consider whether the remaining factors weigh in favor of  dismissal based on principles of international comity. The district court, both at  the  motion  to  dismiss  and  the  summary  judgment  stages,  did  not  apply  the  remaining  factors  because  it  determined  that  Chinese  law  did  not  require  price  fixing.  In  re  Vitamin  C  Antitrust  Litig.,  584  F.  Supp.  2d  at  559;  In  re  Vitamin  C 

Antitrust  Litig.,  810  F.  Supp.  2d  at  525–26.  We  need  not  remand  the  case  to  the  district  court  for  consideration  of  these  factors  in  the  first  instance  because  the  factors  clearly  weigh  in  favor  of  U.S.  courts  abstaining  from  asserting  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          jurisdiction.  See,  e.g.,  Marvel  Characters,  Inc.  v.  Kirby,  726  F.3d  119,  132  (2d  Cir. 

2013)  (while  “[i]t  is  ordinarily  appropriate  for  us  to  vacate  the  judgment  of  a  district  court  and  remand  the”  case, “where  a  record  is  fully  developed  and  it  discloses  that,  in  our  judgment,  only  one  possible  resolution”  of  the  remaining  issue would be permissible “there is no reason to remand”).  

  The remaining factors in the comity balancing test are: (1) nationality of the  parties,  locations  or  principal  places  of  business  of  corporations;  (2)  relative  importance of the alleged violation of conduct here compared to that abroad; (3)  the  extent  to  which  enforcement  by  either  state  can  be  expected  to  achieve  compliance,  the  availability  of  a  remedy  abroad  and  the  pendency  of  litigation  there;  (4)  existence  of  intent  to  harm  or  affect  American  commerce  and  its  foreseeability;  (5)  possible  effect  upon  foreign  relations  if  the  court  exercises  jurisdiction  and  grants  relief;  (6)  if  relief  is  granted,  whether  a  party  will  be  placed in the position of being forced to perform an act illegal in either country  or be under conflicting requirements by both countries; (7) whether the court can  make  its  order  effective;  (8)  whether  an  order  for  relief  would  be  acceptable  in  this  country  if  made  by  the  foreign  nation  under  similar  circumstances;  and  (9)  whether  a  treaty  with  the  affected  nations  has  addressed  the  issue.  Mannington  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          Mills, Inc., 595 F.2d at 1297–98; Timberlane Lumber Co., 549 F.2d at 614. Applying  the  test  here,  we  hold  that  these  remaining  factors  decidedly  weigh  in  favor  of  dismissal and counsel against exercising jurisdiction in this case. 

  All  Defendants  are Chinese  vitamin  C manufacturers  with  their  principle  places  of  business  in  China,  and  all  the  relevant  conduct  at  issue  took  place  entirely  in  China.  Although  Plaintiffs  may  be  unable  to  obtain  a  remedy  for 

Sherman  Act  violations  in  another  forum,  complaints  as  to  China’s  export  policies  can  adequately  be  addressed  through  diplomatic  channels  and  the 

World Trade Organization’s processes. Both the U.S. and China are members of  the  World  Trade  Organization  and  are  subject  to  the  same  rules  on  export  restrictions.  Moreover,  there  is  no  evidence  that  Defendants  acted  with  the  express  purpose  or  intent  to  affect  U.S.  commerce  or  harm  U.S.  businesses  in  particular.  Rather,  according  to  the  Ministry,  the  regulations  at  issue  governing 

Defendants’ conduct were intended to assist China in its transition from a state‐ run  command  economy  to  a  market‐driven  economy,  and  the  resulting  price‐ fixing  was  intended  to  ensure  China  remained  a  competitive  participant  in  the  global vitamin C market and to prevent harm to China’s trade relations. While it  was reasonably foreseeable that China’s vitamin C policies would generally have  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          a  negative  effect  on  Plaintiffs  as  participants  in  the  international  market  for  vitamin  C,  as  noted  above,  there  is  no  evidence  that  Defendants’  antitrust  activities were specifically directed at Plaintiffs or other U.S. companies.  

  Furthermore, according to the Ministry, the exercise of jurisdiction by the  district court has already negatively affected U.S.‐China relations. See Joint App’x  at  1666,  U.S.  Vitamin  Fine  “unfair  and  inappropriate”  Says  Mofcom,  Global 

Competition  Review,  Katy  Oglethorpe,  March  21,  2013  (quoting  the  Chinese  government as stating that the district court’s judgment “will cause problems for  the  international  community  and  international  enterprises,  and  will  eventually  harm  the  interests  of  the  United  States  due  to  the  increase  in  international  disputes”). The Chinese Government has repeatedly made known to the federal  courts,  as  well  as  to  the  United  States  Department  of  State  in  an  official  diplomatic  communication  relating  to  this  case,  that  it  considers  the  lack  of  deference it received in our courts, and the exercise of jurisdiction over this suit,  to be disrespectful and that it “has attached great importance to this case.”13 Doc. 

No. 111, Diplomatic Correspondence between Embassy for the People’s Republic  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          of  China  and  the  United  States  Department  of  State,  April  9,  2014;  cf.  Société 

Nationale Industrielle Aérospatiale, 482 U.S. at 546 (“[W]e have long recognized the  demands  of  comity  in  suits  involving  foreign  states,  either  as  parties  or  as  sovereigns with a coordinate interest in the litigation.” (emphasis added)).  

  Currently, the district court’s judgment orders Defendants to comply with  conflicting  legal  requirements.  This  is  an  untenable  outcome.  It  is  unlikely,  moreover, that the injunctive relief the Plaintiffs obtained would be enforceable  in  China.  If  a  similar  injunction  were  issued  in  China  against  a  U.S.  company,  prohibiting that company from abiding by U.S. economic regulations, we would  undoubtedly  decline  to  enforce  that  order.  See  Corporacion  Mexicana  De 

Mantenimiento Integral, S. De R.L. De C.V. v. Pemex‐Exploracion Y Produccion, No. 

13‐4022,  2016  WL  4087215  (2d  Cir.  Aug.  2,  2016)  (“[A]  final  judgment  obtained  through  sound  procedures  in  a  foreign  country  is  generally  conclusive . . . unless . . .  enforcement  of  the  judgment  would  offend  the  public  policy of the state in which enforcement is sought.” (internal quotation omitted)). 

  Simply put, the factors weigh in favor of abstention. Recognizing China’s  strong interest in its protectionist economic policies and given the direct conflict  between  Chinese  policy  and  our  antitrust  laws,  we  conclude  that  China’s  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          “interests  outweigh  whatever  antitrust  enforcement  interests  the  United  States  may have in this case as a matter of law.” O.N.E. Shipping Ltd., 830 F.2d at 450. 

Accordingly,  we  hold  that  the  district  court  abused  its  discretion  by  failing  to  abstain  on  international  comity  grounds  from  asserting  jurisdiction,  and  we  reverse the district court’s order denying Defendants’ motion to dismiss. ^[14] 

We further note that while we abstain from adjudicating Plaintiffs’ claims  with respect to the Defendants’ conduct, the Plaintiffs are not without recourse to  the executive branch, which is best suited to deal with foreign policy, sanctions,  treaties, and bi‐lateral negotiations. Because we reverse and remand for dismissal  on  the  basis  of  international  comity,  we  do  not  address  the  act  of  state,  foreign  sovereign compulsion, or political question defenses. 

CONCLUSION 

According appropriate deference to the Ministry’s official statements to the  district court and to this Court on appeal, we hold that Defendants were required  13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation          by Chinese law to set prices and reduce quantities of vitamin C sold abroad and  doing  so  posed  a  true  conflict  between  China’s  regulatory  scheme  and  U.S.  antitrust  laws  such  that  this  conflict  in  Defendants’  legal  obligations,  balanced  with other factors, mandates dismissal of Plaintiffs’ suit on international comity  grounds.  Accordingly,  we  VACATE  the  district  court’s  judgment  entered 

November  27,  2013,  REVERSE  the  order  of  November  11,  2008,  denying 

Defendants’  motion  to  dismiss,  and  REMAND  with  instructions  to  dismiss 

Plaintiffs’ complaint with prejudice.