17‐31‐cv  Adams v. Vt. Office of Child Support, et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”).    A PARTY CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED BY COUNSEL.    At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second  Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley  Square,  in  the  City  of  New  York,  on  the  20th  day  of  December,  two  thousand  seventeen.    PRESENT:  GUIDO CALABRESI,    RAYMOND J. LOHIER, JR.,    Circuit Judges,  EDWARD R. KORMAN,    District Judge.*    ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐    BAHJI ADAMS,          Plaintiff‐Appellant,               v.      No. 17‐31‐cv      VERMONT OFFICE OF CHILD SUPPORT,  COMMISSIONER OF THE VERMONT DEPARTMENT  FOR CHILDREN AND FAMILIES, ADA COORDINATOR  OF MONTPELIER AND BURLINGTON, STATE OF  VERMONT, CHITTENDEN COUNTY CLERK’S OFFICE,  KELLY SEAGERT, on behalf of the OCS of Vermont,  GEORGIA DIVISION OF CHILD SUPPORT SERVICES, 

* Judge Edward R. Korman, of the United States District Court for the Eastern District of  New York, sitting by designation. 

COMMISSIONER OF GEORGIA DEPARTMENT OF  HUMAN SERVICES, KEITH HORTON, the Commissioner  on behalf of the DCFS for the State of Georgia, STATE OF  GEORGIA, ADA COORDINATOR FOR COBB COUNTY  AND THE STATE OF GEORGIA,          Defendants‐Appellees,    JANE DOE, JOHN DOE,    Defendants.    ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  FOR APPELLANT:      Bahji Adams, pro se, Burlington, VT.      FOR APPELLEES:      No Appearance.    Appeal from a judgment of the United States District Court for the District  of Vermont (William K. Sessions III, Judge). 

UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,  AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED. 

Bahji Adams, pro se, appeals from a judgment of the District Court  (Sessions, J.) sua sponte dismissing her claims under 42 U.S.C. § 1983, the  Americans with Disabilities Act, and the Rehabilitation Act.    We assume the  parties’ familiarity with the facts and record of the prior proceedings, to which we  refer only as necessary to explain our decision to affirm. 

The primary harm Adams raises in her complaint is her obligation to pay  child support, which she alleges she is unable to pay because of her disabilities.   

The complaint, like those she has filed in several other federal proceedings,  challenges a child support order entered by a Georgia State court and the  enforcement of that order by a Vermont State court.    Adams asserts that the  Georgia State court lacked jurisdiction to issue and to enforce the order once she  moved to Vermont, and that the Vermont defendants failed to consider her  disabilities when enforcing the Georgia order.    Adams seeks an injunction  relieving her of the obligation to pay child support, preventing the garnishment  of her future wages, and requiring the return of the monies already collected from  her, as well as an award of damages for injuries caused by the child support  obligation. 

We affirm the dismissal of Adams’s complaint, albeit on a ground different  than the infirm one relied upon by the District Court.    Under the  Rooker‐Feldman doctrine, federal courts lack subject matter jurisdiction over  “cases brought by state‐court losers complaining of injuries caused by state‐court  judgments rendered before the district court proceedings commenced and  inviting district court review and rejection of those judgments.”    Exxon Mobile  Corp. v. Saudi Basic Indus. Corp., 544 U.S. 280, 284 (2005).    Adams lost in  Georgia and Vermont State courts, seeks redress for injuries caused by the  judgments of those courts, functionally seeks review and rejection of those  judgments, and filed this lawsuit after entry of those judgments.    The relief  Adams seeks, moreover, would undermine the validity of the State court  judgments.    See Hoblock v. Albany Cty. Bd. of Elections, 422 F.3d 77, 88 (2d Cir.  2005) (“[A] federal suit complains of injury from a state‐court judgment, even if it  appears to complain only of a third party’s actions, when the third party’s actions  are produced by a state‐court judgment[.]”).    Accordingly, the District Court  lacked subject matter jurisdiction under the Rooker‐Feldman doctrine. 

Adams also argues she should have been granted leave to amend her  complaint.    A district court generally should not dismiss a pro se complaint  without permitting at least one opportunity to amend, unless amendment would  be futile.    See Cuoco v. Moritsugu, 222 F.3d 99, 112 (2d Cir. 2000).    Here,  amendment would be futile.    Adams has filed several unsuccessful federal  lawsuits seeking substantially the same relief as she seeks in this case.    Nothing  in Adams’s brief indicates that amendment could cure the deficiencies in the  complaint. 

  1 We have considered Adams’s remaining arguments and conclude that they  2 are without merit.    Accordingly, the judgment of the District Court is 

3 AFFIRMED.1 

4 FOR THE COURT:    5     Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court 

Because we conclude that the District Court lacked subject matter jurisdiction under the  1 

Rooker‐Feldman doctrine, its dismissal of this case without prejudice was appropriate.    See Katz v. Donna Karan Co., L.L.C., 872 F.3d 114, 121 (2d Cir. 2017).