NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1   

United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted April 4, 2018*  Decided April 4, 2018    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge      MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    No. 17‐2509    CALVETTE BROWN,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellant,  Court for the Northern District of Illinois,    Eastern Division.    v.      No. 16 C 6295  ILLINOIS DEPARTMENT OF HUMAN    SERVICES,    Virginia M. Kendall,    Defendant‐Appellee.  Judge. 

O R D E R 

Calvette Brown, who is visually impaired, appeals the dismissal of her suit  against the Illinois Department of Human Services. She contends that the Department  violated federal employment‐discrimination laws and denied her due process by  ending a temporary agreement that had allowed her to operate vending facilities at a  post office. Because Brown cannot sue a state agency under 42 U.S.C. § 1983 and was  not an employee of the Department, we affirm the judgment of the district court.                                                      * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs 

and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 

No. 17‐2509    Page 2          Brown participated in the Business Enterprise Program for the Blind. The  program, a venture between the federal government and the states, provides  self‐employment and educational opportunities for blind people. See 20 U.S.C. § 107.  The Illinois Department of Human Services administers the program and offers  participants (called vendors) opportunities to run cafeterias and stock vending  machines in government buildings. A selection committee from the Department  assesses applicants who “bid” to run available facilities. 89 ILL. ADMIN. CODE § 650.90.  Vendors can contest the committee’s decisions, first through the state agency’s hearing  process and then through arbitration before the United States Department of Education.  20 U.S.C. § 107d‐1(a), § 107d‐2; 34 C.F.R. § 395.13. Arbitral awards are subject to review  as a final agency action under the Administrative Procedure Act. 20 U.S.C. § 107d‐2(a);  5 U.S.C. § 706.      Brown bid to manage all of the vending services at the post office in Palatine,  Illinois in 2008. During the bidding process, she managed half of the vending services at  that location under a temporary agreement with the Department. After the bid  interviews, Brown was the highest scoring applicant and received a contract to operate  the whole facility. But another bidder, Marco Gianotti, filed a grievance about the  bidding process, saying that one of the committee members was biased against him.  The Department agreed with him and decided to re‐bid the facility. Brown grieved that  decision. The Department said the Brown could continue to manage half of the post  office location under her temporary agreement while the grievance was pending.        A second round of bidding occurred, but Brown lost this time. The Department  awarded the vending license to Gianotti. Brown amended her still‐pending grievance  against the Department. She asserted that the members of the second committee were  biased against her and that the committee lacked the vocational rehabilitation counselor  required by state regulations, 89 ILL. ADMIN. CODE § 650.90(c). A hearing officer denied  some of Brown’s grievances and, because others were not ripe, let those remain  pending. An arbitration panel affirmed the officer’s decision in October 2010.      Two years after the arbitration panel denied Brown relief, the Department ended  Brown’s temporary agreement to operate at the Palatine facility. Brown grieved that  termination and argued again that the Department should not have held a second  round of bidding. In March 2014, after a hearing officer ruled against her, Brown  requested arbitration. This time, the arbitration panel issued a favorable decision for  her. Two of the three arbitrators found that the second bidding process was not 

No. 17‐2509    Page 3    impartial. They also ruled that the Department should not have cancelled her  temporary agreement while she had pending grievances. The arbitrators ordered a third  round of bidding, but did not award her damages for the income she lost after the  Department ended her temporary agreement.      Brown did not participate in the third round of bidding; instead she filed this  short‐lived employment‐discrimination suit against the Illinois Department of Human  Services. She accused the Department of violating the Equal Pay Act, 29 U.S.C. § 206(d),  the Americans with Disabilities Act, 42 U.S.C. § 12101, Title VII of the Civil Rights Act  of 1964, 42 U.S.C. § 2000e, and Title IX of the Education Amendments of 1972, 20 U.S.C.  § 1681(a), denying her right to due process, and breaching her contract. She also  challenged as inadequate the arbitral award that followed her challenge to the  rescission of her temporary agreement to operate part of the Palatine facility. The judge  dismissed her complaint for lack of standing, citing her failure to participate in the third  round of bidding. The court alternatively ruled that she did not state a claim against the  Department under any of the federal employment‐discrimination statutes that she  relied on because she did not allege that she was an employee. And her constitutional  claim for denial of due process failed because state agencies are not suable persons  under 42 U.S.C. § 1983. The court then exercised its discretion to dismiss the  supplemental state‐law claim for breach of contract. (The judge did not address Brown’s  contention that the arbitral award was inadequate. But Brown does not develop on  appeal any claim under the Administrative Procedures Act that the award was  arbitrary, so we need not discuss that claim further.)    We begin by assessing whether Brown has standing to sue and conclude that she  does. The Department argues that Brown cannot show an injury from the third round of  bidding because she did not participate in it, and therefore she lacks Article III standing.  See Lujan v. Defs. of Wildlife, 504 U.S. 555, 560–61 (1992). But the Department mistakenly  assumes that Brown is challenging only the third round of bidding. Brown also  challenges as unlawful the Department’s decisions to end her temporary agreement and  prevent her from operating the Palatine facility. She contends that these decisions  violated employment‐discrimination laws, diminished her income, and caused her  other injuries. These redressable injuries arise from the allegedly unlawful termination  of her temporary contract and thus supply standing to sue. See id.      But standing to sue is as far as Brown gets. Brown does not allege that she was an  employee or prospective employee of the Department. An employment relationship is  required under each of the familiar anti‐discrimination statutes that she invokes for 

No. 17‐2509    Page 4    employment discrimination. See Bluestein v. Cent. Wis. Anesthesiology, S.C., 769 F.3d 944,  951 (7th Cir. 2014) (requiring employment relationship to state claim under ADA and  Title VII); Tamayo v. Blagojevich, 526 F.3d 1074, 1085 (7th Cir. 2008) (same for Equal Pay  Act). Brown responds that she is an employee because the introductory text of the  relevant statute discusses providing “employment” to people who are blind, see 20  U.S.C. § 107(a). But Brown is not employed by the Department; she is self‐employed.  The service agreement that she relies upon to state her claim expressly describes the  vendors as “self‐employed.” See also Del. Depʹt of Health & Soc. Servs., 772 F.2d 1123,  1127 (3d Cir. 1985) (vendors are “third party beneficiaries of agreements between the  participating states and the federal government”). Because the Department did not  employ her, Brown failed to state a claim that the Department violated these federal  anti‐discrimination laws.      The same conclusion is true for Brown’s claim under Title IX. We construe that  claim, like her others, as one of employment discrimination because she contends only  that that the Department prevented her from “progressing financially” based on her  sex. But Brown has not argued, as she must to move forward on this claim, that the  blind‐vendor program is covered under Title IX, see 20 U.S.C. §§ 1681, 1687. She must  also persuade us to overturn our precedent that all employment‐discrimination claims  must be brought under Title VII. See Waid v. Merrill Area Pub. Sch., 91 F.3d 857 (7th Cir.  1996), abrogated on other grounds by Fitzgerald v. Barnstable Sch. Comm., 555 U.S. 246  (2009). Again she has not attempted this. But these impediments to the side, Brown  cannot maintain a claim for employment discrimination under Title IX for the same  reason her other claims fail—because she is not an employee of the Department.      Brown’s due‐process claim is also meritless. Brown can sue persons for  constitutional violations under 42 U.S.C. § 1983, but state agencies are not “persons”  under that statute. Will v. Mich. Dep’t of State Police, 491 U.S. 58, 71 (1989). Therefore she  cannot bring a § 1983 claim against the only defendant, the Illinois Department of  Human Services. See id.    We have considered Brown’s remaining arguments, and none has merit. The  judgment is AFFIRMED.