CHIN, Circuit Judge: 

These petitions for review heard in tandem challenge two decisions  of the Board of Immigration Appeals (the ʺBIAʺ), affirming decisions by two 

Immigration Judges (ʺIJsʺ), denying asylum, withholding of removal, and  protection under the Convention Against Torture (ʺCATʺ) to two petitioners  seeking relief from religious persecution in China on adverse credibility grounds.  

During removal proceedings, petitioners testified regarding the medical  attention they received for injuries they sustained from police beatings.  The IJs  and the BIA relied substantially on the omission of that information from  petitionersʹ initial applications and supporting documents to determine that  petitioners lacked credibility.   

On appeal, petitioners principally challenge the agencyʹs adverse  credibility determinations.  In light of the totality of the circumstances and in the  context of the record as a whole, in each case we conclude that the IJ and BIA  erred in substantially relying on certain omissions in the record.  Accordingly, 

‐ 3 ‐    we grant the petitions, vacate the decisions of the BIA, and remand the cases to  the BIA for further proceedings consistent with this opinion. 

BACKGROUND 

We summarize the facts and procedural history of each case  separately, as follows: 

I.   Hong Fei Gao  

Around April 2010, Gao, a native and citizen of China, entered the 

United States without inspection.  In September 2010, Gao applied for asylum,  withholding of removal, and protection under the CAT.   

In his application, which included a short personal statement in 

Chinese, Gao explained that in February 2009, influenced by his mother, he  began practicing Christianity in China.  In November 2009, while he was praying  at a friendʹs house with other church members, the police broke into the house  and arrested Gao and his friends.  Gao was brought to the police station and was  detained for ten days, during which he was repeatedly interrogated and beaten.  

His family spent money and relied on connections to secure Gaoʹs release, and  the police required Gao to sign a letter promising not to attend church activities  anymore.  After his release and before he recovered from his detention, Gao was 

‐ 4 ‐    fired from his restaurant job.  He left China in March 2010 and continued to  practice Christianity in the United States.  The statement did not provide any  description of any medical treatment.   

In December 2010, Gao was served with a notice to appear in  removal proceedings.  Through counsel, Gao conceded removability.   

On September 12, 2014, following a hearing on September 27, 2012,  the IJ (Loprest, IJ) issued written orders denying Gaoʹs application for asylum,  withholding of removal, and protection under the CAT, and ordered Gao  removed to China.  The IJ denied relief principally on adverse credibility  grounds.1  The IJ cited the following ʺevidentiary shortcomings that might not  undermine [Gaoʹs] case individually, but when considered cumulatively,ʺ led the 

IJ to conclude that Gao lacked credibility, Gao Cert. Admin. R. 64:   

 Gao testified that he was interrogated by police four times and  was beaten during those interrogations, but his application omitted the number  of interrogations and the fact that his injuries required medical attention.2   

                                                  1   The IJ also denied Gaoʹs asylum application on the ground that it was not timely.   Because the BIA declined to address that ground, the timeliness of Gaoʹs application is  not before us on appeal.    2   In fact, the application stated that ʺ[the police] interrogated me several times.ʺ   Gao Cert. Admin. R. 302.  ‐ 5 ‐   

 Gao testified that he was beaten and visited a clinic, but Gaoʹs  motherʹs letter did not mention that Gao was physically injured or that she and 

Gaoʹs father took him to a clinic.  Instead, her letter stated that she was ʺafraid  that [he] would be beaten by the police.ʺ  Id. at 251. 

 Gao could not explain why his Chinese birth certificate and a  letter from his underground church used identical photographs. 

 Gao could not explain how he traveled under an electronic  airline ticket in his real name while simultaneously using a fraudulent passport.   

 Gao lacked candor and responsiveness, as he responded to  questions vaguely, asked for many questions to be repeated, and paused for a  long time before answering.   

Gao failed to explain the inconsistencies and omissions to the IJʹs  satisfaction.  The IJ was not persuaded by Gaoʹs explanation that he did not  know why his mother failed to mention the clinic visit in her letter.  The IJ noted  that he reached the adverse credibility determination ʺwith some reluctanceʺ as 

ʺthe documentary record appears to corroborate certain aspects of Gaoʹs claim,ʺ  citing letters, photographs, and statements relating to Gaoʹs mistreatment in 

‐ 6 ‐   

China and his practice of Christianity in the United States, as well as U.S. 

Department of State reports on religious persecution in China.  Id. at 64.   

On June 6, 2016, the BIA affirmed the IJʹs decision and dismissed 

Gaoʹs appeal, finding no clear error in the IJʹs determination that Gao lacked  credibility.  In re Hong Fei Gao, No. A200 922 341 (B.I.A. June 6, 2016), aff’g No. 

A200 922 341 (Immig. Ct. N.Y. City Sep. 12, 2014).  Although it noted that some  of the IJʹs findings did not support an adverse credibility determination, citing  one example of the discrepancy relating to the number of interrogations, the BIA  upheld the adverse credibility determination based on two omissions:  (1) the  omission in Gaoʹs motherʹs letter of the facts that he was physically injured and  that his parents took him to a clinic, and (2) the omission in Gaoʹs asylum  application of the fact that he required medical treatment and the extent of his  mistreatment.  After considering Gaoʹs proffered explanations ‐‐ he did not know  why his mother failed to mention his medical treatment, he did not request that  her letter include all details about what happened after his release, and he could  not produce a receipt because the clinic did not give him one ‐‐ the BIA found no  error in the IJʹs conclusion that Gao did not reasonably explain the omissions.    

‐ 7 ‐   

On appeal, Gao challenges the adverse credibility determination,  arguing that his testimony was not inconsistent with his asylum application or  his motherʹs letter.  He contends that the omissions were minor, collateral, and  insufficient to support an adverse credibility determination.   

II.   Hao Shao  

Around September 2010, Shao, a native and citizen of China, entered  the United States without inspection.  In May 2011, Shao applied for asylum,  withholding of removal, and protection under the CAT.   

In his updated application, Shao explained that he began practicing 

Christianity in January 2003 through a neighborʹs influence and he was baptized  in October 2005.  One night in April 2010, while he was gathered with other 

Christians at someone elseʹs house, the police broke into the house, confiscated  their religious texts, and arrested Shao and others.  Shao was brought to the  police station, interrogated, and severely beaten.  He was detained for eleven  days and interrogated two more times, but as he testified during immigration  proceedings, he was not physically injured the other two times.  Shaoʹs  application further explained that his family spent money to secure his release,  and the police required Shao to report to the station twice a month and sign a 

‐ 8 ‐    letter promising not to participate in the underground church anymore.  Shao  was later dismissed by his employer and was regularly monitored by police.  He  left China in August 2010 and continued to practice Christianity in the United 

States.  Shaoʹs application did not provide any description of his medical  treatment, other than to say that ʺ[a]fter I returned home, my mother salved my  wounds with tear[s].ʺ  Shao Cert. Admin. R. 423.  

In July 2011, Shao was served with a notice to appear in removal  proceedings.  Through counsel, Shao conceded removability.   

On June 24, 2015, following a hearing, the IJ (Cheng, IJ) denied by  oral decision and written order Shaoʹs application for asylum, withholding of  removal, and protection under the CAT, and ordered Shao removed to China.  

The IJ denied relief principally on adverse credibility grounds.  The IJ noted that  the following ʺserious concerns about [Shaoʹs] credibilityʺ warranted an adverse  credibility determination, Shao Cert. Admin. R. 74:   

 Shao lacked responsiveness and his demeanor ʺchanged  dramaticallyʺ when discussing how many times he reported to the police.  Id. at 

74.  

‐ 9 ‐   

 Shao testified that he sustained injuries from the police  beating, his parents took him to a local village clinic for treatment, his mother  helped him apply ʺmedical liquidʺ to his wounds, he went to the clinic for a  follow‐up visit, and it took one month for him to recover, but he omitted these  facts from his application.   

 Shaoʹs fatherʹs letter did not mention that Shaoʹs parents took  him to a clinic or that his mother helped apply ʺmedical liquidʺ to his wounds.   

 Shao vacillated regarding how many times he reported to the  police ‐‐ he answered ʺfive times, wait, 15 times, seven times,ʺ and after an  approximately ten‐second pause, finally ʺseven times.ʺ  Id. at 142.  

 Shao offered two different dates ‐‐ September 1 and 

September 4, 2010 ‐‐ for when he contacted his cousin in the United States.   

 The letter Shao submitted from his churchʹs pastor did not  mention his arrest, even though the pastor was aware of it.   

After giving Shao ʺample opportunity to reconcile these  inconsistencies,ʺ the IJ concluded that Shaoʹs explanations were ʺneither  plausible nor reasonable.ʺ  Id. at 78.  The IJ was not persuaded by Shaoʹs  explanations that he did not mention the medical treatment because it was a 

‐ 10 ‐    minor detail akin to picking up medicine at a drug store; he had difficulty stating  the number of times he reported to the police, because he did not keep exact  count; and he only submitted the church letter as proof of membership.  Finally,  relying on her credibility determination, the IJ determined that Shao failed to  establish past persecution or a well‐founded fear of persecution.   

On June 27, 2016, the BIA affirmed the IJʹs decision denying relief  and dismissed Shaoʹs appeal, finding no clear error in the IJʹs determination that 

Shao lacked credibility.  In re Hao Shao, No. A200 168 340 (B.I.A. June 27, 2016),  affʹg No. No. A200 168 340 (Immig. Ct. N.Y. City June 24, 2015).  The BIA upheld  the adverse credibility determination based on three omissions and  inconsistencies: (1) omissions regarding Shaoʹs medical treatment from his  asylum application and his fatherʹs letter; (2) the inconsistent testimony Shao  offered on the number of times he reported to the police; and (3) the omission of 

Shaoʹs arrest in the pastorʹs letter.  The BIA was not persuaded by Shaoʹs  arguments that he did not believe the clinic treatment was important enough to  include in his application; he did not know why his father omitted mention of his  medical treatment and his father mainly discussed his arrest, where the letter  was ʺotherwise detailed,ʺ Shao Cert. Admin. R. 4; he did not keep exact count of 

‐ 11 ‐    the number of times he reported to the police; and the pastorʹs letter was only a  certificate intended to confirm his membership.  The BIA also affirmed the IJʹs  determinations that Shao failed to establish past persecution or a well‐founded  fear of persecution.   

On appeal, Shao challenges the adverse credibility determination,  contending that the agency erred in relying on minor inconsistencies when the  record as a whole corroborates his claim.  He also contends that the IJ failed to  conduct the required individualized analysis when it concluded that Shao failed  to establish a well‐founded fear of persecution.   

DISCUSSION 

I.   Applicable Law 

  A.  Statutory Framework 

ʺAsylum is a discretionary form of relief that hinges on persecution  in the applicantʹs country of nationality.ʺ  Delgado v. Mukasey, 508 F.3d 702, 705 

(2d Cir. 2007).  To be eligible for asylum, a petitioner must establish that he or  she is a ʺrefugee,ʺ 8 U.S.C. § 1158(b)(1)(B)(i), that is, a person who is unable or  unwilling to return to his or her country of nationality ʺbecause of persecution or  a well‐founded fear of persecution on account of race, religion, nationality, 

‐ 12 ‐    membership in a particular social group, or political opinion,ʺ 8 U.S.C. 

§ 1101(a)(42)(A).  Asylum based on past persecution is "reserved for persecuted  aliens whose persecution was particularly severe or who may suffer ʹother  serious harmʹ if removed.ʺ  Kone v. Holder, 596 F.3d 141, 146 (2d Cir. 2010) 

(quoting 8 C.F.R. § 1208.13(b)(1)(iii)).  Asylum based on a well‐founded fear of  persecution ʺrequires a subjective fear that is objectively reasonable.ʺ  Huo Qiang 

Chen v. Holder, 773 F.3d 396, 404 (2d Cir. 2014). 

Withholding of removal is a mandatory form of relief that requires a  petitioner to demonstrate ʺa clear probability of future persecution on account of  a protected characteristic.ʺ  Kone, 596 F.3d at 147; see 8 U.S.C. § 1231(b)(3)(A) 

(alien may not be removed if ʺthe alienʹs life or freedom would be threatened in  that country because of the alienʹs race, religion, nationality, membership in a  particular social group, or political opinionʺ).  A petitionerʹs burden of proof for  withholding of removal is higher than his or her burden of proof for asylum.  

Vanegas‐Ramirez v. Holder, 768 F.3d 226, 237 (2d Cir. 2014). 

Protection under the CAT is also a mandatory form of relief and  requires an applicant to ʺestablish that it is more likely than not that he or she  would be tortured if removed to the proposed country of removal.ʺ  Kone, 596 

‐ 13 ‐   

F.3d at 147 (quoting 8 C.F.R. § 1208.16(c)(2)).  ʺUnlike asylum and withholding of  removal, ʹCAT relief does not require a nexus to a protected ground.ʹʺ  Id. 

(quoting Delgado, 508 F.3d at 708). 

Where the same factual predicate underlies a petitionerʹs claims for  asylum, withholding of removal, and protection under the CAT, an adverse  credibility determination forecloses all three forms of relief.  See Paul v. Gonzales, 

444 F.3d 148, 156‐57 (2d Cir. 2006). 

  B.  Standards of Review 

ʺWhen the BIA agrees with an IJʹs adverse credibility determination  and adopts particular parts of the IJʹs reasoning, we review the decisions of both  the BIA and the IJ.ʺ  Xiu Xia Lin v. Mukasey, 534 F.3d 162, 166 (2d Cir. 2008) (per  curiam).  Our review of the IJʹs decision ʺinclud[es] the portions not explicitly  discussed by the BIA,ʺ Guan v. Gonzales, 432 F.3d 391, 394 (2d Cir. 2005) (per  curiam), but not those grounds explicitly rejected by the BIA, see Xue Hong Yang  v. U.S. Depʹt of Justice, 426 F.3d 520, 522 (2d Cir. 2005) (ʺ[W]e review the judgment  of the IJ as modified by the BIAʹs decision ‐‐ that is, minus the single argument  for denying relief that was rejected by the BIA.ʺ).  

‐ 14 ‐   

We review de novo questions of law and the application of law to  fact.  Kone, 596 F.3d at 146.  We review the agencyʹs factual findings, including  adverse credibility findings, under the substantial evidence standard, ʺwhich  requires that they be supported by ʹreasonable, substantial and probative  evidence in the record when considered as a whole.ʹʺ  Id. (quoting Iouri v. 

Ashcroft, 487 F.3d 76, 81 (2d Cir. 2007)).  We treat factual findings as ʺconclusive  unless any reasonable adjudicator would be compelled to conclude to the  contrary.ʺ  8 U.S.C. § 1252(b)(4)(B); see Majidi v. Gonzales, 430 F.3d 77, 80 (2d Cir. 

2005) (ʺA petitioner must do more than offer a plausible explanation for his  inconsistent statements to secure relief; he must demonstrate that a reasonable  fact‐finder would be compelled to credit his testimony.ʺ (internal quotation marks  and citation omitted)). 

ʺWe defer . . . to an IJʹs credibility determination unless, from the  totality of the circumstances, it is plain that no reasonable fact‐finder could make  such an adverse credibility ruling.ʺ  Xiu Xia Lin, 534 F.3d at 167.  Although we  afford particular deference to the IJʹs adverse credibility determination, ʺthe fact  that an IJ ʹhas relied primarily on credibility grounds in dismissing an asylum  application cannot insulate the decision from review.ʹʺ  Xiao Ji Chen v. U.S. Depʹt 

‐ 15 ‐    of Justice, 471 F.3d 315, 335 (2d Cir. 2006) (quoting Ramsameachire v. Ashcroft, 357 

F.3d 169, 178 (2d Cir. 2004)).  We must assess whether the agency has provided 

ʺspecific, cogent reasons for the adverse credibility finding and whether those  reasons bear a legitimate nexus to the finding.ʺ  Xiu Xia Lin, 534 F.3d at 166 

(quoting Zhou Yun Zhang v. INS, 386 F.3d 66, 74 (2d Cir. 2004)). 

Where an IJ relies on erroneous bases to reach an adverse credibility  determination, and ʺwe cannot confidently predict that the IJ would reach the  same conclusion in the absence of these deficiencies, the IJʹs adverse credibility  determination cannot stand.ʺ  Pavlova v. INS, 441 F.3d 82, 88 (2d Cir. 2006); see  also Kone, 596 F.3d at 151 (ʺBecause we cannot confidently predict that absent  these errors the IJ would have adhered to its [adverse credibility]  determination, a remand is warranted.ʺ (footnote omitted)).  

C.  Omissions and Inconsistencies  

For cases filed after May 11, 2005, the effective date of the REAL ID 

Act, Pub L. No. 109‐13, 119 Stat. 231 (2005), ʺan IJ may rely on any inconsistency  or omission in making an adverse credibility determination as long as the 

ʹtotality of the circumstancesʹ establishes that an asylum applicant is not  credible,ʺ Xiu Xia Lin, 534 F.3d at 167 (quoting 8 U.S.C. § 1158(b)(1)(B)(iii)).  The 

‐ 16 ‐    agency may base a credibility finding on an asylum applicantʹs ʺdemeanor,  candor, or responsivenessʺ; the ʺinherent plausibilityʺ of his account; the  consistency among his written statements, oral statements, and other record  evidence; and ʺany inaccuracies or falsehoods in such statements, without regard  to whether an inconsistency, inaccuracy, or falsehood goes to the heart of the  applicantʹs claim, or any other relevant factor.ʺ  8 U.S.C. § 1158(b)(1)(B)(iii).  Even  where the agency ʺrelies on discrepancies or lacunae that, if taken separately,  concern matters collateral or ancillary to the claim, the cumulative effect may  nevertheless be deemed consequential.ʺ  Xiu Xia Lin, 534 F.3d at 167 (quoting Tu 

Lin v. Gonzales, 446 F.3d 395, 402 (2d Cir. 2006)).  To resolve the instant appeals,  we first clarify the following principles that govern credibility determinations  based on omissions following the REAL ID Act. 

First, although the REAL ID Act authorizes an IJ to rely on ʺany  inconsistency or omission in making an adverse credibility determination,ʺ even  one ʺcollateral or ancillaryʺ to an applicantʹs claims, id. at 167, the Act does not  give an IJ free rein.  The REAL ID Act does not erase our obligation to assess  whether the agency has provided ʺspecific, cogent reasons for the adverse  credibility finding and whether those reasons bear a legitimate nexus to the 

‐ 17 ‐    finding.ʺ  Id. at 166 (quoting Zhou Yun Zhang, 386 F.3d at 74); accord Shrestha v. 

Holder, 590 F.3d 1034, 1042 (9th Cir. 2010) (ʺThe REAL ID Act did not strip us of  our ability to rely on the institutional tools that we have developed, such as the  requirement that an agency provide specific and cogent reasons supporting an  adverse credibility determination, to aid our review.ʺ).  Thus, although IJs may  rely on non‐material omissions and inconsistencies, not all omissions and  inconsistencies will deserve the same weight.  A trivial inconsistency or omission  that has no tendency to suggest a petitioner fabricated his or her claim will not  support an adverse credibility determination.  See Latifi v. Gonzales, 430 F.3d 103, 

105 (2d Cir. 2005) (per curiam) (remanding where we found ʺany potential  discrepancies that might exist to be far from ʹsignificant and numerous,ʹ but  rather insignificant and trivialʺ); accord Shrestha, 590 F.3d at 1044 (noting that 

ʺtrivial inconsistencies that under the total circumstances have no bearing on a  petitionerʹs veracity should not form the basis of an adverse credibility  determinationʺ); Kadia v. Gonzales, 501 F.3d 817, 821 (7th Cir. 2007) (faulting IJ for 

ʺfail[ing] to distinguish between material lies, on the one hand, and innocent 

‐ 18 ‐    mistakes, trivial inconsistencies, and harmless exaggerations, on the other  handʺ).3 

Second, although ʺ[a] lacuna in an applicantʹs testimony or omission  in a document submitted to corroborate the applicantʹs testimony . . . can serve as  a proper basis for an adverse credibility determination,ʺ Xiu Xia Lin, 534 F.3d at 

166 n.3, we also recognize that ʺasylum applicants are not required to list every  incident of persecution on their I–589 statement,ʺ Lianping Li v. Lynch, 839 F.3d 

144, 150 (2d Cir. 2016) (per curiam) (quoting Pavlova, 441 F.3d at 90); see also 

Secaida‐Rosales v. INS, 331 F.3d 297, 308 (2d Cir. 2003) (noting that an applicantʹs 

ʺfailure to list in his or her initial application facts that emerge later in testimony  will not automatically provide a sufficient basis for an adverse credibility  findingʺ), superseded by statute on other grounds as recognized in Xiu Xia Lin, 534 

F.3d at 167; accord Pop v. INS, 270 F.3d 527, 531‐32 (7th Cir. 2001) (ʺWe hesitate to  find that one seeking asylum must state in his or her application every incident  of persecution lest the applicant have his or her credibility questioned if the 

                                                  3   An example of a trivial inconsistency that is entitled to little if any weight is the  difference between Gaoʹs hearing testimony that he was interrogated by the police ʺfour  timesʺ and his application statement that he was interrogated ʺseveral times.ʺ  The BIA  correctly held that this ʺdiscrepancyʺ did not support an adverse credibility  determination.  Likewise, the difference between September 1, 2010 and September 4,  2010 as the date when Shao contacted his cousin is a trivial discrepancy.   ‐ 19 ‐    incident is later elicited in direct testimony.ʺ); Abulashvili v. Attorney Gen. of U.S., 

663 F.3d 197, 206 (3d Cir. 2011).  Because of this tension, although we have noted  in dictum that an inconsistency and an omission are ʺfunctionally equivalentʺ for  adverse credibility purposes, Xiu Xia Lin, 534 F.3d at 166 n.3, in general 

ʺomissions are less probative of credibility than inconsistencies created by direct  contradictions in evidence and testimony,ʺ Lai v. Holder, 773 F.3d 966, 971 (9th 

Cir. 2014).  Cf. Lianping Li, 839 F.3d at 150 (upholding adverse credibility  determination where petitionerʹs ʺasylum application did not simply omit  incidents of persecution. . . . [but rather] described the same incidents of  persecution differentlyʺ).  

Although the federal evidentiary rules do not apply in immigration  proceedings, Aslam v. Mukasey, 537 F.3d 110, 114 (2d Cir. 2008) (per curiam), it is  nonetheless instructive to analogize the use of omissions in adverse credibility  determinations to the use of a witnessʹs prior silence for impeachment.  In the  latter context, we have indicated that ʺ[w]here the belatedly recollected facts  merely augment that which was originally described, the prior silence is often  simply too ambiguous to have any probative force, and accordingly is not  sufficiently inconsistent to be admitted for purposes of impeachment.ʺ  United 

‐ 20 ‐   

States v. Leonardi, 623 F.2d 746, 756 (2d Cir. 1980) (citation omitted).  In addition,  the probative value of a witnessʹs prior silence on particular facts depends on  whether those facts are ones the witness would reasonably have been expected to  disclose.  See Jenkins v. Anderson, 447 U.S. 231, 239 (1980) (ʺCommon law  traditionally has allowed witnesses to be impeached by their previous failure to  state a fact in circumstances in which that fact naturally would have been asserted.ʺ 

(emphasis added)).  In the immigration context, in assessing the probative value  of the omission of certain facts, an IJ should consider whether those facts are ones  that a credible petitioner would reasonably have been expected to disclose under  the relevant circumstances. 

Finally, the REAL ID Act requires IJs to evaluate each inconsistency  or omission in light of the ʺtotality of the circumstances, and all relevant factors,ʺ 

8 U.S.C. § 1158(b)(1)(B)(iii).  That requirement is consistent with our well‐ established rule that review of an agencyʹs adverse credibility determination ʺis  conducted on the record as a whole.ʺ  Tu Lin, 446 F.3d at 402; see also Xiu Xia Lin, 

534 F.3d at 167 (an applicantʹs testimony must be considered ʺin light of . . . the  manner in which it hangs together with other evidenceʺ (citation omitted)); accord 

Shrestha, 590 F.3d at 1040 (ʺ[T]he totality of the circumstances approach also 

‐ 21 ‐    imposes the requirement that an IJ not cherry pick solely facts favoring an  adverse credibility determination while ignoring facts that undermine that  result.ʺ).  Thus, ʺan applicantʹs testimonial discrepancies ‐‐ and, at times, even  outright lies ‐‐ must be weighed in light of their significance to the total context  of his or her claim of persecution.ʺ  Zhong v. U.S. Depʹt of Justice, 480 F.3d 104, 127 

(2d Cir. 2007).  An IJ must also ʺʹengage or evaluateʹ an asylum applicantʹs  explanations for apparent inconsistencies in the record.ʺ  Diallo v. Gonzales, 445 

F.3d 624, 629 (2d Cir. 2006) (quoting Latifi, 430 F.3d at 105); see also Cao He Lin v. 

U.S. Depʹt of Justice, 428 F.3d 391, 403 (2d Cir. 2005) (ʺAbsent a reasoned  evaluation of [petitionerʹs] explanations, the IJʹs conclusion that his story is  implausible was based on flawed reasoning and, therefore, cannot constitute  substantial evidence supporting her conclusion.ʺ).  

II.  Application  

In light of the foregoing principles, we conclude that in both cases,  the IJs and the BIA erred by substantially relying on certain inconsistencies and  omissions that had no tendency to show that petitioners fabricated their claims  when considered in light of the totality of the circumstances and in the context of  the record as a whole.  Because we cannot confidently predict that the IJs would 

‐ 22 ‐    have adhered to their adverse credibility determinations absent these erroneous  bases, we remand for further evaluation.  

  A.  Omissions Regarding Medical Treatment 

In both cases, the agency relied on the omission from petitionersʹ  initial applications of discussion of their medical treatment for their injuries after  their release from custody.  Although the fact that petitioners visited clinics for  medical treatment may be probative of the degree of harm they suffered, the  omissions of these details from petitionersʹ initial applications did not warrant  the heavy weight afforded to them by the IJs and the BIA.  

First, Gaoʹs and Shaoʹs testimony regarding medical treatment was  not inconsistent with their initial accounts.  The information was supplementary,  not contradictory:  that their beatings warranted medical attention reinforces  their claims of persecution.  See Lai, 773 F.3d at 974 (ʺThis is not a case where  contradictory or even impeaching information came out; rather, it was  information consistent with [the applicantʹs] own claimed experiences that  would have helped his claim had he brought it out himself.ʺ).  Here, the IJs erred  to the extent that they characterized these omissions as inconsistencies.  See Shao 

Cert. Admin. R. 75 (characterizing Shaoʹs failure to mention that he visited a 

‐ 23 ‐    clinic as a ʺtroubling significant inconsistencyʺ); Gao Cert. Admin. R. 65 

(characterizing Gaoʹs motherʹs letterʹs failure to mention that she took Gao to a  clinic as an ʺinconsistenc[y]ʺ).   

Second, although we would not necessarily characterize these  omissions as trivial or minor, we are not convinced that the omissions were as  serious as the IJs suggested.  We have recognized that ʺasylum applicants are not  required to list every incident of persecution on their I–589 statement.ʺ  Lianping 

Li, 839 F.3d at 150.  By logical extension, nor are asylum applicants required to  list every incident that occurs in the aftermath of the alleged persecution.  Neither  application attempted to describe the medical attention petitioners received, and  in describing why they believed they were entitled to asylum, there is no reason  petitioners would have described receiving medicine from a clinic.  

In Shaoʹs case, the IJ concluded that during testimony Shao 

ʺexplained to this Court in detail that a doctor saw him, examined him, and  provided medical treatment and even had a follow‐up visit or appointment,ʺ but  the information was omitted from Shaoʹs application and Shaoʹs fatherʹs letter.  

Shao Cert. Admin. R. 76.  The IJ characterized this discrepancy as a ʺtroubling  significant inconsistencyʺ and ʺsignificant omissionʺ because it ʺimplicates a 

‐ 24 ‐    degree of alleged harm that he suffered which is a central element of his claim.ʺ  

Id. at 75‐76.  Our review of the record suggests that the discrepancy was not so  stark.  Shao disclosed in his initial application that his mother helped salve his  wounds.  During testimony, Shao twice testified, in response to the IJʹs questions,  that he visited the clinic simply to procure the medicine his mother applied.  Id.  at 146 (ʺQ.  And what did this private small clinic do for you? A.  He provide me  with those medical liquid and my mother helped me to put on.ʺ); id. at 147 (ʺQ.  

Sir, can you explain to me why both your statements . . . donʹt mention you going  to see this doctor in your village for treatment?  A.  At the time [I] got released,  my parents and I just went to this small clinic and took, and grabbed some  medicines and then went back.ʺ).  Although he did affirmatively respond to the 

IJʹs question about whether he sought ʺfollow‐up treatment,ʺ nothing in Shaoʹs  short response ‐‐ that the doctor ʺjust check[ed] on me, what happened to those  areas,ʺ id. at 146 ‐‐ indicates that the treatment was particularly significant.  A  fairer reading of Shaoʹs testimony is that, in response to questioning, he provided  additional detail regarding how his family procured the medicine his mother  used to treat his injuries.  

‐ 25 ‐   

Similarly, in Gaoʹs case, the IJ faulted Gao because he testified that  his parents took him to a clinic immediately after his release, but neither his  application nor his motherʹs letter disclosed that his injuries required medical  attention.  Gao Cert. Admin. R. 64‐65.  Again, our review of the record suggests  that the discrepancy was not so serious.  On cross‐examination, Gao described  his clinic visit as follows:  ʺThey just took a look at me, gave me some liquid  medication, gave me some medication and that was that.ʺ  Id. at 176.  Nothing in 

Gaoʹs response and the short colloquy regarding his clinic visit indicates that the  treatment was particularly significant.   

We also note that petitionersʹ testimony regarding their clinic visits  was relatively short ‐‐ accounting for less than three pages of transcript in Shaoʹs  case, and about one page in Gaoʹs case ‐‐ and was elicited through cross‐ examination (in Gaoʹs case) and IJ questioning (in Shaoʹs case).  It was not as  though Gao or Shao volunteered the information on direct examination in an  effort to falsely buttress their claims through testimony.  Cf. Zamanov v. Holder, 

649 F.3d 969, 974 (9th Cir. 2011) (upholding adverse credibility determination  where applicantʹs ʺsupplemental declaration and his testimony before the IJ tell a  much different ‐‐ and more compelling ‐‐ story of persecution than his initial 

‐ 26 ‐    application and testimony before the asylum officerʺ).  We hesitate to suggest  that petitionersʹ initial submissions must detail not only the persecution they  faced, but also the aftermath of the alleged persecution, lest they be found not  credible.  

Third, in both cases, when considering the ʺrecord as a whole,ʺ Tu 

Lin, 446 F.3d at 402, there was corroborating evidence of petitionersʹ claims that  they were severely beaten by police.  In Shaoʹs case, Shaoʹs sister, brother, and  father all submitted letters substantiating his claim that he was beaten in police  detention.  In Gaoʹs case, Gaoʹs friend ‐‐ the same friend in whose house Gao was  praying when the police arrived ‐‐ submitted a letter corroborating Gaoʹs account  of what happened in the house and at the police station.   

Finally, as far as the omissions in Gaoʹs motherʹs letter and Shaoʹs  fatherʹs letter regarding the clinic visits, in both cases petitioners were asked to  speculate about the state of mind of the lettersʹ authors.  Although an omission  by a third party may form a basis for an adverse credibility determination, see 

Xiu Xia Lin, 534 F.3d at 167, under these circumstances ‐‐ where a third partyʹs  omission creates no inconsistency with an applicantʹs own statements ‐‐ an  applicantʹs failure to explain third‐party omissions is less probative of credibility 

‐ 27 ‐    than an applicantʹs failure to explain his or her own omissions.  Cf. id. (relying on  omission in third‐party friendʹs letter where ʺthe failure of [applicantʹs] friend to  mention that the friend was in hiding from Chinese authorities contradicted 

[applicantʹs] testimony that her friend feared further persecutionʺ).   

We therefore conclude that, under the totality of circumstances, the  omissions regarding Gaoʹs and Shaoʹs clinic visits warranted little, if any,  weight.4 

B.   Remaining Issues in Shaoʹs Case 

In Shaoʹs case, the IJ also relied on the omission of the fact that Shao  was arrested in a letter from Shaoʹs pastor, who was aware of Shaoʹs arrest.  The 

IJ did not accept Shaoʹs explanation that he submitted the letter only to prove his  church attendance and baptism.  Although the BIA concluded that the omission 

ʺwould not be sufficient by itself to support the adverse credibility  determination, . . . it [could] be citedʺ in light of other discrepancies.  Shao Cert. 

Admin. R. 5.   

                                                  4   We do not suggest that omissions regarding medical treatment can never be the  basis of an adverse credibility determination.  We emphasize simply that such  omissions must be evaluated on a case‐by‐case basis and weighed in light of the totality  of the circumstances.  ‐ 28 ‐   

We are not persuaded that reliance on this omission was  appropriate.  Although the document at issue is handwritten, it is plainly titled a 

ʺCertificate,ʺ and includes no details other than Shaoʹs date of his birth, the date  he ʺaccepted Jesus Christ as Savior,ʺ and the date he was baptized.  Id. at 230.  

The absence of Shaoʹs arrest in this document is unremarkable given the purpose  for which Shao offered the document, and it is not apparent to us why the IJ  would expect a discussion of Shaoʹs arrest in the certificate.  Moreover, although  an IJ is not compelled to accept a petitionerʹs explanation, an IJ is required to 

ʺengage or evaluateʺ the explanation.  Diallo, 445 F.3d at 629 (quoting Latifi, 430 

F.3d at 105).  The IJʹs summary conclusion that ʺthe Court does not accept 

[Shaoʹs] explanationʺ did not meet this requirement.  Shao Cert. Admin. R. 77.   

We recognize that other aspects of Shaoʹs testimony ‐‐ such as his  vacillating answers regarding how many times he reported to the police and his  demeanor during that exchange ‐‐ support the IJʹs adverse credibility finding.  

But because we cannot confidently predict that the IJ would have adhered to her  determination absent the other errors we have identified, remand is warranted.  

‐ 29 ‐   

C.   Remaining Issues in Gaoʹs Case  

In Gaoʹs case, the IJ also relied on other inconsistencies and  omissions that do not support the adverse credibility determination.  The BIA  correctly rejected the IJʹs improper reliance on the purported discrepancy in 

Gaoʹs statements regarding the number of times he was interrogated.  We also  note that Gaoʹs failure to mention in his application that his interrogation room  had a ʺsmall window,ʺ a fact he later recounted in testimony, was an utterly  trivial omission that had no bearing on Gaoʹs credibility.  See Latifi, 430 F.3d at 

105; accord Shrestha, 590 F.3d at 1044; Kadia, 501 F.3d at 821. 

We recognize that other discrepancies support the IJʹs adverse  credibility finding.  For example, Gaoʹs mother mentions in her letter that, upon  hearing that Gao was arrested, she was ʺafraid that [her] son would be beaten by  the police.ʺ  Gao Cert. Admin. R. 251.  She does not, however, mention that he  was in fact beaten and injured, although she discusses other post‐arrest events.  

But because we cannot confidently predict that the IJ would have adhered to his  determination absent the errors we have identified ‐‐ especially as the IJ  commented that he reached the adverse credibility determination ʺwith some  reluctance,ʺ id. at 64 ‐‐ remand is warranted.   

‐ 30 ‐   

*  *  * 

Omissions need not go to the heart of a claim to be considered in  adverse credibility determinations, but they must still be weighed in light of the  totality of the circumstances and in the context of the record as a whole.  In  deciding on the appropriate weight to afford an omission, IJs must distinguish  between (1) omissions that arise merely because an applicantʹs oral testimony is  more detailed than his or her written application, and (2) omissions that tend to  show that an applicant has fabricated his or her claim.  In light of the foregoing,  we conclude that a remand is appropriate in both cases to allow the BIA ‐‐ ʺor the 

IJ, if that is the most appropriate decision‐maker in the first instance,ʺ Mahmood  v. Holder, 570 F.3d 466, 471 (2d Cir. 2009) ‐‐ to afford the omissions discussed  above their appropriate weight when evaluating petitionersʹ credibility.  

CONCLUSION 

For the reasons set forth above, we GRANT the petitions, VACATE  the decisions of the BIA, and REMAND the cases to the BIA for further  proceedings consistent with this opinion.  As we have completed our review, 

Gaoʹs pending motion for a stay of removal in this petition is DENIED as moot. 

‐ 31 ‐