POOLER, Circuit Judge: 

  Plaintiffs‐Appellants Citizens United and Citizens United 

Foundation (“Appellants”) sue Attorney General Eric Schneiderman for the  regulations promulgated by his office that require non‐profit organizations to  disclose their donors on a yearly basis. Appellants primary claim is that these  regulations violate the First Amendment. They argue that the regulations do so  in two ways: by creating a climate of fear among donors that limits their ability  to raise the funds to promote controversial causes and by operating as a prior  restraint on their ability to ask for money. Appellants also argue that these  regulations are preempted by the Internal Revenue Code’s disclosure rules and  that the Attorney General went beyond his authority by including 501(c)(4)  organizations in the regulations’ definition of “charitable organization.” In recent  years, the Attorney General has begun to more zealously enforce the regulations. 

Appellants urge that having done so without prior notice amounts to a violation  of the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. The District Court for  the Southern District of New York (Sidney H. Stein, J.) dismissed all of these  claims for failure to state a claim except the last, which it dismissed as unripe. We  find that the due process claim was ripe, and that all claims should be dismissed  for failure to state a claim. We therefore affirm the dismissal of all claims except  the due process claim, reverse the dismissal without prejudice of that claim,  order that claim to be dismissed with prejudice, and remand for entry of a  revised judgment. 

BACKGROUND 

Appellants are two non‐profit organizations with nearly identical names  that promote a common perspective through complementary organizational  channels. Citizens United Foundation is exempted from taxation under Section 

501(c)(3) of the Internal Revenue Code (“IRC”), while Citizens United simpliciter  is exempted under Section 501(c)(4). 26 U.S.C. §§ 501(c)(3), (c)(4). Under the IRC,  donors to 501(c)(3)s1 like Citizens United can deduct their contributions, but their  money cannot pay for an organization a “substantial part of the activities of  which is carrying on propaganda, or otherwise attempting, to influence  legislation” or which “participate[s] in, or intervene[s] in…any political  campaign on behalf of (or in opposition to) any candidate for public office.” 26 

U.S.C. §§ 170(a), (c)(2), 501(c)(3). Citizens United Foundation and other 501(c)(4)s  have more leeway to enter the political arena, but their donors cannot take the  charitable donation deduction (though they can deduct donations as business  expenses if applicable). 26 U.S.C. § 501(c)(4); “Donations to Section 501(c)(4) 

Organizations,” IRS.gov (Aug 27, 2017), https://www.irs.gov/charities‐non‐ profits/other‐non‐profits/donations‐to‐section‐501c4‐organizations. 

Citizens United Foundation “produces educational films that document  world leaders and events,” including documentaries on Ronald Reagan and 

Pope John Paul II. Appellant’s Br. at 5‐6. Citizens United also produces films, but  its productions include content that would run afoul of Section 501(c)(3)’s  proscription on political advocacy. One of these films, “Hillary: the Movie,”  caused the controversy that led to the highly‐publicized recent Supreme Court  decision striking down a number of campaign finance laws on First Amendment  grounds. Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. 310 (2010) 

(“Citizens United v. FEC”). 

It is not the regulation of how Appellants spend their money but of how  they obtain it that concerns us here. The IRC requires both 501(c)(3)s and 

501(c)(4)s—that is, both Citizens United and Citizens United Foundation—to  yearly apprise the Internal Revenue Service (“IRS”) of their donors. More  specifically, non‐profits like Appellants must submit Form 990 with each year’s  taxes, and Form 990 includes Schedule B, which consists of a list of the  organization’s donors, the donors’ addresses, and the amounts of their  donations. 26 U.S.C. § 6104(d)(3)(A). Under the IRC, the IRS must keep the  information on Schedule B confidential. Id. 

Appellants, moreover, are subject to New York’s regulations on non‐ profits. Although domiciled in Virginia, they seek contributions from supporters  all over the United States, including New York. The laws of New York require  any “charitable organization” to register with the Attorney General before  permitting such organizations to ask for money in its confines. N.Y. Exec. Law §§ 

172(1), 172‐d(10). Under the Attorney General’s regulations, Appellants both  qualify as “charitable organizations.” 13 N.Y.C.R.R. §§ 90.1(a), 90.2; see also N.Y. 

Exec. Law § 177(1) (giving the Attorney General power to “make rules and  regulations necessary for the administration” of New York’s non‐profit laws). 

To remain in good standing, a charitable organization seeking the money  of like‐minded New Yorkers must, after registration, submit a set of yearly  disclosures. N.Y. Exec. Law § 172‐b. The Attorney General’s regulations have  long required that a charitable organization’s annual disclosures include a copy  of the IRS Form 990 and all of its schedules. 13 N.Y.C.R.R. § 91.5(C)(3)(1)(a).2 His  regulations also require those annual disclosures to be public unless they are 

“exempt from disclosure pursuant to State or Federal law,” 13 N.Y.C.R.R. § 96.2,  as Schedules B are. 26 U.S.C. § 6104(d)(3)(A).  

Both Appellants registered with the Attorney General in 1995 and have  submitted disclosures every year since then. They have always included IRS 

Forms 990 in their disclosures, but they have only ever submitted the first page  of their Schedules B—omitting the parts identifying donors. Prior to 2013, they  had heard no complaint from the Attorney General about this practice.  

In 2013, Attorney General Schneiderman served deficiency notices on 

Appellants notifying them that they had failed to comply with the yearly  disclosure requirements. Even after being warned of the potential consequences, 

Appellants have refused to submit more than the first page of their Schedules B. 

They have received a deficiency notice each year since 2013. Matters have not  escalated beyond that point, but the Attorney General could shift at any time  from stern reminders to levying fines of $100 a day and eventually revocation of 

Appellants’ New York solicitation privileges. See N.Y. Exec. Law § 177(2). 

In 2014, Appellants endeavored to avoid this potential consequence by  filing suit in the Southern District of New York challenging the Attorney 

General’s requirements. Their complaint pointed to multiple purported faults. By  requiring disclosure before allowing them to ask for money, Appellants argued, 

New York created an unconstitutional prior restraint on their speech—effectively  setting up a proto‐censorship office for those who need New Yorkers’ money to  get their message out. Moreover, Appellants claimed that by collecting lists of  names associated with political preferences that he could release at any time, the 

Attorney General holds the unconstitutional power to intimidate donors from  paying for the communication of their views. Appellants also alleged that it was  beyond the Attorney General’s powers under New York law to classify 501(c)(4)s  as “charitable organizations” and that, on preemption grounds, it was beyond  his powers to duplicate the federal government’s disclosure requirements. 

Finally, Appellants asserted that the unannounced elevation of enforcement was  a due process violation. 

After denying a preliminary injunction and giving Appellants leave to  amend, the district court granted the Attorney General’s motion to dismiss the  entire complaint. In doing so, it found that the complaint failed to state any First 

Amendment, preemption, or New York constitutional violations and that the due  process claim was not ripe for review. The Court therefore dismissed the due  process claim sua sponte for lack of subject matter jurisdiction. Judgment was  entered August 29, 2016. Citizens United v. Schneiderman, 203 F. Supp. 3d 397 

(S.D.N.Y. 2016). 

Appellants timely appealed the district court’s judgment, challenging all of  these determinations. 

DISCUSSION 

I. Standard of Review 

We review appeals from motions to dismiss under Rule 12(b)(6) (failure to  state a claim) de novo. See, e.g., Harris v. Mills, 572 F.3d 66, 71 (2d Cir. 2009). To  survive a motion to dismiss, a complaint need only provide “sufficient factual  matter, accepted as true, to state a claim to relief that is plausible on its face.” 

Cohen v. S.A.C. Trading Corp., 711 F.3d 353, 359 (2d Cir. 2013) (quoting Ashcroft v. 

Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)).  For Appellants to “nudge[] their claims across the  line from conceivable to plausible,” they must “raise a reasonable expectation  that discovery will reveal evidence” of the wrongdoing alleged, “even if it strikes  a savvy judge that actual proof of those facts is improbable.” Bell Atlantic Corp. v. 

Twombly, 550 U.S. 544, 570, 556 (2007). 

On appeal from dismissal for lack of subject matter jurisdiction, we review  legal conclusions de novo and factual findings for clear error. Makarova v. U.S., 

201 F.3d 110, 113 (2d Cir. 2000). 

II. First Amendment Claims 

Appellants challenge the Attorney General’s regulations under the First 

Amendment using two distinct theories. First, they claim that the regulations  intimidate potential donors from contributing to them. Doing so allegedly  undermines Appellants ability to engage in expression by cutting off their  material support. Appellants advance this theory both as a facial and an as‐ applied challenge. Second, they claim that the regulations operate as a  presumptively unconstitutional prior restraint on their ability to solicit  donations. Neither of these theories is convincing. 

A. Does Disclosure Chill Donors’ Expression? 

The basis of Appellants’ first challenge is an analogy to the landmark  decision in National Association for the Advancement of Colored People v. State of 

Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449 (1958). That case involved a state court’s  order requiring the NAACP to reveal the names and addresses of its members. 

Id. at 451. The Supreme Court held that, as applied to the NAACP, the disclosure  requirement violated the First Amendment right to association, which is “an  inseparable aspect of…freedom of speech.” Id. at 460. It reasoned that 

“[i]nviolability of privacy in group association may in many circumstances be  indispensable to preservation of freedom of association, particularly where a  group espouses dissident beliefs.” Id. at 462. NAACP members rightly feared  violent retaliation from white supremacists for their membership in an  organization then actively fighting to overthrow Jim Crow. Id. Ample evidence  of past retaliation and threats had been presented to the Court. Requiring the 

NAACP to turn over its member list to a state government that would very likely  make that information available to violent white supremacist organizations, the 

Court concluded, would reasonably prevent at least some of those members from  engaging in further speech and/or association. Id. at 462‐63. Such chilling of  expression is repugnant to the First Amendment. It can only be justified when  the state’s interest outweighs the harm to expression and association interests, as 

Alabama’s did not. Id. at 463‐66. 

According to Appellants, New York’s disclosure requirements, if enforced,  would have a similarly chilling effect on their ability to communicate their views. 

They allege that, through their outspoken political advocacy, Appellants have 

“achieved a special measure of notoriety in recent years,” having been called “an  enemy of the people” by political opponents and even having “earned special  enmity from the Attorney General himself.” Appellant’s Br. at 41. Their donors  apparently fear having their names associated with the controversial beliefs they  pay to promulgate. Appellants thus encourage us to apply strict scrutiny and to  hold that any mandatory disclosure of a member or donor list is unconstitutional  absent a compelling government interest and narrowly drawn regulations  furthering that interest. Whether as the basis of an as‐applied or facial challenge,  they posit that this test compels the result that the regulations must be struck  down. 

But the law is not as Appellants characterize it. 

We only invoke strict scrutiny in First Amendment cases where a law 

“applies to particular speech because of the topic discussed or the idea or  message expressed” or “though facially content neutral…cannot be justified  without reference to the content of the regulated speech,” including preventing  expression from disfavored speakers. Reed v. Town of Gilbert, Arizona, 135 S. Ct. 

2218, 2227 (2015); see also Citizens United v. FEC, 558 U.S. at 340 (“Prohibited, too,  are restrictions distinguishing among different speakers…”). Content‐neutral  speech regulations receive exacting, or “intermediate,” scrutiny. See, e.g., City of 

Cincinnati v. Discovery Network, Inc., 507 U.S. 410, 428 (1993). This includes  neutral disclosure requirements. See Citizens United v. FEC, 558 U.S. at 366‐67; see  also Doe v. Reed, 561 U.S. 186, 196 (2010); Buckley v. Valeo, 424 U.S. ^[1], 64 (1976). 

Appellants urge that exacting scrutiny has been reserved for disclosure  requirements in elections and anti‐corruption contexts, whereas strict scrutiny  has been used for similar burdens on charitable giving. We disagree, and we see  no reason to expand strict scrutiny in the way Appellants suggest. Disclosure  requirements are not inherently content‐based nor do they inherently  discriminate among speakers. In most circumstances they will be a less  burdensome alternative to more restrictive speech regulations. For this reason,  they are not only reviewed using a lower degree of scrutiny, they are routinely  upheld. See Citizens United v. FEC, 558 U.S. 366‐67 (discussing the standard and  collecting cases). Additionally, election law deals with political speech, which  receives special consideration under the First Amendment. See id. at 339‐40; 

Meyer v. Grant, 486 U.S. 414, 425 (1988). If disclosure requirements receive only  exacting scrutiny in that circumstance, we cannot see why they should receive  closer scrutiny elsewhere. 

We will apply exacting scrutiny, then, which requires a “substantial  relation between the disclosure requirement and a sufficiently important  governmental interest” where “the strength of the governmental interest” is  commensurate with “the seriousness of the actual burden on First Amendment  rights.” Reed, 561 U.S. at 196 (internal citations and punctuation removed). 

The Attorney General justifies the disclosure regulations by appealing to  his responsibility to protect the public from fraud and self‐dealing among tax‐ exempt organizations. He points out that “[k]nowing the source and amount of  large donations can reveal whether a charity is…doing business with an entity  associated with a major donor.” Appellee’s Br. at 45. The information in a 

Schedule B also permits detection of schemes such as the “intentional[]  overstate[ment of] the value of noncash donations in order to justify excessive  salaries or perquisites for its own executives.” Id. Collecting donor information  on a regular basis from all organizations “facilitates investigative efficiency,” and  can help the Charities Bureau to “obtain a complete picture of [the] charities’  operations” and “flag suspicious activity” simply by using information already  available to the IRS. Id. at 46‐48. Because “[f]raud…is often revealed not by a  single smoking gun but by a pattern of suspicious behavior,” disclosure of the 

Schedule B can be “essential” to New York’s interest in detecting fraud. Id. at 48‐

49. 

  We agree with the importance of the government’s interests in ensuring  organizations that receive special tax treatment do not abuse that privilege and of  its interest in preventing those organizations from using donations for purposes  other than those they represent to their donors and the public. Whether these are  sufficiently important interests depends on how seriously they burden the First 

Amendment rights of non‐profit organizations in New York. 

An individual who seeks to advance a cause might reasonably hesitate  knowing that an officer of the state will see that they have done so. Law  enforcement officials have been known to abuse their power, and there is always  a risk that an office charged with care of confidential information will spring a  leak. A list of names in the hands of those with access to a state’s coercive  resources conjures up an uneasy number of troubling precedents. 

But totalitarian tendencies do not lurk behind every instance of a state’s  collection of information about those within its jurisdiction. Any form of  disclosure‐based regulation—indeed, any regulation at all—comes with some  risk of abuse. This background risk does not alone present constitutional  problems. And requiring disclosure is not itself an evil: anonymity can protect  both those whose unpopular beliefs might subject them to retaliation and those  who seek to avoid detection (and consequences) for deceptive or harmful  activities that governments have legitimate interests in preventing. It follows that  only where a plaintiff organization presents well pleaded facts of a “likelihood of  a substantial restraint upon the exercise by [its] members of their right to  freedom of association” or expression should we raise the First Amendment’s  shield of privacy. NAACP, 357 U.S. at 462; see also Citizens United v. FEC, 558 U.S.  at 367 (requiring “reasonable probability that disclosure of [a group’s]  contributors’ names will subject them to threats, harassment, or reprisals from  either Government officials or private parties.”) (internal citations omitted) 

(quoting Buckley, 424 U.S. at 74). To be “substantial” a restraint on associational  rights must have sufficient heft that it outweighs the government’s (and the  public’s) interests in disclosure. Otherwise, we will not interpose. 

1. Facial Challenge 

To succeed on a facial First Amendment challenge to the Attorney 

General’s regulations under these standards, Appellants would have to plead  See id.; Davis v. Federal Election Commission, 554 U.S. 724, 744 (2008); Buckley, 424 

U.S. at 64. 

Even interpreting the pleadings in the light most favorable to Appellants,  the small extent of speech chilling is more than commensurate with the  government’s goals. We have already articulated the important government  interests at stake: preventing fraud and self‐dealing in charities. The Attorney 

General’s regulations clearly further those interests by making it easier to police  for such fraud. While we think it plausible that some donors will find it  intolerable for law enforcement officials to know where they have made  donations, we see no reason to believe that this risk of speech chilling is more  than that which comes with any disclosure regulation. In fact, all entities to  which these requirements apply already comply with the federal law mandating  that they submit the selfsame information to the IRS. Appellants offer nothing to  suggest that their donors should more reasonably fear having their identities  known to New York’s Attorney General than known to the IRS. 

We would be dealing with a more difficult question if these disclosures  went beyond the officials in the Attorney General’s office charged with enforcing  New York’s charity regulations. Certainly if that office were to publicize donor  lists, it would raise the stakes, even if it were to do so recklessly rather than  intentionally. Cf. Americans for Prosperity Foundation v. Harris, 182 F. Supp. 3d 

1049, 1057 (C.D. Cal. 2016) (describing systematic incompetence in keeping donor  lists confidential of such a magnitude as to effectively amount to publication). 

Publication of member or donor lists is not per se impermissible under the First 

Amendment, of course. It may even be defensible on the grounds that it  promotes the transparency necessary for full and open debate. See Citizens United  v. FEC, 558 U.S. at 367 (discussing permissibility of public disclosure in elections  context). But when information about one’s donation to a group is available to  the public, it is more plausible that people who are opposed to the mission of  that group might make a donor suffer for having given to it.^[3]  

Appellants do attempt to portray turning over donors’ identities to the 

Attorney General as tantamount to opening that list up to anybody interested in  viewing it, but their pleadings do not support that leap. As discussed above,  applicable law prevents the Attorney General from publicizing lists of donors. Of  course, there is always a risk somebody in the Attorney General’s office will let  confidential information slip notwithstanding an express prohibition. But if the  sheer possibility that a government agent will fail to live up to her duties were  enough for us to assume those duties are not binding, hardly any government  action would withstand our positively philosophical skepticism. 

Appellants’ allegation “[u]pon information and belief” that the Attorney 

General has published Schedule B disclosures in the past, and so can be expected  to do so in the future, does no more than conjure the specter of a leak. App’x at 

251. A litigant cannot merely plop “upon information and belief” in front of a  conclusory allegation and thereby render it non‐conclusory. Those magic words  will only make otherwise unsupported claims plausible when “the facts are  peculiarly within the possession and control of the defendant or where the belief  is based on factual information that makes the inference of culpability plausible.” 

Arista Records, LLC v. Doe 3, 604 F.3d 110, 120 (2d Cir. 2010) (citations omitted). 

There is no reason Appellants could not find at least one inadvertent publication  without any help from subpoenas, depositions, or interrogatories. They are, after  all, alleging public disclosures, which, by their very nature, would be easy to  discover if they occurred. As it is, we are presented with the mere mention of the  possibility of publication. That cannot be enough. 

The allegation that the Attorney General will publicize donors’ identities is  not well pled, so we do not address how it would change the analysis.  

2. As‐Applied Challenge 

Since they cannot rely on conclusory allegations that donors’ identities will  be released to a hostile public, Appellants’ as‐applied challenge must rely on  harms they are likely to suffer solely because the Attorney General’s office  knows the identity of their donors. To reiterate, the alleged harms must be  sufficiently likely and of a sufficient magnitude that they outweigh the  governmental interest in policing charities for fraud and self‐dealing. In NAACP,  the Court was presented (in an appeal from a final judgment) with “an  uncontroverted showing that on past occasions revelation of the identity of its  rank‐and‐file members has exposed those members to economic reprisal, loss of  employment, [and] threat of physical coercion,” and it was well known at the  time that civil rights activists in Alabama and elsewhere had been beaten and/or  killed. 357 U.S. at 462. The speech chilling likely to result from these harrowing  and near‐certain threats of harm easily outweighed the state’s asserted interest in  preventing out‐of‐state corporations from conducting in‐state business, on which  the Court did not even think “the disclosure of the names of petitionerʹs rank‐ and‐file members ha[d] a substantial bearing.” Id. at 464‐65.  

In this case, all we have to go on is a bare assertion that the Attorney 

General has a vendetta against Appellants. Appellants have not even pled that  the Attorney General will turn that alleged bile into untoward interference with  the material support for Appellants’ expression.^[4] That is a far cry from the clear  and present danger that white supremacist vigilantes and their abettors in the 

Alabama state government presented to members of the NAACP in the 1950s. 

Meanwhile, and unlike the Court in NAACP, we have already concluded  that the Attorney General’s regulations are substantially related to the important  interest in keeping non‐profit organizations honest. Our balancing task is easy. 

We have no problem concluding that the regulations in front of us do not  impermissibly chill the speech of Appellants or their donors. 

B. Prior Restraint 

Appellants further argue that by being forced to register with the state  before soliciting those donations and then to file a yearly list of donors to remain  in good standing, they have been restrained (or will likely be restrained) from  further solicitation. They contend that under the prior restraint doctrine the  registration and disclosure requirements should be facially presumed  unconstitutional. 

We think the regulations at issue here are not the sort of prior restraint on  speech that the First Amendment presumes unconstitutional. 

As first developed in England and imported to the colonial United States,  the right to freedom of expression amounted only to “laying no previous  restraints upon publications, and not in freedom from censure for criminal  matter when published.” 4 WILLIAM BLACKSTONE, COMMENTARIES *152 

(emphasis in original); see also Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233, 245‐48  (1936) (recounting history); Thomas I. Emerson, “The Doctrine of Prior 

Restraint,” 20 L & Contemp. Problems 648, 650‐52 (1955) (same). Over the course of  the 20th century, the more familiar multi‐tiered scrutiny regime that applies to  nearly every action by a federal or state government that has any impact on  expression superseded the common law approach. Nevertheless, it has remained  well established that prior restraints constitute “the most serious and the least  tolerable infringement” on our freedoms of speech and press. Nebraska Press 

Ass’n v. Stuart, 427 U.S. 539, 559 (1976); see also Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 

U.S. 697, 713 (1931) (“[I]t has been generally, if not universally, considered that it  is the chief purpose of the [First Amendment’s] guaranty to prevent previous  restraints.”). As such, “[a]ny system of prior restraints of expression…bear[s] a  heavy presumption against its constitutional validity” once a facial challenge to it  is leveled. Bantam Books, Inc. v. Sullivan, 372 U.S. 58, 70 (1963); see also FW/PBS, 

Inc. v. City of Dallas, 493 U.S. 215, 225 (1990). 

If the special opprobrium prior restraints have received since the 17th 

Century is to maintain its force, we must guard against the doctrine’s thinning by  overextension. We have previously defined a prior restraint as “a law, regulation  1 or judicial order that suppresses speech—or provides for its suppression at the 

2 discretion of government officials—on the basis of the speech’s content and in 

3 advance of its actual expression.” United States v. Quattrone 402 F.3d 304, 309 (2d 

4 Cir. 2005).5  This definition reflects the two traditional types of prior restraint: (1) 

5 preventing the printed publication of disfavored information, see, e.g., New York 

5 This circuit has leaned towards limiting the constitutional meaning of “prior  restraints” to content‐based regulations, although we have not tipped entirely in  that direction, and have occasionally teetered away. Compare Quattrone, 402 F.3d  at 309 and In re G. & A. Books, Inc., 770 F.2d 288, 295‐96 (2d Cir. 1985)  (“Governmental action constitutes a prior restraint when it is directed to  suppressing speech because of its content before the speech is communicated.”)  (emphasis added) with Hobbs v. County of Westchester, 397 F.3d 133, 148 (2d Cir.  2005) (defining a prior restraint as “any regulation that gives public officials the  power to deny use of a forum in advance of actual expression.”) (emphasis  added, citations and brackets omitted). The Supreme Court has also suggested,  without deciding definitively, that being content‐based is a prerequisite for prior  restraints. Compare Alexander, 509 U.S. at 566 (1993) (Kennedy, J., dissenting) (“In  its simple, most blatant form, a prior restraint is a law which requires submission  of speech to an official who may grant or deny permission to utter or publish it  based upon its contents.”) (emphasis added) and Southeastern Promotions, Ltd. v.  Conrad, 420 U.S. 546, 555‐56 (1975) (discussing time, place, and manner  restrictions as if they would be exceptions to an application of prior restraint  doctrine) with Forsyth County, Ga. v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123, 129 (1992)  (finding an ordinance “requiring a permit and a fee before authorizing public  speaking, parades, or assemblies” was a prior restraint without considering  whether content‐based or not). We continue to lean towards facial review only  applying to content‐based restrictions (or restrictions with an undue risk of being  content‐based due to the unchecked power they grant to their enforcers), but we  need not decide the issue definitively here. 

Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971) (Pentagon Papers), and (2) a facially‐ neutral law that sets up an administrative apparatus with the power and  discretion to weed out disfavored expression before it occurs, see, e.g., Forsyth 

County, Ga. v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123, 130 (1992). These types  correspond to facial challenges for content‐based restrictions and to facial  overbreadth challenges based on vagueness, with the added element that the  regulation prevents speech rather than merely burdening it. Cf., e.g., Simon & 

Schuster, Inc. v. Members of the New York State Crime Victims Board, 502 U.S. 105 

(1991) (facial challenge to content‐based speech regulation); Reno v. American 

Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997) (facial overbreadth challenge to vague  speech regulation). The unequalled power of the presumption against prior  restraint is best reserved for situations that closely resemble these two clear  cases.^[6]  Applying prior restraint scrutiny in the manner that Appellants advocate  would stretch the doctrine beyond what it can bear. An outright ban is not in  front of us, so the best they can do is to portray the New York charity regulations  as an impermissible apparatus for censorship. Appellants do not challenge the  minimal one‐time registration requirements that they complied with decades ago  in order to be permitted to begin soliciting donations in New York. See 13 

N.Y.C.R.R. § 91.4(a)(1)‐(5). Instead, the provision at issue requires non‐profits  like Appellants to disclose their donors on a yearly basis. 13 N.Y.C.R.R. § 91.5(c). 

It does so without interrupting their solicitation activities. Id. The disclosure  requirement itself clearly cannot be a prior restraint, since it does not restrain  speech. However, non‐compliance with the (content‐neutral) disclosure  requirement can, after opportunity to cure, result in a withholding of permission  to solicit. See N.Y. Exec. Law § 177(2)(a) (giving the Attorney General the ability  to remove permission to solicit in the face of non‐compliance); N.Y. Exec. Law § 

172‐b(5) (outlining the requirements to respond to a deficiency notice). So the  basis of Appellants’ prior restraint challenge must be that the Attorney General  has the discretion to withdraw permission to solicit if they do not comply with the  yearly filing requirements. 

Facially content‐neutral laws that require permits or licenses of individuals  or entities engaged in certain forms of expression only constitute prior restraints  when they (1) disallow that expression unless it has previous permission from a  government official7 and (2) vest that official with enough discretion that it could  be abused. See Forsyth, 505 U.S. at 130‐31; FW/PBS, 493 U.S. at 226; City of 

Lakewood v. Plain Dealer Publishing Co., 486 U.S. 750, 757 (1988); Children First 

Foundation, Inc. v. Fiala, 790 F.3d 328, 342‐43 (2d Cir. 2015), opinion withdrawn and  superseded on rehearing in part by Children First Foundation, Inc. v. Fiala, 611 F. 

App’x 741 (2d Cir. 2015).; Amidon v. Student Association of State University of N.Y.  at Albany, 508 F.3d 94, 103 (2d Cir. 2007). The latter requirement is crucial. Too  much space for censorial judgment creates a bureaucracy with a bias towards  censorship, especially of the controversial expression most in need of  constitutional protection. See 2 Smolla & Nimmer on Freedom of Speech § 15:10 

(3d ed. 1996) (collecting sources). It risks making a facially content‐neutral  regime content‐based in practice. Petty power can lead to favoritism (in exchange  for material gain and otherwise), an impenetrable thicket of pretext, and self‐ censorship among those intimidated by these bureaucratic obstacles to  expression. See Children First Foundation, 790 F.3d at 343. Establishing “narrow,  objective, and definite standards” prevents these ills. Id. at 342; see also Forsyth, 

505 U.S. at 130‐31. 

What Appellants complain of is not a proto‐censorship regime but the  inevitability of prosecutorial discretion with finite enforcement resources. 

Prevention of their solicitation can only arise if they fail to comply with content‐ neutral, unambiguous, and narrowly drawn standards for disclosure—they need  only submit a document they already prepare and submit to the IRS—and then  only after warning and opportunity to cure. It is, in other words, a remedial  measure, not ex ante censorship. Moreover, without any indication of bias in  application, we cannot view the Attorney General’s discretion to determine  which groups receive deficiency notices or face penalties for failing to file 

Schedule B as anything but a necessary manifestation of the need to prioritize  certain enforcement efforts over others. Aside from Appellants’ bare  protestations, we have no reason to conclude that these objective and definite  disclosure requirements are being applied in anything but a uniformly content‐ neutral fashion. See Children First Foundation, 790 F.3d at 345. 

III. Due Process Claim 

Appellants also argued below that the Attorney General did not live up to  the standards of due process when he decided to enforce the disclosure rules  without notifying the non‐profits that he had. The district court dismissed this  claim sua sponte for lack of ripeness. Citizens United v. Schneiderman, 203 F. Supp. 

3d at 408‐10. We disagree that the issue is not ripe, but we find that the due  process claim fails on the merits. 

Whether a dispute is ripe for judicial decision depends on two factors: “(1)  the fitness of the issues for judicial decision and (2) the hardship to the parties of  withholding court consideration.” Sharkey v. Quarantillo, 541 F.3d 75, 89 (2d Cir. 

2008) (quoting National Park Hospitality Association v. Department of Interior, 538 

U.S. 803, 808 (2003)). “[B]ecause the dispute presents legal questions and there is  a concrete dispute between the parties, the issues are fit for judicial decision.” Id. 

Appellants dispute the Attorney General’s right even to send them deficiency  notices, and the Attorney General has already sent them at least one notice. It is a  legal question actually disputed between the parties whether he had to notify 

Appellants (and others) that their failure to file a Schedule B could trigger this  first remedial step. Withholding court consideration would require Appellants to  risk losing their permission to solicit in New York before litigating this issue. It  would also leave the Attorney General open to that litigation if he followed  through on withdrawing that permission. We see no reason to require the parties  to go through these further formalities in order to determine whether issuance of  the deficiency notice was legitimate. 

Turning to the merits: the Due Process Clause of the Fourteenth 

Amendment mandates that “laws which regulate persons or entities must give  fair notice of conduct that is forbidden or required.”  Federal Communications 

Commission v. Fox Television Stations, Inc., 567 U.S. 239, 253 (2012). When an  executive agency changes which behavior violates its regulations, it must  provide notice that it has done so before faulting any of those it regulates for  engaging in the newly verboten behavior. Id. at 254‐58. However, a change in  enforcement priorities does not trigger a notice requirement as long as that  change does not alter the standard of behavior required by law. If it did, then any  new influx of public money for law enforcement and any change in enforcement  strategy would require buying advertising space to broadcast a crackdown. 

Forbearance in enforcement of a law does not thereby nullify its requirements,  nor does more effective enforcement heighten them. 

 The Attorney General has not changed his definition of which behavior  violates his regulations; he has at most stepped up his enforcement. Appellants  had been required to file their Schedules B for nearly a decade when Attorney 

General Schneiderman took office, even if they had gotten away with failing to  do so before. 

IV. Preemption Claim 

We find Appellants’ preemption claim equally unconvincing. According to  them, New York’s regulations “frustrate the full effectiveness” of the Internal 

Revenue Code’s protection of non‐profit donors’ confidentiality, including  provisions that govern the conditions under which the IRS can share donor  information with state officials. Appellant’s Br. at 46‐49 (quoting Gade v. National 

Solid Wastes Management Association, 505 U.S. 88, 106 (1992)). We entirely agree  with the Ninth Circuit’s evaluation of this issue when confronted with a similar  set of disclosure requirements: 

These  subsections  may  support  an  argument  that  Congress  sought  to  regulate  the  disclosures  that  the  IRS  may  make,  but  they  do  not  broadly  prohibit  other  government  entities  from  seeking  that  information  directly  from  the  organization.  Nor  do  they  create  a  pervasive scheme of privacy protections. 

Center for Competitive Politics, 784 F.3d at 1319. The IRC does not preempt New 

York’s disclosure requirements. 

V. New York State Constitutional Claim 

Finally, we agree with the district court that it was fully within the 

Attorney General’s powers to include 501(c)(4)s in the definition of “charitable  organization” over which he has purview. Appellants concede that under New 

York law, the Attorney General may “fill in the interstices in the legislative  product.” Allstate Insurance Co. v. Rivera, 12 N.Y.3d 602, 608 (2009) (citation  omitted). And Appellants cannot deny the Attorney General’s power to “adopt  regulations that go beyond the text of its enabling legislation, provided they are  not inconsistent with the statutory language or its underlying purposes.” Greater 

N.Y. Taxi Association v. N.Y.C. Taxi & Limousine Commission, 25 N.Y.3d 600, 608 

(2015) (citation and brackets omitted). We do not think the statutory definition of 

“charitable organization” as “[a]ny benevolent, philanthropic, patriotic, or  eleemosynary person or one purporting to be such” clearly precludes 501(c)(4)s  from its ambit. N.Y. Exec. Law § 171‐a(1). Nor do we think including 501(c)(4)s  goes against the purpose of a statutory scheme intended to prevent non‐profit  organizations from misleading well‐meaning New York donors or misusing tax‐ exempt status. See N.Y. Exec. Law § 172‐d. Indeed, excluding 501(c)(4)s  from  scrutiny would likely undermine this purpose. It is not unheard of for 501(c)(3)s  and 501(c)(4)s to work in tandem and even to have nearly identical names. If the  latter were able to avoid supervision, such organizations could serve as shells to  keep donors anonymous to the former. The Attorney General’s regulations are  thus well within his powers. 

  1 CONCLUSION 

2   For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the district court 

3 dismissing all claims except the due process claim, REVERSE the dismissal 

4 without prejudice of the due process claim for lack of ripeness, order that claim 

5 to be DISMISSED with prejudice for failure to state a valid claim, and REMAND 

6 for entry of a revised judgment.