Superintendent,      Judge. Respondent‐Appellant/ Cross‐Appellee.

O R D E R

Upon  consideration  of  the  petition  for  rehearing  and  rehearing  en  banc,  filed  by respondent‐appellant/cross‐appellee  on  February  24,  2010,  and  the  answer  filed  by petitioner‐appellee/cross‐appellant  on  March  25,  2010,  no  judge  in  active  service  has requested a vote on the petition for  rehearing en banc and all of the judges on the original panel  have  voted  to  deny  the  petition  for  rehearing.    It  is,  therefore,  ORDERED  that  the petition for rehearing and rehearing en banc is DENIED.  

IT IS FURTHER ORDERED that the courtʹs opinion dated January 27, 2010, is amended as follows:

Nos. 07‐2093 and 07‐2182 Page 2

On page 5 of the slip opinion, second full paragraph, line 12, the phrase “two obviously  unreasonable  fact  determinations”  shall  be  replaced  with  “an obviously unreasonable fact determination”.

On page 7 of the slip opinion, the sentence at the end of the paragraph at the top – “But the state trial court must reconsider its sentencing determination, . . .” – shall be appended with:  

This  will  cure  the  state  trial  court’s  “unreasonable  determination  of  the facts.”    28  U.S.C.  §  2254(d)(1).    (It  will  also  prevent  noncompliance  with Indiana  law.    Petitioner  contended  that,  under  the  circumstances  of  this case,  noncompliance  with  state  law  also  violates  the  federal  Constitution and  thus  warrants  him  relief  under  28  U.S.C.  §  2254(d)(2).    Respondent has  not  advanced  any  contrary  argument  based  on  Wainwright  v.  Goode, 464 U.S. 78 (1983), or any similar decision.)

On page 7 of the slip opinion, the first full paragraph, through all of page 9, shall be deleted and replaced with:

For completeness, we note that there were no other  prejudicial errors in  the  sentencing  process.    Corcoran  also  claimed  that  the  Indiana  trial court  failed  to  consider  six  of  the  ten  mitigating  circumstances  Corcoran proffered:  (1) his age; (2) his substantially impaired ability to appreciate the  criminality  of  his  conduct  or  to  conform  that  conduct  with  the requirements  of  the  law;  (3)  his  inability  to  competently  assist  in  his defense; (4) his forethought to protect his seven‐year‐old niece during the murders;  (5)  his  good  behavior  in  jail  before  sentencing;  and  (6)  his admission  of  guilt  “at  all  stages  of  the  legal  process”  including  the  trial. But  when  the  trial  court  first  sentenced  Corcoran,  it  explicitly  discussed and rejected these mitigators as either false or nonmitigatory. Trial Tr. at 2915;  State  of  Indiana  v.  Corcoran,  No.  02D04‐9707‐CF‐465,  at  3‐6  (Ind. Super. Ct. Aug. 26, 1999). When the Indiana Supreme Court later advised it  to  clarify  only  whether  it  had  used  non‐statutory  aggravators,  it  is unsurprising  that  the  trial  court  declined  to  reiterate  its  analysis  of  these mitigators it had previously rejected.

The  Indiana  Supreme  Court  made  an  erroneous  finding  of  fact,  that the trial court “analyzed” and “rejected” Corcoran’s age in its sentencing order, Corcoran, 744 N.E.2d at 500, because the sentencing order makes no mention  of  Corcoran’s  age  except  to  note  that  Corcoran  proffered  it  as  a mitigator.    But  that  error  was  harmless,  as  the  trial  court  considered Corcoran’s  age  when  it  orally  pronounced  sentence  upon  him.    Trial  Tr. at 2915.