NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1   

United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted August 18, 2016*  Decided August 18, 2016    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐1443    MARCIA A. RANSOM,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellant,  Court for the Northern District of Illinois,    Eastern Division.    v.      No. 15cv6108  UNITED STATES OF AMERICA,      Defendant‐Appellee.  James B. Zagel,  Judge. 

O R D E R 

Marcia Ransom, a civilian, worked for the federal government at a Navy  Exchange, a discount store serving primarily members of the Navy. She was fired in  early 2014 for shopping at the store, something that civilians generally may not do.  See 10 U.S.C. § 2488(a), (f); DOD Instruction 1330.21, Enclosure 6 (July 14, 2005) (listing  “authorized patrons”), available at http://www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/

                                                  * After examining the briefs and the record, we have concluded that oral 

argument is unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).   

No. 16‐1443    Page 2    133021p.pdf. Ransom filed an administrative claim with the Navy—a prerequisite to  filing this suit under the Federal Tort Claims Act, see 28 U.S.C. § 2675(a)—stating that her  supervisor had slandered her by accusing her of shopping.  The Navy denied the claim  and advised her that she had “six months from the date of mailing” of the denial letter  “to file suit in the appropriate Federal district court.” See id. § 2401(b).  Five days after the  six months had run, Ransom filed this action against the federal government. She alleged  that two of her supervisors had slandered her by falsely telling her manager that she had  shopped at the Navy Exchange without authorization. She described her injuries as  “[s]evere mental and emotional stress, financial hardship and relapse of [her]  depression.” 

The district court granted the government’s motion to dismiss. The government  had contended that Ransom’s suit was barred by the statute of limitations and by  sovereign immunity. The FTCA claim was barred under 28 U.S.C. § 2401(b) because  Ransom had not sued within six months of the government’s denial of her  administrative claim. And under 28 U.S.C. § 2680(h), the government’s waiver of  sovereign immunity did not apply to a claim that, like Ransom’s slander‐based claim,  arises out of an intentional tort. Ransom responded by raising an equitable‐tolling  argument. She maintained that the court should excuse her untimely filing because the  loss of her job had revived a severe depression and triggered other maladies, such as  fatigue and disorientation. Ransom included with her response a psychiatrist’s report  from five years earlier diagnosing her as having depressive disorder. The district court  rejected Ransom’s equitable‐tolling argument and dismissed the suit as untimely.  

Ransom’s appellate brief doesn’t address the district court’s decision. Instead, she  asserts that sovereign immunity does not block her FTCA suit. But the only FTCA claim  that she pursues on appeal arises out of the allegedly slanderous accusation that she  shopped at the Navy Exchange without permission. As the government rightly argued  in the district court—and repeats on appeal—slander is an intentional tort to which the  FTCA’s waiver of sovereign immunity does not apply. See 28 U.S.C. § 2860(h); Millbrook  v. United States, 133 S. Ct. 1441, 1443 (2013). 

Because sovereign immunity bars this suit, we need go no further, but for  completeness we observe that the only contention Ransom raises about the timeliness of  her suit is also meritless. She argues that the mailing of the letter denying her  administrative claim should not have started the six‐month statute of limitations  because, she says, the attorney who wrote and sent the letter represents the government 

No. 16‐1443    Page 3    and is therefore biased. This contention is frivolous, as accepting it would render  inoperative the limitations period set out in 28 U.S.C. § 2401(b). 

Finally, although Ransom does not dispute the district court’s rejection of her  request for equitable tolling, we note that equitable tolling can apply to complaints filed  under the FTCA, see United States v. Kwai Fun Wong, 135 S. Ct. 1625, 1638 (2015), and a  mental impairment can warrant tolling a federal period of limitations, see Davis v.  Humphreys, 747 F.3d 497, 499 (7th Cir. 2014); Miller v. Runyon, 77 F.3d 189, 191–92  (7th Cir. 1996). We have, however, refrained from articulating precisely when a mental  impairment justifies tolling. See Davis, 747 F.3d at 499–501. And we see no need to do so  here given that Ransom’s suit is barred by sovereign immunity and that she fails on  appeal even to mention equitable tolling. 

AFFIRMED.