cometido error in Puerto Rico

1963Echevarría, 50 D.P.R. 865 (1937).

1954Afirmaba asimismo que ahora podía tomar dicha informa-ción en consideración en vista del hecho de que le dió a las partes la oportunidad de explicarla, citando la opinión del Juez Asociado Sr. de Jesús en Rosado v. Rosario, 69 D.P.R. 169, 173 , escolio l (1) Sin embargo, el tribunal sentencia-dor dijo que “. . . no es indispensable ahora, como no lo fué originalmente, descansar ... en el mencionado libro . . . para resolver este caso.” El tribunal entonces manifestó en sustancia que, a base de la prueba en autos, reiteraba sus con-clusiones de hechos en cuanto a que los frutos a que tenían der

1954Afirmaba asimismo que ahora podía tomar dicha informa-ción en consideración en vista del hecho de que le dió a las partes la oportunidad de explicarla, citando la opinión del Juez Asociado Sr. de Jesús en Rosado v. Rosario, 69 D.P.R. 169, 173 , escolio l (1) Sin embargo, el tribunal sentencia-dor dijo que “. . . no es indispensable ahora, como no lo fué originalmente, descansar ... en el mencionado libro . . . para resolver este caso.” El tribunal entonces manifestó en sustancia que, a base de la prueba en autos, reiteraba sus con-clusiones de hechos en cuanto a que los frutos a que tenían der

1952Agrícola Mario Mercado e Hijos, supra, al efecto de que no había cometido error la corte inferior al no admitir como- prueba de ventas simi-lares las de unos solares que fluctuaban entre 129 y 1,800 m/c, tratándose de una expropiación de una parcela de 20,000 m/c, no modificó la de Pueblo v. Carmona, supra, en el cual resolvimos que la corte inferior no erró al admitir prueba de ventas similares de parcelas de 200, 400 y 1,000 m/c en relación con una expropiación de una finca de 1.90 cuerdas, según lo demuestran los casos posteriores de Pueblo v. Sucn.

1952Rabell, 72 D.P.R. 574 y Autoridad sobre Hogares v. Viera, 72 D.P.R. 732 , en los cuales se hizo patente que es cuando las parcelas objeto de lo que se pretendía eran ven-tas similares, no sólo por su cabida sino también por su topo-grafía y localización, no eran realmente similares a la ex-propiada, que dichas ventas son indamisibles como prueba.

1952Rabell, 72 D.P.R. 574 y Autoridad sobre Hogares v. Viera, 72 D.P.R. 732 , en los cuales se hizo patente que es cuando las parcelas objeto de lo que se pretendía eran ven-tas similares, no sólo por su cabida sino también por su topo-grafía y localización, no eran realmente similares a la ex-propiada, que dichas ventas son indamisibles como prueba.

1951Suprema de California intérpretando el artículo 1192 del Código Penal fué el de People v. Jefferson, 52 Cal. 452 (1877), en el cual, aun cuando se trataba de un delito de escalamiento, la corte hizo referencia a los casos de asesinato y resolvió que igual deber se impone a la corte por dicho artículo que el que impone el artículo 1157 del mismo código al jurado al disponer que “Cuando un delito se distingue en grados, el jurado, si con-dena al acusado, deberá determinar el grado del delito del cual es culpable.” (Traducción nuestra.) (2) Se resolvió, además, que la corte inferior había cometid

1951El caso de People v. Jefferson, supra, fué ratificado por la Corte Suprema en el de People v. Bellon, 182 Pac. 420 (1919), que .fué uno de asesinato, diciéndose: “Bajo nuestra práctica es esencial para un debido pronun-ciamiento de sentencia en el caso de una alegación de culpa-bilidad de un delito distinguido o dividido en grados, tales como asesinato o escalamiento, que la corte primeramente determine el grado del delito.

1947“Si el juramento en este caso no fue prestado por el jurado de-bió llamarse la atención de la corte para que ese defecto pu-diera ser corregido.” Y en Baldwin v. State of Kansas, 129 U. S. 52 , citado por la corte en Pueblo v. Báes, supra, la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo: “Una razón aún más contundente para contestar la alegación le-vantada es que ninguna objeción se hizo por el acusado apelante a la forma del juramento cuando se tomó o en ningún otro tiempo antes de haberse presentado el caso ante esta corte.

1947En el caso de Pueblo v. Báes, 45 D.P.R. 512 , donde se alegaba por el acusado que la corte ha- bía cometido error al no tomarle juramento .al jurado, este Tribunal dijo: “Además, el apelante estuvo representado en el juicio por dos abogados y no aparece protesta u objeción alguna en el juicio por la falta de ese juramento . . . ”.

1947“Si el juramento en este caso no fue prestado por el jurado de-bió llamarse la atención de la corte para que ese defecto pu-diera ser corregido.” Y en Baldwin v. State of Kansas, 129 U. S. 52 , citado por la corte en Pueblo v. Báes, supra, la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo: “Una razón aún más contundente para contestar la alegación le-vantada es que ninguna objeción se hizo por el acusado apelante a la forma del juramento cuando se tomó o en ningún otro tiempo antes de haberse presentado el caso ante esta corte.

1936En Kelsey v. Western, 2 N. Y. 505 , la corte se expresó así: ‘Ha quedado bien establecido que únicamente aquella parte de un decreto que ha sido apelada es traída ante la corte.de apelación para ser revisada.’ En Bush v. Mitchell, 28 Or. 92 ( 41 Pac. 155 ), la corte, refiriéndose a una apelación interpuesta contra parte de una sentencia, citó lo siguiente del caso de Shook v. Colohan, 12 Or. 243 ( 6 Pac. 503 ) : ‘La vista del caso de nuevo se limitaría a aquel punto que afecta la parte del decreto especificada en el escrito de apelación.’ En dicho Estado la corte superior tenía facultad para v

1936En Kelsey v. Western, 2 N. Y. 505 , la corte se expresó así: ‘Ha quedado bien establecido que únicamente aquella parte de un decreto que ha sido apelada es traída ante la corte.de apelación para ser revisada.’ En Bush v. Mitchell, 28 Or. 92 ( 41 Pac. 155 ), la corte, refiriéndose a una apelación interpuesta contra parte de una sentencia, citó lo siguiente del caso de Shook v. Colohan, 12 Or. 243 ( 6 Pac. 503 ) : ‘La vista del caso de nuevo se limitaría a aquel punto que afecta la parte del decreto especificada en el escrito de apelación.’ En dicho Estado la corte superior tenía facultad para v

1936En Kelsey v. Western, 2 N. Y. 505 , la corte se expresó así: ‘Ha quedado bien establecido que únicamente aquella parte de un decreto que ha sido apelada es traída ante la corte.de apelación para ser revisada.’ En Bush v. Mitchell, 28 Or. 92 ( 41 Pac. 155 ), la corte, refiriéndose a una apelación interpuesta contra parte de una sentencia, citó lo siguiente del caso de Shook v. Colohan, 12 Or. 243 ( 6 Pac. 503 ) : ‘La vista del caso de nuevo se limitaría a aquel punto que afecta la parte del decreto especificada en el escrito de apelación.’ En dicho Estado la corte superior tenía facultad para v

1936En Kelsey v. Western, 2 N. Y. 505 , la corte se expresó así: ‘Ha quedado bien establecido que únicamente aquella parte de un decreto que ha sido apelada es traída ante la corte.de apelación para ser revisada.’ En Bush v. Mitchell, 28 Or. 92 ( 41 Pac. 155 ), la corte, refiriéndose a una apelación interpuesta contra parte de una sentencia, citó lo siguiente del caso de Shook v. Colohan, 12 Or. 243 ( 6 Pac. 503 ) : ‘La vista del caso de nuevo se limitaría a aquel punto que afecta la parte del decreto especificada en el escrito de apelación.’ En dicho Estado la corte superior tenía facultad para v