14-1929 United States v. McCrimon

UNITED STATES COURT OF APPEALS 

FOR THE SECOND CIRCUIT 

____________________      August Term, 2014    (Submitted: March 31, 2015    Decided: June 4, 2015)    Docket No. 14‐1929    ____________________    UNITED STATES OF AMERICA,      Appellee,    v. 

  JOSEPH McCRIMON,1    Defendant‐Appellant. 

  ____________________    Before: POOLER, LOHIER, and CARNEY, Circuit Judges.   

1  The Clerk of the Court is directed to amend the caption as above.   

Appeal from the judgment of the United States District Court for the  Southern District of New York (Briccetti, J.), sentencing Defendant‐Appellant  Joseph McCrimon principally to 63 months= imprisonment for bank robbery in  violation of 18 U.S.C. § 2113(a). As a matter of first impression, we consider  whether Application Note 5 to U.S.S.G. § 3C1.2 provides an exception to the  general rule, set forth in U.S.S.G. § 1B1.3(a)(1)(B), for imposing a Guidelines  enhancement based on a co‐defendant’s foreseeable conduct. We join our sister  circuits in concluding that it does, and therefore remand for resentencing. 

Vacated and remanded. 

____________________ 

Andrew A. Rubin, Mancuso, Rubin & Fifidio, White  Plains, NY, for Defendant‐Appellant Joseph McCrimon.   

Margaret M. Garnett, Assistant United States Attorney  (Preet Bharara, United States Attorney for the Southern  District of New York, on the brief), New York, NY, for  Appellee.   

      PER CURIAM: 

Defendant‐Appellant Joseph McCrimon appeals from the May 22, 2014  judgment of the United States District Court for the Southern District of New 

14-1929 United States v. McCrimon York (Briccetti, J.), sentencing him principally to 63 months= imprisonment for  bank robbery, in violation of 18 U.S.C. § 2113(a). McCrimon pleaded guilty  pursuant to a plea agreement, which acknowledged the parties’ dispute over the  applicability of the U.S.S.G. § 3C1.2 sentencing enhancement for reckless  endangerment during flight.2  Because we conclude that Application Note 5 to  U.S.S.G. § 3C1.2, not Section 1B1.3(a)(1)(B), provides the proper standard for  applying the enhancement based on a co‐defendant’s conduct, we remand for  resentencing. 

BACKGROUND 

The  district  court  made  the  following  factual  findings  at  sentencing.  McCrimon  left  the  scene  of  the  bank  robbery  in  a  getaway  car  driven  by  his  co‐defendant,  James  Sherrod.  Soon  after,  police  attempted  to  stop  the  car.  Following a brief pause, the vehicle fled, leading police on a chase through busy  streets at speeds of up to one hundred miles per hour, sometimes on the wrong 

2  U.S.S.G. § 3C1.2 provides, “If the defendant recklessly created a substantial risk  of death or serious bodily injury to another person in the course of fleeing from a  law enforcement officer, increase by 2 levels.” 

14-1929 United States v. McCrimon side of the road. The getaway car hit at least one vehicle and endangered other  individuals, including a second passenger in the getaway car, before it ultimately  crashed.   

Although  the  Government  submitted  testimony  that  McCrimon  encouraged Sherrod to flee from the police and to increase his speed during the  chase,  the  district  court  declined  to  make  any  factual  findings  based  on  the  proffered  evidence.  It  reasoned  that  this  determination  was  unnecessary  to  its  sentencing analysis, because, under the relevant conduct rules of U.S.S.G.    § 1B1.3(a)(1)(B), it was sufficient that McCrimon could have reasonably foreseen  that  his  co‐defendant  would  drive  the  getaway  car  in  a  manner  that  would  recklessly  endanger  others  in  furtherance  of  the  bank  robbery.  Based  on  that  conclusion, the district court calculated McCrimon’s Guidelines range to include  a  two‐level  enhancement  under  U.S.S.G.  §  3C1.2  for  “recklessly  creat[ing]  a  substantial  risk  of  death  or  serious  bodily  injury  to  [others]  in  the  course  of  fleeing from a law enforcement officer.”   

McCrimon  timely  appealed,  asserting  that  the  district  court  erred  in  applying  the  two‐level  enhancement  under  U.S.S.G.  §  3C1.2  because  Sherrod’s  14-1929 United States v. McCrimon reckless driving  would  not  have  been reasonably  foreseeable  to  McCrimon due  to  McCrimon’s  extremely  diminished  cognitive  abilities.  With  McCrimon’s  consent,  the  Government  now  moves  to  remand  for  resentencing  on  the  basis  that  the  district  court  applied  the  incorrect  standard  in  determining  whether  McCrimon’s sentence could be enhanced based on his co‐defendant’s conduct. 

DISCUSSION 

I.  Standard of Review 

We  review  a  sentence  for  procedural  and  substantive  reasonableness,  which  is  akin  to  a  “deferential  abuse‐of‐discretion  standard.”  United  States  v.  Cavera,  550  F.3d  180,  189  (2d  Cir.  2008)  (internal  quotation  marks  omitted).  Procedural error occurs when, for example, the district court “makes a mistake in  its Guidelines calculation.” Id. at 190. We review the district court’s interpretation  of the Guidelines de novo and its factual findings for clear error. United States v.  Richardson, 521 F.3d 149, 156 (2d Cir. 2008). 

Because  McCrimon  did  not  object  to  the  district  court’s  use  of  the  reasonable  foreseeability  standard  set  forth  in  Section 1B1.3(a)(1)(B),  we  review  for plain error. See United States v. Dorvee, 616 F.3d 174, 179 (2d Cir. 2010). Under  14-1929 United States v. McCrimon that  standard,  an appellant must demonstrate  that “(1) there  is an  error;  (2)  the  error  is  clear  or  obvious,  rather  than  subject  to reasonable dispute;  (3)  the error  affected  the  appellant’s  substantial  rights,  which  in  the  ordinary  case  means  it  affected the outcome of the district court proceedings; and (4) the error seriously  affects the fairness, integrity or public reputation of judicial proceedings.” United  States v. Marcus, 560 U.S. 258, 262 (2010) (internal quotation marks and alterations  omitted).  “[T]he  plain  error  doctrine  should  not  be  applied  stringently  in  the  sentencing  context,  where  the  cost  of  correcting  an  unpreserved  error  is  not  as  great  as  in  the  trial  context.”  United  States  v.  Wernick,  691  F.3d  108,  113  (2d  Cir.  2012) (internal quotation marks omitted).   

For  the  reasons  set  forth  below,  we  conclude  that  the  district  court  committed plain error in its calculation of McCrimon’s Guidelines range.  II.  Analysis      The Sentencing Guidelines provide a general rule governing application of  its provisions based on a co‐defendant’s conduct: “Unless otherwise specified, . .  . adjustments . . . shall be determined on the basis of[,] . . . in the case of a jointly  undertaken criminal activity . . . , all reasonably foreseeable acts and omissions of  14-1929 United States v. McCrimon others  in  furtherance  of  the  jointly  undertaken  criminal  activity.  .  .  .”  U.S.S.G.  § 1B1.3(a)(1)(B). The general rule therefore applies “unless otherwise specified.”  Id. A special conduct rule governing the reckless endangerment enhancement of  Section 3C1.2  is  set  forth  in  Application  Note  5,  which  states,  “[u]nder  this  section,  the  defendant  is  accountable  for  the  defendant’s  own  conduct  and  for  conduct  that  the  defendant  aided  or  abetted,  counseled,  commanded,  induced,  procured,  or  willfully  caused.”  U.S.S.G.  § 3C1.2  cmt.  n.5.  Thus,  by  the  plain  language  of  the  Guidelines,  the  district  court  may  not  apply  the  Section 3C1.2  enhancement  unless  it  finds  that  the  defendant  himself  “recklessly  created  a  substantial risk of death or serious bodily injury to another person in the course  of  fleeing  from  a  law  enforcement  officer”  or  that  he  “aided[,]  abetted,”  or  otherwise  contributed  to  the  creation  of  such  a  risk  in  one  of  the  enumerated  ways. Id.; see also Stinson v. United States, 508 U.S. 36, 38 (1993) (“[C]ommentary in  the  Guidelines  Manual  that  interprets  or  explains  a  guideline  is  authoritative  unless it violates the Constitution or a federal statute, or is inconsistent with, or a  plainly erroneous reading of, that guideline.”). The district court therefore erred  by  applying  the  enhancement  based  merely  on  a  finding  that  McCrimon  could  14-1929 United States v. McCrimon have reasonably foreseen that his co‐defendant would recklessly endanger others  while fleeing from the police in furtherance of the crime. 

Every other circuit to consider the issue has held that “some form of direct  or active participation which is consistent with Note 5 is necessary in order for    §  3C1.2  to  apply.”    United  States  v.  Cespedes,  663  F.3d  685,  690  (3d  Cir.  2011)  (internal  quotation  marks  and  alterations  omitted);  see  also  United  States  v.  Johnson,  694  F.3d  1192,  1196  (11th  Cir.  2012);  United  States  v.  Franklin,  321  F.3d  1231, 1237 (9th Cir. 2003); United States v. Chong, 285 F.3d 343, 346 (4th Cir. 2002);  United  States  v.  Conley,  131  F.3d  1387,  1390  (10th  Cir.  1997).  It  follows  that  “[k]nowingly  participating  in  an  armed  robbery  in  which  getaway  vehicles  are  part of the plan is insufficient as a matter of law, without more, to allow a district  court to impose this enhancement on individuals not directly committing the acts  amounting to reckless endangerment.” Franklin, 321 F.3d at 1237. Given the plain  meaning of the provision’s language and the widespread agreement among our  sister circuits, the appropriate standard for applying Section 3C1.2 is not “subject  to reasonable dispute,” Marcus, 560 U.S. at 262, and the district court’s error was  clear. 

14-1929 United States v. McCrimon

The third and fourth prongs of plain error review may be satisfied where  the  district  court  commits  an  error  in  its  Guidelines  calculation,  the  “starting  point in selecting a sentence.” Wernick, 691 F.3d at 117 (internal quotation marks  omitted).  Here,  if  the  district  court  had  not  applied  the  enhancement,  McCrimon’s Guidelines range would have been 51 to 63 months’ imprisonment,  rather than 63 to 78 months’ imprisonment. See U.S.S.G. Ch. 5 Pt. A. The court’s  error  therefore  had  a  “potentially  serious  impact  on  the  sentence  imposed.”  Wernick,  691  F.3d  at  117.  Because  of  the  significant  impact  on  the  Guidelines  range,  the  resulting  possibility  that  the  court  imposed  a  longer  term  of  imprisonment than it would otherwise have chosen, and the relatively low cost  of  correcting  the  error,  failing  to  permit  the  district  court  to  correct  the  error  would negatively affect the fairness of the proceedings. 

CONCLUSION 

For the foregoing reasons, we conclude that the district court plainly erred  in applying the Section 3C1.2 sentencing enhancement based solely on a finding  that  McCrimon  reasonably  could  have  foreseen  that  his  co‐defendant  would  recklessly endanger others while fleeing from the scene of his bank robbery. We  14-1929 United States v. McCrimon 1 express no view as to the other features of McCrimon’s sentence.    Accordingly,  2 the sentence is VACATED and REMANDED for resentencing consistent with this  3 opinion.