LOHIER, Circuit Judge: 

A jury convicted John W. Caltabiano, Jr. on various counts of mail  fraud, conspiracy to commit mail fraud, and theft of government property.   The United States District Court for the Northern District of New York (Mae  A. D’Agostino, Judge) sentenced Caltabiano principally to 57 months’  imprisonment.  Caltabiano timely filed a notice of appeal using a form  designated “USCA‐2 Form A,” which we attach as Addendum A to this  opinion.  While the top section of the form stated that Caltabiano appealed  from his judgment of conviction, Caltabiano also indicated in an 

2  administrative section of the form that his appeal “concern[ed]” his  “[s]entence only.”  Because the notice of appeal section of the form stated  Caltabiano’s intent to appeal his judgment of conviction, and not merely his  sentence, and because his narrower designation of issues appeared only in an  administrative section, we hold that our appellate jurisdiction extends to  Caltabiano’s challenges to both his conviction and sentence.  Proceeding to  the merits, we conclude that sufficient evidence supported Caltabiano’s  conviction on the mail fraud counts, that he waived his primary challenge to  the District Court’s jury instructions, and that his sentence was not  procedurally unreasonable.  We therefore AFFIRM. 

BACKGROUND 

I.  The Facts 

We derive the following facts from the evidence adduced at trial, which  we describe in the light most favorable to the Government, the prevailing  party.  See United States v. Silver, 864 F.3d 102, 106 n.4 (2d Cir. 2017). 

On January 4, 2006, Caltabiano, a cement company employee, was  injured at work when cement dust containing alkaline debris blew into his  face, severely irritating his left eye.  A supervisor arranged for Caltabiano to 

3  be driven to the hospital.  At the hospital, attendants treated Caltabiano’s left  eye, but he refused treatment for his right eye.  Caltabiano returned to work  the next day, and within eight days he was able to drive.  Despite successful  surgery the month following the accident, Caltabiano’s left eye remained  severely damaged, leaving him effectively with no vision in that eye.  In the  weeks following the accident, Caltabiano also started to complain about pain  and blurry vision in his right eye, as well as extreme light sensitivity (a  condition known as photophobia).  Despite these complaints, Caltabiano’s  doctors were unable to detect any structural damage to that eye.   

On April 21, 2006, Caltabiano applied for workers’ compensation  benefits by submitting a claim form to the New York State Workers’  Compensation Board (“WCB”).  On the form, Caltabiano claimed that “[b]oth  eyes suffered alk[a]line burns” and that 25 percent of the vision in his right  eye had been lost.  Gov’t App’x 15.  Caltabiano’s employer was insured  against workers’ compensation claims by Travelers Property Casualty  Company of America (“Travelers”), which arranged for an independent  medical examiner, Dr. Lawrence Perlmutter, to evaluate Caltabiano’s claim.   During the examination, Dr. Perlmutter observed that Caltabiano “appeared 

4  to be in significant distress” and even insisted that the examination take place  in the dark.  Tr. 667.  Although the examination showed no abnormality in the  right eye, Caltabiano’s subjective complaints about that eye and the manifest  injury to his left eye prompted Dr. Perlmutter to conclude that Caltabiano  was suffering from a temporary total disability.  That conclusion in turn  prompted the WCB to find that Caltabiano had suffered a temporary total  disability resulting from an injury to both eyes, and to direct Travelers to pay  Caltabiano’s medical expenses as well as $400 per week in lost wage benefits.   

In April 2006, Caltabiano separately applied to the Social Security  Administration (“SSA”) for disability benefits.  His SSA application claimed  that “both eyes [were] blind” and that he could not “go outside due t[o]  sunlight.”  Gov’t App’x 18.  In a “Function Report” submitted to the New  York State Division of Disability Determinations (“DDD”), the agency  charged with making initial disability determinations for the SSA in New  York, Caltabiano claimed he had “no vision” in sunlight and was unable to  drive because he was “[b]lind.”  Def. Ex. 39.  During a required psychological  evaluation, Caltabiano again indicated that he was totally blind.  Based on the  Function Report and the evaluating psychologist’s diagnosis, the SSA 

5  determined in August 2006 that Caltabiano was disabled and awarded him  disability benefits of $717 per month.  

Although there was little doubt about the damage to his left eye,  Caltabiano’s claims of total blindness in both eyes were bogus.  In September  2006, Travelers hired a private investigator who, over the course of several  weeks, filmed Caltabiano engaged in activities like driving and shopping  without sunglasses or assistance from others with no apparent difficulty  seeing.  Likewise, in April or May 2007, Caltabiano’s brother saw him  walking around during the day and driving without assistance.   

In April 2008, armed with the investigator’s report, Travelers arranged  another examination with Dr. Perlmutter, during which Caltabiano was  “extremely uncooperative” and refused to allow Dr. Perlmutter to examine  his right eye.  Def. Ex. 12. 

In June 2008, after Caltabiano reasserted his claim of total blindness and  his eligibility for disability benefits in an affidavit prepared at his direction by  his girlfriend and submitted to the WCB, Travelers sought a hearing before  the WCB to consider suspending Caltabiano’s benefits.  In anticipation of the  hearing, Travelers’ investigator again recorded Caltabiano driving and 

6  shopping without difficulty.  At the hearing, Travelers revealed the existence  of the video recordings, which clearly contradicted Caltabiano’s claims.  As a  result, the WCB eventually terminated Caltabiano’s wage benefits.   

Even then, Caltabiano persisted in claiming total disability.  Shortly  after the WCB terminated his benefits, Caltabiano, with his girlfriend’s help,  submitted a continuing disability form to the SSA in which he claimed a “30%  loss of vision” and “blurriness” in his right eye, as well as “severe migraines  from being light sensitive.”  Def. Ex. 63.  The form also asserted that  Caltabiano found it hard to shop or drive by himself and that his family did  all the driving and shopping for him.  In another Function Report to the DDD,  Caltabiano represented that he no longer drove because he was blind in his  left eye, suffered from double and blurred vision in his right eye, and wore  sunglasses “[a]ll the time” “to keep lighting out as much as possible.”  Def.  Ex. 81.  And Caltabiano again lied to a DDD psychologist that he could  neither see nor drive.  In February 2010 a DDD psychologist, aware of the  investigator’s video surveillance, reviewed Caltabiano’s file and determined  that he was not medically impaired.  The SSA ultimately notified Caltabiano 

7  that he no longer qualified for disability benefits and that his disability had  ceased as of October 17, 2006.   

II.  Procedural History 

Caltabiano and his girlfriend were indicted in 2014 on eleven charges.   At trial, the Government proceeded on one count of conspiracy to commit  mail fraud, five counts of mail fraud, and one count of theft of government  property.  A jury convicted Caltabiano and his girlfriend on all seven counts.   The District Court sentenced Caltabiano principally to 57 months’  imprisonment.   

DISCUSSION 

  I.  Appellate Jurisdiction    An appeal from a criminal judgment typically permits our plenary  review because it incorporates both the adjudication of guilt and sentence.   See Fed. R. Crim. P. 32(k)(1); see also Berman v. United States, 302 U.S. 211,  212 (1937).  The principal legal issue in this case arises from the fact that the  form containing Caltabiano’s notice of appeal states in one part that he  appeals from his judgment of conviction, but states in another part that his  appeal concerns his “[s]entence only.”  Despite this latter statement, 

8  Caltabiano’s brief on appeal also challenges his conviction.  We consider  whether Caltabiano’s notice of appeal precludes our review of his underlying  conviction.   

  In resolving this issue, we start with Rule 3 of the Federal Rules of  Appellate Procedure, which requires that a “notice of appeal . . . designate the  judgment, order, or part thereof being appealed.”  Fed. R. App. P. 3(c)(1)(B).   The rule is “jurisdictional in nature” and not waivable.  Smith v. Barry, 502  U.S. 244, 248 (1992); see New Phone Co. v. City of New York, 498 F.3d 127,  131 (2d Cir. 2007).1  Nevertheless, in determining whether a notice of appeal  complies with the Rule, we apply the Rule’s requirements quite liberally on  the understanding that “mere technicalities should not stand in the way of  consideration of a case on its merits.”  Torres v. Oakland Scavenger Co., 487  U.S. 312, 316 (1988) (quotation marks omitted).  Accordingly, we ask whether  the appellant’s notice of appeal “conveys the information required by Rule 

1 Though this Court has recently held that the time requirements in Federal Rule of  Appellate Procedure 4 were not jurisdictional, but merely claim‐processing rules, see, e.g.,  Weitzner v. Cynosure, Inc., 802 F.3d 307, 311 (2d Cir. 2015); United States v. Frias, 521 F.3d  229, 232 (2d Cir. 2008), we need not and do not decide now whether to revisit this Circuit’s  precedent that Rule 3 is jurisdictional in nature.

9  3(c)” and provides notice of the litigant’s “intent to seek appellate review.”   Smith, 502 U.S. at 248–49. 

Here, Caltabiano filed his notice of appeal on a hybrid, multi‐purpose  form, designated “USCA‐2 Form A,” that appears intended to combine two  forms issued by this Court2: “Form A,” which includes a notice of appeal, and  “Form B,” a transcript order form.  The form used by Caltabiano, however,  does not precisely replicate the Form A available on this Court’s website and  attached as Addendum B, but rather, is a variant form created by Caltabiano’s  counsel based on Form A and Form B.  Appellant’s Supp. Br. 2 n.1.  For ease  of reference, we refer to the form completed by Caltabiano as “USCA‐2 Form  A” when discussing the uncompleted version of that form, and as  “Caltabiano’s form” when referring to the form as completed by Caltabiano.    Like Form A, USCA‐2 Form A requires the appellant to indicate the district  court from which the appeal is taken, the case caption, the docket number, 

2 Forms issued by this Court are published by the Clerk of Court, available at  http://www.ca2.uscourts.gov/clerk/case_filing/forms/forms_home.html, and are distinct  from the generic forms appended to the Federal Rules of Appellate Procedure and other  forms published by our sister circuits.

10  and the district judge.  Both USCA‐2 Form A and Form A then contain the  following sentence, to which we refer as the “Rule 3 Section”:  

Notice is hereby given that ________________ appeals to the   United States Court of Appeals for the Second Circuit from the   judgment [_], other [_] _______________ entered in this action                 (specify)  on ___________. 

          (date)  The information requested in the Rule 3 Section reflects the necessary and  sufficient elements of an effective notice of appeal: the “party or parties taking  the appeal,” the “court to which the appeal is taken,” and the “judgment,  order, or part thereof being appealed.”  Fed. R. App. P. 3(c)(1). 

The section that appears immediately beneath the Rule 3 Section on  both the standard Form A and Caltabiano’s form serves a different purpose.   On both forms, that section asks the appellant to answer the following  questions: first, whether the offense occurred after November 1, 1987, the  effective date of the Sentencing Guidelines; and second, whether the appeal  “concerns” the defendant’s “[c]onviction only,” “[s]entence only,” or (as  phrased on USCA‐2 Form A) both “[s]entencing and [c]onviction.”3  On 

3 Form A says “Conviction & Sentence.”  See Addendum B.

11  USCA‐2 Form A (but not on this Court’s Form A), the defendant may also  select a box that says “[n]o” in response to the second question.4  See  Addendum A; Def. App’x 436.   

The Rule 3 Section on Caltabiano’s form identifies Caltabiano as the  appellant, checks the box for “judgment,” and provides the date of the  judgment of conviction.  If that were all the information the form contained,  we would conclude without hesitation that Caltabiano was appealing both his  conviction and sentence.  But there is an open question whether Caltabiano’s  indication elsewhere on his form that the appeal concerned his “[s]entence  only” confines our jurisdiction to a review of his sentence, particularly since  an appellant is free to narrow the scope of an appeal by specifying particular  aspects of the district court’s judgment as the subject of an appeal.  See, e.g.,  Kovaco v. Rockbestos‐Surprenant Cable Corp., 834 F.3d 128, 134–35 (2d Cir.  2016).   

In a civil case, an appellant can narrow the scope of an appeal by filing  a narrative notice of appeal.  But in criminal cases, neither Form A nor USCA‐

4 The significance of answering “no” is difficult to discern.  Form A says “Other,” a more  relevant response to this question than “[n]o.”  See Addendum B.

12  2 Form A (nor, for that matter, the generic Form 1 “Notice of Appeal”  appended to the Federal Rules of Appellate Procedure) appears to allow for a  full narrative description of the judgment to be appealed.  Rather, Form A and  USCA‐2 Form A pose the two multiple‐choice questions noted above:  whether the offense conduct postdated the effective date of the Sentencing  Guidelines and whether the appeal concerned the appellant’s conviction,  sentence, both, or neither.  These questions are designed principally to aid this  Court in classifying cases and managing its criminal docket; we do not view  responses to these questions as having any jurisdictional effect, in contrast to  the information provided in the Rule 3 Section.  In that sense, the questions  mirror those on this Court’s Form C for counseled civil appeals, which, for  example, asks civil appellants whether an appeal raises a matter of first  impression.  Responses to the questions posed on Form C help allocate  judicial resources but do not confine our jurisdiction.  A criminal defendant’s  responses to analogous questions on Form A similarly help allocate judicial  resources but do not affect our jurisdiction, even though the responses appear  on the same form as a notice of appeal. 

13 

Several of our sister circuits agree that an appellant’s responses to  questions of this sort have no jurisdictional effect on appeal.  The Third  Circuit’s “Criminal Appeal Information Statement,” which “must be  completed and filed at the time the Notice of Appeal is filed,” instructs  criminal appellants to file a docketing statement indicating whether an appeal  concerns the appellant’s “[s]entence,” “[c]onviction,” or “[b]oth.”5  The form  makes clear, however, that an appellant’s responses are “not intended to  preclude presentation of issues on appeal.”  The Fourth Circuit’s form notice  of appeal has a similar disclaimer, noting that the statement of issues on  appeal is “[n]on‐binding.”6  Similarly, the Tenth Circuit’s local rules provide  that “[a]n issue not raised in the docketing statement may be raised in the  appellant’s opening brief.”  10th Cir. R. 3.4(B).  And the D.C. Circuit has held  that its “docketing statement is used principally to aid the court in its initial 

5  See Third Circuit Criminal Appeal Information Statement, available at http://www2.  ca3.uscourts.gov/legacyfiles/noticetocounselconcerningproceduresforappealsfromcriminalc onvictions.pdf. 

6 See Fourth Circuit Docketing Statement – Criminal Cases, available at http://www.  ca4.uscourts.gov/docs/pdfs/dockstatementcrim.pdf?sfvrsn=14.   

14  screening of a case; it does not irrevocably define the limits of the scope of an  appeal.”  United States v. Pogue, 19 F.3d 663, 666 (D.C. Cir. 1994).7 

The docketing questions on USCA‐2 Form A are not transformed into  jurisdictional questions merely because they appear alongside the appellant’s  notice of appeal.  Like the questions soliciting transcript requests on the same  form, the docketing questions are administrative in nature.  Accordingly, we  hold that on a multi‐purpose notice of appeal form like USCA‐2 Form A or  this Court’s Form A, questions other than those corresponding to Rule 3’s  requirements do not limit the scope of our review.  Criminal defendants using  Form A or adapted versions produced by counsel or other third parties can  limit our appellate jurisdiction by identifying the relevant judgment, order, or  part thereof in the space provided in the Rule 3 Section for specifying an  appeal from something “other” than the criminal judgment.  Because  Caltabiano did not do so here, we have jurisdiction to review both his  sentence and his conviction on the merits, to which we now turn. 

7 The Fifth and Sixth Circuits have held that a notice of appeal designating only a sentence  may suffice to confer appellate jurisdiction over the defendant’s conviction because the  appellant’s brief addressed the conviction and the Government suffered no prejudice.  See  United States v. Mauskar, 557 F.3d 219, 224–25 (5th Cir. 2009); United States v. Paull, 551  F.3d 516, 521 n.1 (6th Cir. 2009). 

15 

II.  Sufficiency of the Evidence 

Caltabiano challenges the sufficiency of the evidence supporting his  conviction for mail fraud.  A defendant raising a sufficiency challenge “bears  a heavy burden,” and “we view the evidence in the light most favorable to the  government, drawing all inferences in the government’s favor and deferring  to the jury’s assessments of the witnesses’ credibility.”  United States v.  Pierce, 785 F.3d 832, 837–38 (2d Cir. 2015) (quotation marks omitted).  We will  overturn the jury’s verdict only if “no rational trier of fact could have found  the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.”  United States  v. Hussain, 835 F.3d 307, 312 (2d Cir. 2016) (quotation marks omitted).  As  relevant here, to prove a scheme to defraud under the federal mail fraud  statute, the Government had to establish that Caltabiano (1) had an intent to  defraud, (2) engaged in a scheme to defraud involving material  misrepresentations—that is, misrepresentations that would naturally tend to  influence, or are capable of influencing, the decision of the decisionmaking  body to which they were addressed, and (3) used the mails to further that  scheme.  See United States v. Weaver, 860 F.3d 90, 94 (2d Cir. 2017).  

16 

Caltabiano argues that, because most of the charged mailings were late  in the scheme and occurred after he had already made the charged  misrepresentations, the Government failed to prove that he still intended to  defraud the SSA at the time he sent or received the mailings charged in the  indictment.  It is true that a jury must find that the defendant’s misstatements  were “made with the contemporaneous intent to defraud,” United States ex  rel. O’Donnell v. Countrywide Home Loans, Inc., 822 F.3d 650, 658 (2d Cir.  2016), but the mailings themselves need not contain any misstatements, see  Schmuck v. United States, 489 U.S. 705, 714–15 (1989).  Instead, the mailing  element is satisfied so long as the mailings were “incident to an essential part  of the scheme.”  Schmuck, 489 U.S. at 710–11 (quoting Pereira v. United  States, 347 U.S. 1, 8 (1954)).  The trial evidence showed that Caltabiano misled  Travelers, the WCB, and the SSA by consistently misrepresenting, between  April 2008 and October 2010, that he was photophobic, nearly blind, unable to  drive, and totally disabled, when in fact he was able to drive, shop, and run  errands in broad daylight.  There was also evidence that the mailings alleged  in the indictment—the September 1, 2009 Function Report and four social 

17  security disability payments Caltabiano received in 2010—were important as  part of an ongoing scheme to obtain disability benefits.  

Caltabiano also contends that his representations were not proven to be  material, as the Government failed to adduce evidence as to the standard  under which the SSA made its disability determinations.  To the contrary, a  disability program manager at the DDD testified that a Function Report  enables the DDD to evaluate a claimant’s continuing eligibility for disability  benefits by determining whether the claimant’s condition has improved.  The  jury was therefore entitled to find that Caltabiano’s misrepresentations would  tend to influence the agency’s decisionmaking process.  See United States v.  Binday, 804 F.3d 558, 578–79 (2d Cir. 2015).      III.  Jury Instructions    In addition to his sufficiency challenge, Caltabiano argues that the  District Court improperly instructed the jury regarding the materiality  element for the mail fraud counts by injecting a reasonable person standard  and by failing to instruct the jury that an omission‐based theory of mail fraud  requires the Government to establish a duty to disclose.  The District Court  instructed that “[a] material fact . . . is one which would reasonably be 

18  expected to be of concern to a reasonable and prudent person in relying upon  the [representation] or statement in making a decision with respect to a claim  for benefits.  This means that if you find a particular statement has been false,  you must determine whether that statement was one that a reasonable person  might have considered important in making his or her decision.”  Tr. 1388.      As an initial matter, we conclude that, having proposed nearly identical  charging language, see Gov’t App’x 2, Caltabiano waived any objection to this  instruction.  United States v. Giovanelli, 464 F.3d 346, 351 (2d Cir. 2006).  As  for Caltabiano’s argument that the District Court should have instructed the  jury on the duty to disclose, we review for plain error because Caltabiano  failed to object to the instruction.  United States v. Prado, 815 F.3d 93, 100 (2d  Cir. 2016).  On review, given the circumstances of the trial, we conclude that  there was no error, let alone plain error: on appeal, Caltabiano acknowledges  that the Government’s mail fraud allegations “were based upon affirmative  statements,” not omissions, and the parties’ closing arguments focused  entirely on Caltabiano’s affirmative misrepresentations.  As such, the District  Court was not obliged to instruct the jury about a duty to disclose premised 

19  on an omissions theory.  See McCardle v. Haddad, 131 F.3d 43, 52 (2d Cir.  1997). 

  IV.  Loss Calculation 

Finally, Caltabiano challenges his sentence, arguing that the District  Court committed procedural error by misapplying the Guidelines’ loss  calculations.  Because Caltabiano failed to object to the District Court’s loss  calculations at sentencing, we review for plain error.  United States v.  Verkhoglyad, 516 F.3d 122, 128 (2d Cir. 2008).   

The District Court concluded that, had the fraudulent scheme  continued, Caltabiano would have received from the WCB and SSA between  $550,000 and $1,500,000 in benefits to which he was not entitled, resulting in a  14‐point offense level increase.  See U.S.S.G. § 2B1.1(b)(1)(H); id. § 2B1.1 cmt.  3(A).  In doing so, the District Court granted Caltabiano a credit of $64,000  against the intended loss, reflecting the amount of workers’ compensation to  which Caltabiano would have been entitled for the injury to his left eye.   Claiming principally that under New York’s Workers’ Compensation Law8  his temporary total disability arising from damage to his right eye, had it 

8 See N.Y. Workers’ Comp. Law § 15(3)(e), (4‐a).

20  lasted longer than twenty weeks, would have entitled him to an additional  $6,857 on top of the $64,000 credit, Caltabiano contends that the intended loss  amount should have fallen between $250,000 and $550,000, resulting in a 12‐ point rather than 14‐point offense level increase.  See id. § 2B1.1(b)(1)(G).  We  are not persuaded.  As an initial matter, Caltabiano requested only a $64,000  credit at sentencing, and under the Guidelines loss table, id. § 2B1.1(b)(1), an  additional credit of $6,857 would not have been enough to alter the applicable  Guidelines range.  But even if Caltabiano had requested a more sizeable  additional credit, the claim that Caltabiano suffered any temporary total  disability associated with his right eye, let alone a disability lasting over  twenty weeks, was squarely contradicted by the evidence at trial.  See United  States v. Carboni, 204 F.3d 39, 46 (2d Cir. 2000).   

Lastly, Caltabiano also points to a possible arithmetic error in the  District Court’s calculation of actual loss suffered by the SSA, but he fails to  explain how an error in calculating actual loss would be material to the  District Court’s estimation of intended loss, on which it relied in imposing the  sentence.   

21 

1 CONCLUSION 

2 We have considered Caltabiano’s remaining arguments and conclude  3 that they are without merit.  For the foregoing reasons, the judgment of the 

4 District Court is AFFIRMED. 

22  Add dendum A A 

23  Add dendum B B 

24