15‐3985‐cr  United States v. Khazaee    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”).    A PARTY CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED BY COUNSEL.     

  At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second  Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley  Square,  in  the  City  of  New  York,  on  the  5th  day  of  October,  two  thousand  seventeen. 

  PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR.,    RAYMOND J. LOHIER, JR.,    Circuit Judges,  JOHN F. KEENAN,    District Judge.*    ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐    UNITED STATES OF AMERICA,          Appellee,    v.        No. 15‐3985‐cr    MOZAFFAR KHAZAEE, AKA Arash Khazaie,          Defendant‐Appellant. 

  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐     

* Judge John F. Keenan, of the United States District Court for the Southern District of  New York, sitting by designation. 

    FOR APPELLANT:      AMY ADELSON (Daniela Elliott, on the  brief), Law Offices of Amy Adelson  LLC, New York, NY. 

  FOR APPELLEE:      VANESSA RICHARDS (Marc H.  Silverman, on the brief), Assistant  United States Attorneys, for Deirdre  M. Daly, United States Attorney for  the District of Connecticut, New  Haven, CT. 

  Appeal from a judgment of the United States District Court for the District  of Connecticut (Vanessa L. Bryant, Judge).    UPON DUE CONSIDERATION, IT IS  HEREBY ORDERED, ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the  District Court is AFFIRMED. 

Mozaffar Khazaee appeals from a judgment of the District Court (Bryant, J.)  sentencing him principally to 97 months’ imprisonment followed by a three‐year  term of supervised release.    Khazaee pleaded guilty to attempting to export  defense articles to Iran in violation of the Arms Export Control Act (“AECA”), 22  U.S.C. § 2778.    On appeal, Khazaee argues that his conviction should be vacated  primarily because (1) his guilty plea was not knowing and voluntary, (2) the  District Court improperly involved itself in plea negotiations, and (3) he did not  allocute to all elements of the charged offense.    We assume the parties’  familiarity with the facts and record of the prior proceedings, to which we refer  only as necessary to explain our decision to affirm. 

Khazaee was initially indicted on two counts of interstate transportation of  stolen property, in violation of 18 U.S.C. § 2314, for transporting documents  containing proprietary information about United States Air Force jet engines.    Khazaee later pleaded guilty to a “Substitute Information” charging him only  with violating the AECA.    Before accepting a guilty plea, a district court must  “inform the defendant of, and determine that the defendant understands . . . the  nature of each charge to which the defendant is pleading.”    Fed. R. Crim. P.  11(b)(1)(G).    Where, as here, a claim of non‐compliance with Rule 11 was not  made in the district court, we review for plain error, which requires a defendant  to show “a reasonable probability that, but for the error, he would not have  entered the plea.”    United States v. Pattee, 820 F.3d 496, 505 (2d Cir. 2016)  (quotation marks omitted).    In conducting our review, we may consider the  “entire record,” not merely the defendant’s allocution.    United States v. Maher,  108 F.3d 1513, 1521 (2d Cir. 1997). 

  Khazaee first argues that he mistakenly thought he was pleading guilty to  interstate transportation of stolen property in violation of 18 U.S.C. § 2314 rather  than to a violation of the AECA.    Our review of the following portions of the  record suggests otherwise: (1) the plea agreement, (2) the stipulation of offense  conduct attached to that agreement, (3) Khazaee’s plea allocution, and (4) the  Government’s recitation of the charges against Khazaee during the change of plea  hearing as involving “unlawful exports and attempted exports of defense articles  in violation of the Arms Export Control Act.”    App’x 260, 262.    True, the  Government’s assertion that Khazaee had “stole[n] and retained material” from  his former employers, id. at 270, and the District Court’s focus on the  “proprietary” nature of that material, id. at 294, were not directly relevant to any  element of the AECA.    But such “loose terminology,” United States v. Torrellas,  455 F.3d 96, 106 (2d Cir. 2006), does not negate the record as a whole, in which  Khazaee admitted during the plea allocution that he had “possession of [the]  export control element that required [a] license that [he] didn’t have,” App’x 308,  and that he exported those materials in a “shipment that was supposed to leave  the border of [the] United State[s],” specifically “[t]o Iran,” id. at 311–12.    Second, Khazaee argues that the District Court violated Rule 11(c)(1),  which prohibits district courts from participating in plea discussions.    See Fed. R.  Crim. P. 11(c)(1).    There was no plain error.    The District Court never advised or  encouraged Khazaee to plead guilty, see United States v. Davila, 133 S. Ct. 2139,  2147–48 (2013), discussed the sentence it would impose if Khazaee pleaded guilty,  see United States v. Werker, 535 F.2d 198, 201 (2d Cir. 1976), or otherwise exerted  “pressure to settle” the case “on terms favored by the judge,” United States v.  Paul, 634 F.3d 668, 673 (2d Cir. 2011).    Nor do we discern error in the District  Court’s statement that Khazaee would be entitled to a three‐point reduction  under the Sentencing Guidelines only if he accepted responsibility for the charged  offense.    See U.S.S.G. § 3E1.1. 

  Third, Khazaee argues that he did not admit to willfully violating the  AECA.    We are not persuaded.    “The term ‘willfulness’ has generally, albeit not  uniformly, been interpreted as referring to knowledge that the conduct in  question was wrongful or unlawful.”    See United States v. Hopkins, 53 F.3d 533,  539 (2d Cir. 1995).    Khazaee admitted that he exported documents containing  “information [that] was illegal to disclose,” App’x 307, and that, based on his  training on export restrictions, he understood that it was illegal to export the  information to Iran, id. at 312.    This admission satisfies the AECA’s willfulness  element.    See Torrellas, 455 F.3d at 103. 

  1 We have considered Khazaee’s remaining arguments and conclude that  2 they are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the District 

3 Court is AFFIRMED. 

4     FOR THE COURT:  5     Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court