BAUER, Circuit Judge.  On October 23, 2013, a jury convicted Adrian and Daniela Tartareanu of wire fraud in violation of 18 U.S.C. § 1343 and conspiracy to commit wire fraud in violation of 18 U.S.C. § 1349. They appealed their original sentences, and we remanded for resentencing. United States v. Litos, 847 F.3d 2 Nos. 17‐2759 and 17‐2761

906  (7th  Cir.  2017).  On  remand,  the  district  court  sentenced Adrian  to  36  months’  imprisonment,  Daniela  to  21  months’ imprisonment, and imposed a $30,000 fine on each of them. In  this  appeal,  the  Tartareanus  challenge  the  district  court’s intended loss calculation under U.S.S.G. § 2B1.1, as well as its decision to deny Daniela a minor role reduction under U.S.S.G. § 3B1.2. We affirm.

I.  BACKGROUND

In 2005, Adrian and co‐defendant Minas Litos established a company called Red Brick Investment Properties, through which  they  intended  to  purchase,  rehabilitate,  and  resell homes. Daniela, the only employee with a real estate license, served as Red Brick’s office manager. The group sought out buyers who either did not have good enough credit or enough money  for  a  down  payment  (or  both)  and  assisted  them  in applying for mortgage loans. Between June 2007 and March 2009, Red Brick sold 45 houses.

Red  Brick  provided  the  buyers  with  the  down  payment funds for each sale, but the loan applications falsely stated that the buyers were putting up their own money. Litos and the Tartareanus also assisted the buyers in providing false infor‐ mation on the applications indicating their creditworthiness for the  loans,  including  fictitious  incomes,  nonexistent  bank accounts, and other fake assets. The Tartareanus attended the closings as the seller’s representatives and signed documents falsely stating that no portion of the down payments had been paid by the seller or any other third party. After closing, Red Brick provided the buyers with further undisclosed payments, which were intended to ensure that the

Nos. 17‐2759 and 17‐2761 3 buyers could make at least two payments before defaulting on their loans. Red Brick told the buyers that the properties had renters  either  present  or  incoming,  though  most  buyers ultimately  received  insufficient  rental  income  to  cover  their loan payments.

Bank of America provided the loans for 32 of the 45 Red Brick sales, all of which were processed by loan officer Stepha‐ nie Riggs. In March 2008, Bank of America opened an internal investigation into Riggs’ loan files. During the investigation she acknowledged that it was possible that the loan applica‐ tions contained false income and assets, but denied falsifying any of that information herself. Bank of America determined there was no conclusive evidence that Riggs had been involved in any dishonest act, but it fired her in April 2009, citing a loss of trust and confidence.

After a four day trial, a jury found the Tartareanus guilty of 16 counts of wire fraud and one count of conspiracy to commit wire fraud. The district court originally sentenced Daniela to 21  months’  imprisonment,  Adrian  to  36  months’  imprison‐ ment, and ordered $893,015 in restitution to be paid jointly and severally  to  Bank  of  America.  On  appeal,  we  remanded  for resentencing, holding that Bank of America was not a proper victim  for  purposes  of  a  restitution  order  because  it  was deliberately indifferent to the many warning signs regarding the  borrowers’  inability  to  repay  their  loans.  Litos,  847  F.3d at 908.

On  remand,  the  United  States  Probation  Office  filed  a revised  Presentence  Investigation  Report  (PSR).  It  recom‐ mended a total loss amount of $1,835,861, which was the same

4 Nos. 17‐2759 and 17‐2761 as its original recommendation. The Tartareanus objected in their  sentencing  memoranda,  arguing  that  the  court  should exclude Bank of America’s losses from that calculation because it was not a “victim” that suffered an actual loss. The govern‐ ment contended that Bank of America’s losses qualified as an “intended loss” under U.S.S.G. § 2B1.1, and, therefore, were properly included in the loss calculation. The  Tartareanus  also  cited  a  number  of  factors  they contended  should  mitigate  their  sentences,  pursuant  to  18 U.S.C. § 3553(a). They noted the lack of threats and violence, that their fraud involved willing buyers and a complicit bank, their  lack  of  criminal  history,  and  Adrian’s  conduct  while imprisoned to that point. They also submitted affidavits and other documents, which they argued demonstrated their belief that  they  were  operating  within  the  bounds  of  the  law. Additionally, Daniela requested a base offense‐level reduction, arguing  that  she  was  a  minor  participant  under  U.S.S.G. § 3B1.2.

At their resentencing hearings, the district court rejected the Tartareanus’ objections to the loss amount calculation. It found that this was a case of intended loss, and that whether Bank of America was complicit in the scheme or not was irrelevant to the  calculation.  It  determined,  therefore,  that  the  total  loss amount  was  between  $1.5  million  and  $3.5  million,  corre‐ sponding to a 16‐level enhancement.

The court also rejected Daniela’s request for a minor role reduction  finding  that  she  was  “the  key  office  person  who made the whole scheme, sort of, work.” It found that all the

Nos. 17‐2759 and 17‐2761 5 participants played important roles and that none was more minor than any other.

When  considering  the  §  3553(a)  factors,  the  court  first incorporated  all  of  its  findings  and  considerations  from  the original  sentencing  hearings.  The  court  noted  Adrian’s progress in prison and commended him for it, but stated that after reviewing the new filings and the entire case, nothing had materially changed from the time of the original sentences. The court  sentenced  Daniela  to  21  months’  imprisonment  and Adrian to 36 months’ imprisonment, both of which were below the applicable Guidelines ranges. Before concluding the two hearings,  the  court  asked  if  it  had  addressed  all  of  their principal arguments in mitigation; both Adrian and Daniela responded, through counsel, that it had. They timely appealed their sentences.

II.  DISCUSSION

The  Tartareanus  raise  three  arguments  on  appeal.  First, they argue that the district court erred in its loss calculation by including the amount of the Bank of America loans. Second, Daniela argues that the court erred by denying her request for a  minor  role  reduction.  Finally,  they  both  contend  that  the court failed to adequately address their principal arguments in mitigation. We address each in turn.

A. Loss Calculation

The  Tartareanus  first  take  issue  with  the  district  court’s inclusion of Bank of America’s losses within the meaning of “intended loss” under U.S.S.G. § 2B1.1. We review de novo a district court’s interpretation of the meaning of “loss” and the

6 Nos. 17‐2759 and 17‐2761 methodology  used  in  measuring  that  loss.  United  States  v. Rosen, 726 F.3d 1017, 1024 (7th Cir. 2013).

U.S.S.G.  §  2B1.1  provides  for  enhancements  to  a  base offense level dependent upon the amount of “loss” an offense involved.  §  2B1.1(b)(1).  The  Application  Notes  explain  that “loss is the greater of actual loss or intended loss.” § 2B1.1 cmt. n.3(A).  The  Notes  define  “intended  loss”  as  “the  pecuniary harm that the defendant purposely sought to inflict,” including any  harm  “that  would  have  been  impossible  or  unlikely  to occur.” § 2B1.1 cmt. n.3(A)(ii). The district court determined that the Tartareanus’ intended loss was between $1.5 million and $3.5 million, which led to a 16‐level increase in their base offense level. § 2B1.1(b)(1)(I). It included in that calculation the amount of the Bank of America loans involved in the scheme, which totaled approximately $1.3 million.

The Tartareanus argue that Bank of America’s losses cannot be  included  in  an  intended  loss  calculation  under  §  2B1.1 because  the  bank  was  not  a  “victim”  in  this  case  due  to  its complicity  in  the  scheme.  As  support,  they  rely  heavily  on United States v. Vitek Supply Corp., 144 F.3d 476 (7th Cir. 1998), which,  in  their  view,  stands  for  the  proposition  that  an  in‐ tended  loss  calculation  requires  an  identifiable  victim;  their reliance is misplaced, as that case focused on the actual losses suffered by a company, its consumers, and its competitors. See id. at 488–92. It did not contain an analysis, or even a discus‐ sion, of intended loss and certainly did not hold that a court must identify a “victim” for purposes of intended loss. It is true, as we explained in our first opinion in this case, that Bank of America did not have clean hands in this scheme

Nos. 17‐2759 and 17‐2761 7 and applying the label of “victim” seems inappropriate. See Litos, 847 F.3d at 908–09. We have recently made clear, how‐ ever, that such a characterization is not relevant to the intended loss calculation. “Our cases have explained that intended loss is the amount that the defendant placed at risk,” and neither the text of the Guidelines nor the relevant case law requires the government or the court to identify who, or what entity, was at risk. United States v. Betts‐Gaston, 860 F.3d 525, 539 (7th Cir. 2017) (internal quotation marks and citations omitted). 

An intended loss calculation simply requires a determina‐ tion of the amount of money the defendants intended to place at risk. See id.; U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. n.3(A)(ii). In Betts‐Gaston, the “scheme induced lenders to make mortgage‐backed loans that were much riskier than their lenders realized because the borrowers were not as creditworthy as reported.” 860 F.3d at 539.  Because  the  defendant  intended  to  place  those  loan amounts at risk, we held that the lenders’ questionable conduct was  not  material  to  the  analysis.  Id.  Here,  the  Tartareanus intended to place Bank of America’s money at risk when they falsified information regarding down  payments  on the loan documents.  Therefore,  the  court  was  correct  to  include  the Bank of America loan amounts in the intended loss calculation, regardless of the bank’s level of culpability. B. Minor Role Reduction Next, Daniela argues that the district court erred when it denied her request for an offense‐level reduction based on her role  in  the  scheme.  The  denial  of  a  minor  role  reduction requires  a  finding  of  fact  and,  therefore,  we  review  that decision for clear error. United States v. Orlando, 819 F.3d 1016,

8 Nos. 17‐2759 and 17‐2761

1024 (7th Cir. 2016). “Clear error exists when, after reviewing the evidence, we are left with a definite and firm conviction that a mistake has been committed.” Id. (quoting United States v. Panaigua‐Verdugo, 537 F.3d 722, 724 (7th Cir. 2008)).

Pursuant to U.S.S.G. § 3B1.2(b), a district court may reduce a defendant’s offense level by two if it finds that “the defen‐ dant  was  a  minor  participant  in  the  criminal  activity.”  The Application Notes explain that the reductions available under this section are “for a defendant who plays a part in commit‐ ting the offense that makes him substantially less culpable.” Id. cmt.  n.3(A).  More  specifically,  a  “minor  participant”  is  one “who  is  less  culpable  than  most  other  participants  in  the criminal  activity,  but  whose  role  could  not  be  described  as minimal.” Id. cmt. n.5.

Here, the district court denied Daniela a minor role reduc‐ tion  because  it  found  that,  while  Litos  and  the  Tartareanus each had discrete and different roles, all three of them were necessary  to  the  functioning  of  the  scheme.  It  noted  that Daniela issued most of the kickback and down payment checks to purchasers, attended closings where she signed settlement documents,  assisted  in  convincing  buyers  that  renters  were available, and used her real estate license to find comparable homes  that  were  used  to  boost  the  appraisal  values  of  the homes Red Brick sold. The court also cited to the testimony of an employee of the title company, who stated that Daniela was the “point person” in the Red Brick office to whom she spoke if she needed to get something done.

Daniela  argues  that  Litos  and  Adrian  were  substantially more culpable than she was because they had the only owner‐

Nos. 17‐2759 and 17‐2761 9 ship  stakes  in  Red  Brick,  they  were  primarily  involved  in recruiting buyers, and Litos had “executive authority and veto power concerning every decision.” There is no denying that Litos and Adrian were essential to the initiation of the scheme and its continuing operation. However, the district court found that Daniela’s participation was just as important, and based on the facts it set forth, we cannot say that finding was clearly erroneous. Because all three were necessary components of the scheme, Daniela is not entitled to a minor role reduction. See United  States  v.  Kerr,  13  F.3d  203,  206  (7th  Cir.  1993)  (“If everyone  has  an  equal  role,  no  one’s  offense  level  can  be diminished … .”).

C. Principal Arguments in Mitigation

“A district court is required at sentencing to address the defendant’s  principal  arguments  in  mitigation  unless  those arguments are without factual foundation or are too weak to require discussion.” United States v. Rosales, 813 F.3d 634, 637 (7th Cir. 2016) (citing United States v. Cunningham, 429 F.3d 673, 679  (7th  Cir.  2005)).  The  Tartareanus  contend  that  the  court failed to consider a number of affidavits and other documents they attached to their sentencing memorandum, which they argue demonstrated their belief that they had been operating within the bounds of the law.

This argument is waived. Before concluding both sentenc‐ ing hearings, the court directly asked defense counsel whether it  had  adequately  addressed  all  of  Adrian’s  and  Daniela’s arguments  in  mitigation.  In  both  instances,  defense  counsel responded, “Yes, judge.”  We have advised  district courts  to ask  precisely  that  question  in  order  to  avoid  this  sort  of

10 Nos. 17‐2759 and 17‐2761 procedural  error,  and  we  have  explained  that  “[i]f  counsel replies  in  the  affirmative,  a  contention  on  appeal  that  the district court failed to address a principal argument in mitiga‐ tion would be deemed waived.” Id. at 638 (citing United States v. Garcia‐Segura, 717 F.3d 566, 569 (7th Cir. 2013)). 

Contrary  to  the  Tartareanus’  contention,  this  is  not  a situation like the one present in United States v. Morris, where the  court  imposed  its  sentence  and  then  simply  asked, “Anything further in this matter?” 775 F.3d 882, 885 (7th Cir. 2015). There was no waiver there because the question “did not alert Morris’s counsel that she needed to do something further to  preserve  her  sentencing  arguments,  as  we  envisioned  in Garcia‐Segura.”  Id.  at  886.  Here,  the  court  did  exactly  what Garcia‐Segura instructed it do, and by answering in the affirma‐ tive, the Tartareanus waived their argument.

III.  CONCLUSION

For the foregoing reasons, the district court’s sentences are AFFIRMED.