POOLER, Circuit Judge:   

We decide here whether Easy Street Ltd., a Cypriot fuel supply company,  has a valid maritime lien against a vessel, the M/V Densa Leopard (the “Vessel”). 

A maritime lien is “[a] lien on a vessel,” given for one of several purposes,  including “to secure the claim of a creditor who provided maritime services to  the vessel.” Black’s Law Dictionary 1065 (10th ed. 2014).  In this case, the Vessel’s  owner, Leopard Marine & Trading, Ltd., a Maltese company, sued for a  declaratory judgment that Easy Street may not exercise the maritime lien because  of laches. The United States District Court for the Southern District of New York 

(Rakoff, J.), sitting in admiralty, declined to abstain on grounds of international  comity in deference to an ongoing suit in Panama in which Easy Street has  attempted to exercise the lien. The district court then issued a declaration that  laches has extinguished the lien. 

We determine that the federal courts have jurisdiction to declare a  maritime lien unenforceable; that abstention on the basis of international comity  is not required in this case; and that the district court did not abuse its discretion  in ruling that laches extinguished the lien. We thus AFFIRM the district court’s  judgment. 

BACKGROUND 

I. Factual Background   

  This case arises from an ocean vessel’s unpaid fuel bill. In 2011, the 

Vessel’s owner, Leopard Marine, chartered1 the Vessel to Allied Maritime, Inc.,  thus allowing Allied to operate the Vessel for a period of time. As part of the  chartering agreement, Allied gave Leopard Marine a cargo lien worth the  amount owed for using the Vessel.  

  On August 23, 2011, Allied bought fuel for the Vessel from Easy Street in 

Mejillones, Chile, at a price of $848,847.60. Allied agreed to pay Easy Street for  the fuel by September 26, 2011.  By purchasing the fuel, a maritime lien arose on  the Vessel in Easy Street’s favor, which would allow Easy Street to seize the  Vessel pursuant to the lien if the fuel bill went unpaid.  See Itel Containers Int’l 

Corp. v. Atlanttrafik Exp. Serv. Ltd., 982 F.2d 765, 766 (2d Cir. 1992) (“A maritime  lien is[] a special property right in the vessel, arising in favor of the creditor by  operation of law as security for a debt or claim. The lien arises when the debt  arises, and grants the creditor the right to appropriate the vessel, have it sold,  and be repaid the debt from the proceeds.”). Under American law, Allied, as the  charterer of the Vessel, could give third parties such liens even without the 

Vessel’s owner’s consent. See 46 U.S.C.A. §§ 31341, 31342.   

  Allied returned the Vessel to Leopard Marine on November 4, 2011, with  significant fuel left in it. On December 2, 2011, Leopard Marine provided Allied a  payment credit of $409,853.10 for the fuel’s value, and Allied made the final  payment for use of the Vessel, which was set off in part by the fuel credit. 

  Allied did not pay Easy Street—the fuel provider—when the fuel invoice  was due, and Easy Street undertook efforts to recover the amount owed under  the invoice. Demitrios Chasampalis, the only full‐time employee of Easy Street in 

2011, stated that he sent electronic notices and attended “about 100 meetings,” 

“in person . . . [i]n Allied offices,” between when the invoice was issued in 2011  and sometime in 2012. App’x at 240, 246‐47. During the meetings, which  occurred “almost every two [or] three days,” he “demanded payment of the  invoice,” among other outstanding issues between the two companies. App’x at 

249‐50.  He testified that he did not seek “a settlement” of the money that was  owed, but instead demanded payment of the invoice in full. App’x at 249‐50. On 

March 16, 2012 and April 20, 2012, evidently after scores of in‐person meetings  had already been held, Allied sent two written notices to Easy Street, each  promising to pay within a month. App’x at 321‐24. But Allied did not honor  either of the notices, and ultimately never paid the fuel bill. 

  On April 15, 2012, Allied entered into involuntary bankruptcy proceedings  following a motion by third‐party creditors. On November 6, 2012, a Greek court  declared Allied bankrupt, and ruled that Allied was “considered 

(retrospectively) to have stopped payments to its creditors since [January 1, 

2012].” App’x at 325. The parties agree that seeking recovery from the  bankruptcy estate would be futile.  

  Easy Street never considered suing Allied before its bankruptcy, at least in  part because of the companies’ strong ties to each other. Chasampalis stated that  the relationship between Allied and Easy Street was “such that they had me like  their son,” and that he “believed in them.” App’x at 254.  

  It was also not until at least September of 2012, after Allied entered into  involuntary bankruptcy proceedings, that Easy Street considered pursuing  remedies against Leopard Marine, and began tracking the Vessel for arrest. 

Although there is some dispute as to when Easy Street first informed Leopard 

Marine that Allied’s bill was unpaid, the earliest Easy Street claims to have done  so was in October of 2013. In any event, Easy Street sent Leopard Marine an  email on March 30, 2015, demanding payment of $1,394,807.76—the amount of  the unpaid fuel bill plus interest and legal fees.   

  During 2011 and 2012, the Vessel passed through a number of ports where 

Easy Street could have arrested it and exercised the maritime lien. Easy Street  conceded in the district court that the Vessel was in the Port of Vancouver, 

Canada, from March 17, 2012 until March 22, 2012, in Panama from April 4, 2012  to April 5, 2012, and in Brazil from June 5, 2012 to June 12, 2012. The district  court noted, and Easy Street does not dispute, that exercise of its maritime lien  would have been legally possible—even if costly and protracted—in each of  those ports.  

  On April 19, 2015, Easy Street arrested the Vessel in Panama, exercising its  maritime lien for the unpaid fuel in an in rem action there.^[2] The next day, 

Leopard Marine commenced this action, seeking a declaratory judgment that 

Easy Street’s lien is barred by laches, and also seeking attorneys’ fees and costs.  

II. Proceedings Below 

  This appeal reviews two orders entered by the district court. The first  denied Easy Street’s motion to dismiss, brought under two theories: international  comity and lack of personal jurisdiction. Leopard Marine & Trading, Ltd. v. Easy 

St., Ltd., No. 15‐cv‐3064, 2015 WL 4940109 (S.D.N.Y. Aug. 6, 2015) (hereinafter 

“Motion to Dismiss Order”). Easy Street first argued that the Panamanian courts  had already exercised jurisdiction over part of the proceedings, and so the  district court should abstain from considering the case, either through dismissal  or stay. The district court concluded that this case did not raise the “exceptional  circumstances” necessary for abstention.  The court also determined that it had  personal jurisdiction because of a United States forum selection clause in the fuel  supply contract between Easy Street and Allied, even though Leopard Marine  was not a party to that contract. The court reasoned that, because American law  allows a party chartering a vessel to bind the vessel’s owner to contracts, Easy 

Street should have foreseen that Leopard Marine, the Vessel’s owner, might later  seek to enforce any favorable provision—including a choice‐of‐law provision—in  a contract between Easy Street and Allied. 

  The second order considered whether, on the basis of laches, Easy Street  should be foreclosed from enforcing its maritime lien against the Vessel. Leopard 

Marine & Trading, Ltd. v. Easy St. Ltd., No. 15‐cv‐3064, 2016 WL 3144058 (S.D.N.Y. 

Apr. ^[8], 2016) (“Summary Judgment Order”). The court concluded that laches  barred the exercise of the lien, as Easy Street had delayed exercising the lien and  the delay prejudiced Leopard Marine. The court focused, in particular, on the  fact that Easy Street waited until after Allied had gone bankrupt to exercise the  lien, which eliminated a number of otherwise reasonable means of repayment. 

Had Leopard Marine known that Easy Street intended to enforce the lien on the 

Vessel to be repaid for the fuel, Leopard Marine could have exercised its own  lien against Allied’s cargo pursuant to the chartering agreement, or pursued an  arbitration against Allied in London. But after Allied entered bankruptcy, these  were no longer realistic possibilities.  

  Easy Street appealed the district court’s decisions not to abstain on  grounds of international comity, and to bar exercise of the lien on grounds of  laches.  

DISCUSSION   

I. Federal Jurisdiction  

While the parties did not raise any jurisdictional challenges in the district  court, “[w]e have an independent obligation to consider the presence or absence  of subject matter jurisdiction sua sponte.” In re Quigley Co., Inc., 676 F.3d 45, 50 (2d 

Cir. 2012). To do so, we consider whether there is jurisdiction in admiralty over a  suit brought under the Declaratory Judgment Act, 28 U.S.C. § 2201, to adjudicate  maritime lien rights within an in personam action.^[3]   The Declaratory Judgment Act provides that “[i]n a case of actual  controversy within its jurisdiction . . . any court of the United States . . . may  declare the rights and other legal relations of any interested party seeking such  declaration.” 28 U.S.C. § 2201(a). In enacting the Declaratory Judgment Act, 

“Congress enlarged the range of remedies available in the federal courts but did  not extend their jurisdiction.” Skelly Oil Co. v. Phillips Petroleum Co., 339 U.S. 667, 

671 (1950). Thus, “the requirements of jurisdiction—the limited subject matters  which alone Congress had authorized the District Courts to adjudicate—were  not impliedly repealed or modified.” Id. at 672. Therefore, “if, but for the  availability of the declaratory judgment procedure,” there would be no  jurisdiction over the issues involved in the suit, then “jurisdiction is lacking.” 

Franchise Tax Bd. of State of Cal. v. Constr. Laborers Vacation Tr. for S. Cal., 463 U.S. 

1, 16 (1983) (quotation marks omitted).  

To decide whether federal jurisdiction exists to entertain a claim for  declaratory relief, courts follow Skelly Oil’s approach to “conceptually realign the  declaratory judgment parties and claims and analyze them as they would appear  in a coercive suit.” Garanti Finansal Kiralama A.S. v. Aqua Marine & Trading Inc., 

697 F.3d 59, 67 (2d Cir. 2012); see also Skelly Oil, 339 U.S. at 672 (“If Phillips sought  damages from petitioners or specific performance of their contracts, it could not  bring suit in a United States District Court on the theory that it was asserting a  federal right. . . . [S]uch a suit would ‘arise’ under the State law governing the  contracts.”).  Thus, if the defendant in a declaratory suit could have sued in  federal court, seeking non‐declaratory relief on the same claims pressed in the  declaratory suit, then federal courts have jurisdiction over the declaratory action. 

See Garanti Finansal, 697 F.3d at 68 (“[W]e have summarized the law as follows: a  complaint seeking a declaratory judgment is to be tested, for purposes of the  well‐pleaded complaint rule, as if the party whose adverse action the declaratory  judgment plaintiff apprehends had initiated a lawsuit against the declaratory  judgment plaintiff.” (internal quotation marks omitted)).  

Although the Skelly Oil “conceptual realign[ment]” heuristic originated in  federal question jurisdiction, this Court recently applied it in assessing admiralty  suits. Id. at 68‐71.  While noting that it is not perfectly tailored to the admiralty  context, id., we explained that if “Skelly Oil’s simple and effective analysis  applied only to federal‐question jurisdiction, many admiralty litigants (and  judges hearing admiralty cases) would miss out on the salutary effects of the 

[Declaratory Judgment Act].” Id. at 70.  

In the present case, Leopard Marine, owner of the Vessel, sues seeking a  declaration that Easy Street may not enforce its maritime lien. The precedents of 

Skelly Oil and Garanti Finansal teach that we must ask, to assure ourselves of  jurisdiction, whether Easy Street could have brought a coercive suit in federal  court to enforce its lien, i.e., to become owner of the vessel.^[4]   Authorities concur that a maritime lien may be enforced only through an  action in rem—that is, by proceeding against the vessel itself. See, e.g., 8‐VII 

Joshua S. Force & Steven F. Friedell, Benedict on Admiralty § 7.01 (2017) 

(“Maritime liens do not exist apart from their ability to be enforced in rem in  admiralty.”); The Rock Island Bridge, 73 U.S. 213, 215 (1867) (“The lien and the  proceeding in rem are, therefore, correlative—where one exists, the other may be  taken, and not otherwise.”). Generally speaking, “[a]n action in rem . . .  [t]o  enforce [a] maritime lien” requires court officials to “arrest . . . the vessel or other  property that is the subject of the action.” Fed. R. Civ. P. Supp. Adm. R. C (1)(a), 

(3)(a)(i). Here, the question is whether the Vessel’s absence from the district  would have precluded a suit by Easy Street to exercise its lien, and, if so, whether  we lack jurisdiction to consider the “realigned” suit brought by Leopard Marine  seeking that the lien be declared unenforceable.^[5]  The Supreme Court has referred to in rem jurisdiction as a device of legal  fiction intended to promote access to courts. “The fictions of in rem forfeiture  were developed primarily to expand the reach of the courts and to furnish  remedies for aggrieved parties . . . .” Republic Nat’l Bank of Miami v. United States, 

506 U.S. 80, 87 (1992) (citations omitted). One “purpose[] of the fiction, among  others, has been to allow actions against ships where a person owning the ship  could not be reached.” Continental Grain Co. v. The FBL‐585, 364 U.S. 19, 23 (1960). 

As such, “a fiction born to provide convenient forums should not be transferred  into a weapon to defeat that very purpose.” Id. As discussed below, we conclude  that our jurisdictional analysis squarely aligns with these principles.  

Courts often speak as though physical presence of the res within the  territorial jurisdiction of the district court, along with the attachment of the res, is  a hard‐and‐fast jurisdictional prerequisite for an action in rem, particularly in  admiralty. See, e.g., In re Millenium Seacarriers, Inc., 419 F.3d 83, 94 (2d Cir. 2005) 

(“[S]ubject matter jurisdiction lies in the district court where the vessel or other  res is located, but that jurisdiction does not attach until the vessel is arrested  within the jurisdiction.”); Dow Chem. Co. v. Barge UM‐23B, 424 F.2d 307, 311 (5th 

Cir. 1970) (“Attachment subjecting the res to the jurisdiction of the court is a  prerequisite to a finding of in rem liability.”); The Resolute, 168 U.S. 437, 439 

(1897) (“Jurisdiction . . . . [a]s applied to a suit in rem for the breach of a maritime  contract . . . presupposes—First, that the contract sued upon is a maritime  contract; and, second, that the property proceeded against is within the lawful  custody of the court.”). But significant authority clarifies an exception: that, “[i]f  the res is absent from the district, this . . . jurisdictional defect can be waived if  the owner of the res voluntarily appears” and “waive[s]” the “presence  requirement.” 29‐704 Moore’s Federal Practice ‐ Civil § 704.02 (2017); Hapag‐Lloyd 

Aktiengesellschaft v. U.S. Oil Trading LLC, 814 F.3d 146, 153–54 (2d Cir. 2016) (“To  obtain jurisdiction . . . a court must either seize the res or obtain the consent of the  owner or other person asserting a right of possession.”). 

In Hapag‐Lloyd, this court considered a complex interpleader suit, part of  which resolved the validity of a number of maritime liens. 814 F.3d at 149. We  held that the consent of a vessel’s owner to the adjudication of rights in a  maritime lien was sufficient for the court to exercise in rem jurisdiction,  regardless of whether the vessel itself was present: 

[The] argument—that both parties’ consent is necessary in cases  where the party initiating suit is the owner of the res that the  lienholder seeks to arrest—relies on cases holding that where a  lienholder brings a claim, both parties’ consent is “sufficient” for a  court to exercise in rem jurisdiction without seizure of the res. That is  not inconsistent, however, with other cases indicating that only the  owner’s consent is necessary. In rem jurisdiction is “a customary  elliptical way of referring to jurisdiction over the interests of persons  in a thing.” Shaffer v. Heitner, 433 U.S. 186, 207 (1977). To obtain  jurisdiction over that interest, a court must either seize the res or  obtain the consent of the owner or other person asserting a right of  possession. This principle is demonstrated by the many cases in  which in rem jurisdiction has been held waived without seizure  when the owner appears without contesting jurisdiction. See, e.g.,  United States v. Republic Marine, Inc., 829 F.2d 1399, 1402 (7th Cir.  1987); Cactus Pipe & Supply Co. v. M/V Montmartre, 756 F.2d 1103,  1107–08 (5th Cir. 1985); cf. Continental Grain Co. v. The FBL–585, 364  U.S. 19, 22–27 (1960). By initiating an interpleader concerning certain  in rem claims and posting adequate security for those claims, [the  plaintiff] consented to the District Court’s jurisdiction over its  interests, which is sufficient to confer jurisdiction. 

Id. (internal quotation marks and citations omitted; other citations abridged).  

1 There is admittedly some question as to whether the rule of Hapag‐Lloyd 

2 applies here. That opinion largely discussed the interpleader statute—which 

3 created some of the controversy over jurisdiction in rem6—and the present case is 

4 unrelated to the interpleader mechanism. We nonetheless conclude that Hapag‐

5 Lloyd’s rule applies in the present case for a number of reasons. 

To begin, although Hapag‐Lloyd dealt heavily with interpleader issues, it   stated specifically that it considered, for reasons other than just the interpleader  requirements, whether in rem jurisdiction existed: 

[The appellee] argues that [the appellant] conflates subject matter  and in rem jurisdiction, which are distinct. While it is true that some  elements of the arguments overlap, [the appellant] makes two  arguments: first, the amount of the bond is insufficient under §  1335[, the interpleader statute,] to confer subject matter jurisdiction     . . . and second, even if it is sufficient under § 1335, it is insufficient  to constitute a substitute res for the vessels themselves . . . . 

814 F.3d at 153 n.20 (internal citations omitted). The Court also otherwise  separated its resolution of the appellant’s argument as to “the sufficiency of the 

District Court’s in rem jurisdiction,” id. at 153, from the resolution of the 

“principal argument” related to interpleader, see id. at 151. The Court’s  discussion of the in rem question thus resolved the argument, as the district  court framed it, “that the Court could not adjudicate the in rem claims against the 

Vessels . . . because . . . the Vessels were never arrested or present in this  jurisdiction and the [opposing parties] did not consent to substitute the amounts  on deposit for the [vessels] that are the subjects of their maritime liens.” UPT Pool 

Ltd. v. Dynamic Oil Trading (Singapore) PTE. Ltd., No. 14‐CV‐9262, 2015 WL  4005527, at *5 (S.D.N.Y. July 1, 2015), aff’d sub nom. Hapag‐Lloyd Aktiengesellschaft  v. U.S. Oil Trading LLC, 814 F.3d 146 (2d Cir. 2016). That issue is nearly identical  to the one in this case regarding whether the vessel’s presence may be waived if  in rem jurisdiction is to be exercised. Hapag‐Lloyd’s holding thus applies here. 

The reasoning of Hapag‐Lloyd also demonstrates why its rule should apply  in this suit. The rule in Hapag‐Lloyd draws on two lines of doctrine. The first  acknowledges that an action in rem, while ostensibly a suit against property  itself, is in reality a convenient means of targeting the owner’s interest in the  property. See Continental Grain, 364 U.S. at 26 (noting that an action in rem  against a barge is “an alternative way of bringing the owner into court”); Shaffer, 

433 U.S. at 207 (noting that “the phrase, ‘judicial jurisdiction over a thing’, is a  customary elliptical way of referring to jurisdiction over the interests of persons  in a thing” (brackets omitted)). A corollary is that a main purpose of personifying  vessels in admiralty—a practice that might otherwise be derided as “irrational”  and “atavistic”—is “to allow actions against ships where a person owning the  ship could not be reached.”7 Continental Grain, 364 U.S. at 23. Accordingly, the 

Supreme Court does not strictly apply the requirement that the vessel remain  present in the district, if its absence would not threaten the owner’s participation  in the suit.  

In Continental Grain, the Court permitted transfer of an in rem action from  one district to another under 28 U.S.C. 1404(a), which states that “a district court  may transfer any civil action to any other district . . . where it might have been  brought.” Id. at 20‐21, 26‐27. This was true even though the in rem action could  not “have been brought” initially in the transferee district, as the vessel was not  located there when the plaintiff filed suit. Id. at 22. The Court emphasized that its  decision to ignore the vessel’s physical location served practical and salutary  purposes; a contrary ruling demanding physical presence of the res as an  absolute jurisdictional requirement would merely have “provide[d] a shelter for  in rem admiralty proceedings in costly and inconvenient forums.” Id. at 27. The  Continental Grain Court noted that “the fiction appears to have no relevance  whatever in a District Courtʹs determination of where a case can most  conveniently be tried. A fiction born to provide convenient forums should not be  transferred into a weapon to defeat that very purpose.” Id. at 23 (also observing  that “[t]he concept of the ship as a distinct juridical entity” is no more than “a  convenient conceptual tool.”). Continental Grain—ignored by the dissent— supports our conclusion that a vessel owner’s agreement to have its rights in  property adjudicated in the forum is sufficient to confer in rem jurisdiction. 

The second line of precedent undergirding Hapag‐Lloyd is one that explains  vessel attachment rules governing in rem actions as rules for service of process  rather than independent jurisdictional requirements. See, e.g., The St. Lawrence, 66 

U.S. 522, 529 (1861) (noting that in a prior decision, The General Smith, 17 U.S. 438 

(1819), it was understood that “the right to proceed against the property [was]  regarded as a mere question of process and not of jurisdiction”). In United States  v. Republic Marine, Inc., the Seventh Circuit held that, even where “jurisdiction 

[is] never gained over [a vessel] by the supplemental admiralty rules of  attachment,” that “alone . . . is not enough to prove lack of jurisdiction over the  vessel.” 829 F.2d 1399, 1402 (7th Cir. 1987). The court went on to explain that “a  vessel may waive jurisdiction in rem by appearing in the action and failing to  raise the defense of lack of jurisdiction over the party in a timely fashion.”8 Id. 

Voluminous authority supports this proposition in the admiralty context. See 

Porsche Cars N. Am. Inc. v. Porsche.net, 302 F.3d 248, 256 (4th Cir. 2002) (“[I]n  admiralty and civil forfeiture cases, for years courts have held that objections to  in rem jurisdiction may be waived.”); Cactus Pipe and Supply Co. v. M/V 

Montmartre, 756 F.2d 1103, 1107‐11 (5th Cir. 1985) (“A claimant . . . can waive the  necessity of in rem seizure and consent to jurisdiction so far as its interest in the  vessel is concerned.”); Reed v. Steamship Yaka, 307 F.2d 203, 204 (3d Cir. 1962),  rev’d on other grounds, 373 U.S. 410 (1963) (“While the power of an admiralty  court to exercise authority over a ship normally depends upon the arrest of the  ship within the court’s territorial jurisdiction, a claimant can waive this  requirement and consent to jurisdiction so far as its interest in the vessel is  concerned.”); The Willamette, 70 F. 874, 878 (9th Cir. 1895), decree modified, 72 F. 79 

(9th Cir. 1895); see also Farwest Steel Corp. v. Barge Sea Span 241, 769 F.2d 620, 622 

(9th Cir. 1985) (noting rule that courts have exercised in rem jurisdiction over  vessels where “the res, while beyond the court’s territorial jurisdiction, was  owned by a party actually before the court, over whom the court already held in  personam jurisdiction”);  Farwest Steel Corp. v. Barge Sea‐Span 241, 828 F.2d 522, 524 

(9th Cir. 1987) (noting that an “exception” to the requirements of territorial  presence and attachment of the res in order for a court to possess in rem  jurisdiction “is established by the consent of the vessel’s owner to in rem  jurisdiction.”).9    We are cognizant of the unusual position that actions in rem occupy  within admiralty jurisdiction. Pursuant to the Judiciary Act of 1789, the federal  courts have exclusive jurisdiction over in rem actions within admiralty  jurisdiction. See Charles J. Black, Jr., Admiralty Jurisdiction: Critique and 

Suggestions, 50 Colum. L. Rev. 259, 263, 265‐66 (1950); Knapp, Stout & Co. v. 

McCaffrey, 177 U.S. 638, 642–43 (1900); Am. Dredging Co. v. Miller, 510 U.S. 443, 

446–47 (1994) (“An in rem suit against a vessel is . . . distinctively an admiralty  proceeding, and is hence within the exclusive province of the federal courts.”);  see also 28 U.S.C. § 1333.10 On the other hand, state courts share with the federal  courts jurisdiction over most actions in personam. See 1 Thomas J. Schoenbaum, 

Admiralty & Mar. Law § 3‐2 (5th ed. 2016); Am. Dredging Co., 510 U.S. at 447 (“In  exercising in personam jurisdiction . . . a state court may adopt such remedies, and  attach to them such incidents, as it sees fit so long as it does not attempt to make  changes in the substantive maritime law.” (internal quotation marks and ellipsis  omitted)). Additionally, in rem jurisdiction is sometimes necessary to establish  subject matter jurisdiction in admiralty. That situation arises when a suit’s only  basis of admiralty jurisdiction is enforcement of a maritime lien, since maritime  liens can only be enforced through proceedings in rem. See, e.g., 8‐VII Benedict on 

Admiralty § 7.01 (2017). This differs from most other settings, where in rem  jurisdiction emphatically “deal[s] with personal and not subject matter  jurisdiction.” Falise v. Am. Tobacco Co., 241 B.R. 48, 62 (E.D.N.Y. 1999) (citing 

Cargill, Inc. v. Sabine Trading & Shipping Co., Inc., 756 F.2d 224, 228–29 (2d Cir. 

1985)).  

Since in rem jurisdiction is necessary, in this case, for subject matter  jurisdiction in admiralty, our dissenting colleague argues that our ruling  impermissibly gives parties permission to waive challenges to subject matter  jurisdiction. That is not so. We reiterate the reasoning above. If the requirement  that a vessel be arrested is a mere matter of service of process, and a practical  means of getting at the owner’s property, then there is no reason that it could not  be waived under appropriate circumstances. That is not the same as allowing the  parties to waive the requirement of in rem jurisdiction itself where, as here, it is  necessary for subject matter jurisdiction. The dissent’s major error is to conflate  these two wildly different requirements—arrest and in rem jurisdiction. In many  other areas of the law, in rem jurisdiction cannot require an arrest or seizure  since the property is intangible. Cf. Hanson v. Denckla, 357 U.S. 235, 247 (1958) 

(noting, in discussion of in rem jurisdiction, that “[i]n considering restrictions on  the power to tax, this Court has concluded that ‘jurisdiction’ over intangible  property is not limited to a single State”). Despite the dissent’s suggestion to the  contrary, there is no fundamental rule that actual seizure or possession of an  object is always required for in rem jurisdiction over it. See Mullane v. Cent. 

Hanover Bank & Tr. Co., 339 U.S. 306, 312 (1950) (“Distinctions between actions in  rem and those in personam are ancient and originally expressed in procedural  terms what seems really to have been a distinction in the substantive law of  property under a system quite unlike our own. . . . American courts have  sometimes classed certain actions as in rem because personal service of process  was not required, and at other times have held personal service of process not  required because the action was in rem.”). In short, the vessel’s arrest is simply  not a matter of jurisdiction itself. It therefore can be waived, even though the  requirement of subject matter jurisdiction obviously cannot be waived. 

Other, less direct, considerations support our conclusion that jurisdiction  exists over this case. One is a realization that, absent a rule permitting the  vessel’s owner to waive its arrest to confer jurisdiction in declaratory judgment  actions, the Declaratory Judgment Act would seem not to apply to most  maritime lien disputes. The Federal Rules of Civil Procedure permit seizure of a  vessel for actions in rem. See Fed. R. Civ. P. Supp. Adm. R. C(3)(a)(i) (“If the  conditions for an in rem action appear to exist, the court must issue an order  directing the clerk to issue a warrant for the arrest of the vessel or other property  that is the subject of the action.”). But they apparently lack a procedure for the  situation here: an in personam action where the court’s jurisdiction is not in rem,  but derivative of theoretically‐possible jurisdiction in rem. If any substitute exists,  it would be some lesser requirement—perhaps that a vessel appear in the  district, or that the owner produce property of equivalent value—but without  court process ensuring the vessel’s continued presence. But if so, then the vessel,  and the court’s jurisdiction, would remain only at the owner’s pleasure. One can  imagine the impracticality of requiring a federal judge to scan the harbor for the  physical basis of the court’s jurisdiction before issuing any order. And, of course,  upon the whiff of an impending adverse judgment, both the vessel and the  court’s jurisdiction would likely set sail. Cf. Lozman v. City of Riviera Beach, Fla., 

133 S. Ct. 735, 744 (2013) (“Admiralty law . . . provides special attachment  procedures lest a vessel avoid liability by sailing away.”). Under this rule,  declaratory suits regarding maritime liens would be unworkable as a practical  matter. We think such a result “would . . . contravene the well settled rule that  the Declaratory Judgment Act should be liberally construed to accomplish its  purpose of providing a speedy and inexpensive method of adjudicating legal  disputes without invoking coercive remedies and that it is not to be interpreted  in any narrow or technical sense.” Garanti Finansal, 697 F.3d at 70. 

We observe, also, that the Congress has passed a statute permitting  declaratory judgment actions in admiralty for the adjudication of rights in  maritime liens recorded with the Secretary of the Department of Homeland 

Security. 46 U.S.C. § 31343(c)(2) (“The district courts of the United States shall  have jurisdiction over a civil action in Admiralty to declare that a vessel is not  subject to a lien claimed under subsection (b) of this section, or that the vessel is  not subject to the notice of claim of lien, or both, regardless of the amount in  controversy or the citizenship of the parties.”). The existence and application of  this statute demonstrates that the availability of declaratory actions to adjudicate  claims in liens is neither legally dubious nor likely to be disruptive to maritime  commerce. See, e.g., Cianbro Corp. v. George H. Dean, Inc., 596 F.3d 10, 11 (1st Cir. 

2010) (considering, under Section 31343(c)(2), an appeal of a district court’s order  that “issued a declaratory judgment to the effect that [two] Vessels were not  subject to a maritime lien”). We do not take the existence of Section 31343 to limit  the possibility that declaratory actions will be available for liens not recorded  with the Secretary, as the statute contains a savings clause stating that it “does  not alter in any respect the law pertaining to the establishment of a maritime lien,  the remedy provided by such a lien, or the defenses thereto.” 46 U.S.C. § 31343(f). 

And “[t]he purpose of a savings clause is . . . to nix an inference that the statute in  which it appears is intended to be the exclusive remedy for harms caused by the  violation of the statute.” PMC, Inc. v. Sherwin‐Williams Co., 151 F.3d 610, 618 (7th 

Cir. 1998). 

Finally, we note that the rule we today endorse has been applied by our  district courts in declaratory actions in past years. See Kristensons‐Petroleum, Inc.  v. Sealock Tanker Co., Ltd., 304 F. Supp. 2d 584, 590 (S.D.N.Y. 2004). And the  remedy we are describing—in personam adjudication of rights in a maritime  lien—is available through the interpleader statute under Hapag‐Lloyd. 814 F.3d 

146. 

  The dispute considered here is one seeking a declaration that a maritime  lien is not enforceable. We have no occasion to discuss what, if any, authority the 

Declaratory Judgment Act provides courts to issue other declarations regarding  maritime liens. But we are satisfied that the federal courts possess jurisdiction to  adjudicate the dispute before us. 

II. Abstention Pursuant to International Comity 

Easy Street contends that the district court erred in denying its motion to  dismiss or stay the case in deference to the Panamanian proceedings on grounds  of international comity. “We review a district court’s decision to extend or deny  comity to a foreign proceeding for abuse of discretion.” Finanz AG Zurich v. Banco 

Economico S.A., 192 F.3d 240, 246 (2d Cir. 1999). 

“International comity has been described by the Supreme Court as ‘the  recognition which one nation allows within its territory to the legislative,  executive or judicial acts of another nation, having due regard both to  international duty and convenience, and to the rights of its own citizens or of  other persons who are under the protection of its laws.’” JP Morgan Chase Bank v. 

Altos Hornos de Mex., S.A. de C.V., 412 F.3d 418, 423 (2d Cir. 2005) (quoting Hilton  v. Guyot, 159 U.S. 113, 164 (1895)). “[I]nternational comity is clearly concerned  with maintaining amicable working relationships between nations, a shorthand  for good neighbourliness, common courtesy and mutual respect between those  who labour in adjoining judicial vineyards.” Id. (internal quotation marks  omitted). “We have stated that the doctrine is not an imperative obligation of  courts but rather is a discretionary rule of practice, convenience, and  expediency.” Id. (internal quotation marks omitted). 

“While the doctrine can be stated clearly in the abstract, in practice we  have described its boundaries as ‘amorphous’ and ‘fuzzy.’” Royal & Sun All. Ins. 

Co. of Can. v. Century Int’l Arms, Inc., 466 F.3d 88, 92 (2d Cir. 2006) (citation  omitted). “Generally, concurrent jurisdiction in United States courts and the  courts of a foreign sovereign does not result in conflict” requiring dismissal or  stay of a case for comity concerns. Id. “The mere existence of parallel foreign  proceedings does not negate the district courts’ ‘virtually unflagging obligation . 

. . to exercise the jurisdiction given them.’” Id. (quoting Colo. River Water 

Conservation Dist. v. United States, 424 U.S. 800, 817 (1976)). In particular, “parallel  proceedings in the same in personam claim should ordinarily be allowed to  proceed simultaneously, at least until a judgment is reached in one which can be  pled as res judicata in the other.” Id. (brackets omitted). 

In order for a court to decline jurisdiction on grounds of international  comity, it must find “exceptional circumstances exist that justify the surrender of  that jurisdiction.” Id. at 93. “The exceptional circumstances that would support  such a surrender must, of course, raise considerations which are not generally  present as a result of parallel litigation, otherwise the routine would be  considered exceptional, and a district court’s unflagging obligation to exercise its  jurisdiction would become merely a polite request.” Id. “We have recognized one  discrete category of foreign litigation that generally requires the dismissal of  parallel district court actions—foreign bankruptcy proceedings”—because “[a]  foreign nation’s interest in the equitable and orderly distribution of a debtor’s  property is an interest deserving of particular respect and deference.”  Id. at 93‐94 

(internal quotation marks omitted).  

Easy Street makes two arguments as to why the district court should have  relinquished jurisdiction in favor of either dismissal or a stay of the case while  the Panamanian in rem proceeding was ongoing. First, Easy Street claims that  this case satisfies a list of factors articulated in Royal & Sun, factors that guide the  analysis of whether international comity militates against exercising jurisdiction. 

The Royal & Sun opinion articulated those factors as follows: 

In the context of parallel proceedings in a foreign court, a district  court should be guided by the principles upon which international  comity is based: the proper respect for litigation in and the courts of  a sovereign nation, fairness to litigants, and judicial efficiency.  Proper consideration of these principles will no doubt require an  evaluation of various factors, such as [1] the similarity of the parties,  [2] the similarity of the issues, [3] the order in which the actions  were filed, [4] the adequacy of the alternate forum, [5] the potential  prejudice to either party, [6] the convenience of the parties, [7] the  connection between the litigation and the United States, and [8] the  connection between the litigation and the foreign jurisdiction. This  list is not exhaustive, and a district court should examine the  “totality of the circumstances” to determine whether the specific  facts before it are sufficiently exceptional to justify abstention. 

Royal & Sun, 466 F.3d at 94 (internal citations omitted). Easy Street contends that  each factor in this list weighs in favor of dismissal or stay of the American action  in favor of the Panamanian suit. In particular, Easy Street argues that: (1) the  parties and (2) the issues are identical in the actions;  (3) the Panamanian suit was  filed first, and the laches issue had already been briefed in Panama when the  motion to dismiss was filed in the United States; (4) the district court expressly  stated that Panamanian courts could ably handle the dispute;  (5) Easy Street  suffered prejudice, as Leopard Marine filed a suit in the United States to cause 

Easy Street significant expense in litigating duplicative suits in multiple locations  and languages; (6) neither party has a connection to the United States, and both  are inconvenienced by litigating here;  (7) the court should not determine that the 

United States has a strong connection to the case simply because American law  will govern it;  and (8) Panama has greater connection to the case, particularly  because of its exclusive jurisdiction over any in rem action resolving ownership  of the Vessel. 

Easy Street argues that, in addition to satisfying the above‐enumerated  factors, this case presents “exceptional circumstances” favoring abstention, as  required by Royal & Sun, because the Panamanian courts have exercised in rem  jurisdiction over the Vessel. In support of the proposition that a foreign court’s  exercise of in rem jurisdiction is an “exceptional circumstance,” Easy Street cites  a number of cases suggesting that, in at least some circumstances, exercise of in  rem jurisdiction “disables other courts of coordinate jurisdiction from exercising  a like power.” Farmers’ Loan & Tr. Co. v. Lake St. Elevated R.R. Co., 177 U.S. 51, 61 

(1900); Moses H. Cone Mem’l Hosp. v. Mercury Constr. Corp., 460 U.S. ^[1], 15 (1983); 

Woodford v. Cmty. Action Agency of Greene Cty., Inc., 239 F.3d 517, 522 (2d Cir. 

2001) (noting that, in an abstention analysis, the court should consider “whether  the controversy involves a res over which one of the courts has assumed  jurisdiction”) (citing Colo. River Water Conservation Dist. v. United States, 424 U.S. 

800, 818 (1976)). Easy Street contends that the district court has essentially  displaced the Panamanian courts’ power to exercise jurisdiction over the res in  this case, which it claims is inconsistent with the doctrine of international comity.  

  We have some doubt as to whether all eight factors from Royal & Sun  unproblematically weigh in favor of deferring to the Panamanian proceedings. In  particular, the district court concluded—and Easy Street does not dispute—that 

American law governs the case, which creates some connection between the 

United States and this suit. We have noted that “public interest” weighs in favor  of having “a case heard in a forum at home with the law that must govern the  case.” Blanco v. Banco Indus. de Venez., S.A., 997 F.2d 974, 983 (2d Cir. 1993) 

(internal quotation marks and ellipsis omitted).  

  We have even greater doubt that the fact of a foreign proceeding in rem is,  without more, enough of an “exceptional circumstance” to merit abstention in an 

American in personam action on grounds of international comity.  

  The general rule is that “concurrent proceedings” regarding the same  question are “tolerat[ed].” China Trade & Dev. Corp. v. M.V. Choong Yong, 837 F.2d 

33, 36 (2d Cir. 1987). It is true that this rule admits of “[a] long‐standing  exception,” id., that “if the two suits are in rem, or quasi in rem . . . the  jurisdiction of the one court must yield to that of the [first to consider the  action],” Princess Lida of Thurn & Taxis v. Thompson, 305 U.S. 456, 466 (1939).  The  exception, which some have called the “prior exclusive jurisdiction” doctrine, 

Chapman v. Deutsche Bank Nat. Tr. Co., 651 F.3d 1039, 1043 (9th Cir. 2011),  emerged “because of the threat a second action poses to the first court’s basis for  jurisdiction.” China Trade, 837 F.2d at 36 (citing Donovan v. City of Dallas, 377 U.S. 

408 (1964), and Princess Lida, 305 U.S. 456). The “threat” emerges because “if the  two suits are in rem, or quasi in rem . . . the court, or its officer, has possession or  must have control of the property which is the subject of the litigation in order to  proceed with the cause and grant the relief sought,” which means that both  courts cannot claim jurisdiction of the same property, and so “the jurisdiction of  the one court must yield to that of the other.” Princess Lida, 305 U.S. at 466; see  also Carvel v. Thomas & Agnes Carvel Found., 188 F.3d 83, 85‐86 (2d Cir. 1999) 

(discussing Princess Lida’s rule and describing it as “a prudential doctrine of  abstention”). “The logical and practical difficulty of two courts simultaneously  vying for possession or control of the same property is the key” to the conflict. 

United States v. $79,123.49 in U.S. Cash & Currency, 830 F.2d 94, 97 (7th Cir. 1987);  see also Hagan v. Lucas, 35 U.S. 400, 403 (1836) (“A most injurious conflict of  jurisdiction would be likely, often, to arise between the federal and the state  courts; if the final process of the one could be levied on property which had been  taken by the process of the other.”). 

But the prior exclusive jurisdiction doctrine does not generally apply to  situations where one action is in rem and the other in personam. The  adjudication of rights in personam simply does not impede the possession or  control of the property required for maintenance of an in rem action. The 

Supreme Court explained as much in a conflict between state and federal courts  in United States v. Klein, 303 U.S. 276 (1938). In Klein, a state court in Pennsylvania  exercised jurisdiction to declare the escheat of funds, even though the funds had  been deposited into the registry of a federal court to satisfy a judgment in a  federal suit. Id. at 277. The United States appeared in the state case, and moved to  dismiss “on the ground that the state court was without jurisdiction to escheat  moneys in the custody of the United States or of its courts.” Id. at 279. The 

Supreme Court of Pennsylvania held that the state court could exercise  jurisdiction to declare escheat of the funds, because “exercise of that jurisdiction  involved no interference with the federal court and no attempted control over  funds in its custody.” Id. The United States Supreme Court agreed, explaining as  follows: 

While a federal court which has taken possession of property in the  exercise of the judicial power conferred upon it by the Constitution  and laws of the United States is said to acquire exclusive  jurisdiction, the jurisdiction is exclusive only in so far as restriction  of the power of other courts is necessary for the federal court’s  appropriate control and disposition of the property. Other courts  having jurisdiction to adjudicate rights in the property do not,  because the property is possessed by a federal court, lose power to  render any judgment not in conflict with that court’s authority to  decide questions within its jurisdiction and to make effective such  decisions by its control of the property. Similarly a federal court may  make a like adjudication with respect to property in the possession  of a state court. 

Id. at 281 (internal citations omitted). In short, even when property is within the 

“possession” and “exclusive jurisdiction” of one court, a second court does not 

“lose power to render any judgment not in conflict with [the first] court’s  authority to decide questions within its jurisdiction and to make effective such  decisions by its control of the property.” Id. In Klein, declaration of rights in the  funds did not impede another court’s possession and control of the funds  themselves.  

Courts of appeals invariably reach the same conclusion, stating more  broadly the principle that one court’s exercise of jurisdiction in rem does not  prevent other courts from declaring rights in the res within an in personam  action. The First Circuit, although recognizing that “a court cannot exercise  jurisdiction over a res that is already subject to the in rem jurisdiction of another  court,” has stated that “if only one of the actions is in rem, and the other is in  personam, the cases may proceed simultaneously.” United States v. One 1986 

Chevrolet Van, 927 F.2d 39, 44 (1st Cir. 1991). Similarly, the Seventh Circuit  understands Klein and other precedent to mean that “if only one of the actions is  in rem or quasi in rem, both cases may proceed side by side.” $79,123.49 in U.S. 

Cash, 830 F.2d at 97 (citing Klein, 303 U.S. 276).  

The same principle governs this case. The Panamanian proceeding is one  in rem, but the present case, an action in personam, merely adjudicates rights in  the res. Our declaration of rights in the res does not impair the Panamanian  court’s possession of the res or its authority over it. The prior exclusive  jurisdiction doctrine does not apply, and thus does not create an exceptional  circumstance that would permit abstention. 

  This case is admittedly unusual. Plaintiff comes to court seeking a  declaration in personam. But the suit, if filed as a non‐declaratory action by  defendant, would likely be brought in rem, and, had it been brought in rem, the  prior exclusive jurisdiction doctrine might well counsel in favor of abstention. 

We have, moreover, not required an absolute jurisdictional bar for a case’s  circumstances to be sufficiently “exceptional” that they merit abstention. One  could thus argue that the close kinship of this case to a proceeding in rem gives  reason enough for us to abstain as though it were a second proceeding  adjudicating the same res. But the doctrine of prior exclusive jurisdiction—and  the exceptional circumstances it might present justifying abstention—derive  from the practicalities of in rem proceedings, not from the character of rights  those proceedings adjudicate. Despite its similarity to an in rem proceeding, this  case does not require us to keep custody over any property, either in actuality or  constructively. We thus pose no challenge to the foreign court’s possession of the  res. For comity purposes, this suit is no different from an ordinary proceeding in  personam running parallel to an in rem adjudication. And that situation, without  more, is not “exceptional.” 

  Accordingly, the district court did not abuse its discretion in declining to  abstain in deference to the Panamanian proceedings. 

III. Laches 

Easy Street next contends that the district court incorrectly determined that  laches barred execution of its maritime lien. “Laches . . . . is an equitable defense  that bars a plaintiff’s equitable claim where he is guilty of unreasonable and  inexcusable delay that has resulted in prejudice to the defendant.” Ikelionwu v. 

United States, 150 F.3d 233, 237 (2d Cir. 1998) (internal quotation marks omitted).   

A. Standard of Review 

“The existence of laches is a factual question that requires the court to  weigh the equities of each case.” 8‐VII Benedict on Admiralty § 7.01 (7th ed. 

2017). Because of the case‐specific nature of the doctrine, we review for abuse of  discretion a district court’s rulings regarding laches. DeSilvio v. Prudential Lines, 

Inc., 701 F.2d 13, 15 (2d Cir. 1983) (“[The district court] granted summary  judgment in appellee’s favor, finding DeSilvio had been guilty of laches. . . . 

Determinations relating to a claim of laches ordinarily are left to the discretion of  the trial court. These rulings may not be overturned unless the trial court has  abused its discretion.” (internal citations omitted)); see also Czaplicki v. The Hoegh 

Silvercloud, 351 U.S. 525, 534 (1956) (“[T]he existence of laches is a question  primarily addressed to the discretion of the trial court.”). Abuse of discretion is a  high standard and is met only when the district court “based its ruling on an  erroneous view of the law or on a clearly erroneous assessment of the evidence,  or rendered a decision that cannot be located within the range of permissible  decisions.” In re Sims, 534 F.3d 117, 132 (2d Cir. 2008) (quotations omitted).  

Easy Street notes that our opinion in Ivani Contracting Corp. v. City of N.Y.  appeared to say that summary judgment granted based on laches should be  reviewed de novo. 103 F.3d 257, 259 (2d Cir. 1997) (“We review the district  court’s grant of summary judgment de novo. . . . Ivani argues that the district  court erred in holding that laches could bar its claims. We agree.”). But in Ivani 

Contracting Corp., we held that “laches is not available to bar . . . claims for  damages under [42 U.S.C.] § 1983,” id. at 262, and thus decided the legal  permissibility of applying laches to a class of legal claims rather than the  appropriateness of a laches ruling on the facts of a particular case. Consequently, 

Ivani Contracting Corp. does not detract from the statement of law in DeSilvio. We  review laches rulings dependent on the facts and equities of a given case for  abuse of discretion.^[11]  

B. Laches Defense to Easy Street’s Lien 

We next consider whether the district court correctly held that laches  extinguished Easy Street’s maritime lien. 

“There is no fixed period of time that must elapse for a suit to be barred by  the doctrine of laches.” 8‐VII Benedict on Admiralty § 7.01 (7th ed. 2017). The  ultimate test for laches is whether there has been (1) inexcusable delay in  exercising a lien and (2) prejudice to the party against whom the lien would be  enforced. Czaplicki, 351 U.S. at 533 (“Where there has been no inexcusable delay  in seeking a remedy and where no prejudice to the defendant has ensued from  the mere passage of time, there should be no bar to relief.”); DeSilvio, 701 F.2d at 

15.  “[T]hese two factors are not to be viewed independently.” Larios v. Victory 

Carriers, Inc., 316 F.2d 63, 67 (2d Cir. 1963). Even where there has been delay, “[a]  weak excuse may suffice if there has been no prejudice; an exceedingly good one  might still do even when there has been some.” Id. As the Fifth Circuit observed  in Point Landing, Inc. v. Alabama Dry Dock & Shipbuilding Co., “[l]aches is much  more than time. It is time plus prejudicial harm, and the harm is not merely that  one loses what he otherwise would have kept, but that delay has subjected him  to a disadvantage in asserting and establishing his claimed right or defense.” 261 

F.2d 861, 865 (5th Cir. 1958).  

“[I]n deciding whether maritime claims are barred by laches, courts of  admiralty will use local limitation statutes as a rule‐of‐thumb.” Larios, 316 F.2d at 

66 (quoting Oroz v. Am. President Lines, Ltd., 259 F.2d 636, 639 (2d Cir. 1958)). 

“When the suit has been brought after the expiration of the state limitation  period, a court applying maritime law asks why the case should be allowed to  proceed; when the suit, although perhaps long delayed, has nevertheless been  brought within the state limitation period, the court asks why it should not be.” Id. 

(emphasis added); see also Federal Treasury Enterprise Sojuzplodoimport v. Spirits 

Int’l B.V., 809 F.3d 737, 745‐46 (“If the most closely analogous state statute of  limitations has not run, the presumption of laches does not attach and the  defendant bears the burden of proving the defense.”).  

The district court held—and the parties do not dispute—that the relevant  local statute of limitations is Section 83 of the New York Lien Law. That statute  states as follows: 

Every lien for a debt shall cease if the vessel navigates the western or  northwestern lakes, or either of them, or the Saint Lawrence river, at  the expiration of six months after the first of January next  succeeding the time when the debt was contracted, and in case of any  other vessel, at the expiration of twelve months after the debt was  contracted. If, upon the expiration of the time herein limited in either  of such cases, such vessel shall be absent from the port at which the  debt was contracted, the lien shall continue until the expiration of  thirty days after the return of such vessel to such port. If proceedings are  instituted for the enforcement of the lien within the time herein  limited, such lien shall continue until the termination of such  proceedings. 

N.Y. Lien Law § 83 (emphasis added).  

The district court noted that Allied purchased fuel from Easy Street in 

Mejillones, Chile and never returned there. Under the New York statute, when  the “vessel [is] absent from the port at which the debt was contracted” one year  after the debt was contracted, “the lien shall continue until the expiration of  thirty days after the return of such vessel to such port.” N.Y. Lien Law § 83. 

Because the Vessel never returned to Mejillones, it was absent from that port one  year after the debt was contracted. Consequently, the court treated the statute of  limitations as never having expired. Easy Street agreed with this conclusion.^[12] 

The district court nonetheless concluded that the delay and prejudice to Leopard 

Marine in the enforcement of the lien were so great that laches should be applied. 

Easy Street protests that decision. 

Laches decisions are largely limited to the facts of each case. But a few  principles emerge from past decisions. A key consideration in deciding whether  delay is excusable is whether the lienor failed to “exercise[] reasonable diligence  in arresting” the vessel. Barwil ASCA v. M/V SAVA, 44 F. Supp. 2d 484, 488 

(E.D.N.Y. 1999). At a minimum, that generally requires that a lienor had an  opportunity to enforce the lien. See The Everosa, 93 F.2d 732, 735 (1st Cir. 1937) 

(noting that a significant factor in deciding whether laches bars exercise of a lien  against a vessel’s bona fide purchaser is whether the lienor had “a reasonable  opportunity to enforce” the lien) (quoting Magee v. The Lyndhurst, 48 F. 839, 840 

(S.D.N.Y. 1892)).13 For example, in The Gertrude, the Fifth Circuit denied a laches  defense where the owner hid a boat “for the purpose of preventing its seizure in  libel proceedings.” 38 F.2d 946, 947 (5th Cir. 1930). Although some courts have  said, as an extension of this principle, that “lienors are not required to attempt to  enforce their liens in foreign waters,” Bermuda Exp., N.V. v. M/V Litsa (Ex. Laurie 

U), 872 F.2d 554, 559 (3d Cir. 1989), we have not said so as a strict matter, and  have never said as much in contemporary times. But see The Slingsby, 120 F. 748, 

 We note that, “where the lien is to be enforced to the detriment of a [bona fide]  13

purchaser for value, without notice of the lien, the defence [of laches] will be held  valid under shorter time, and a more rigid scrutiny of the circumstances of the  delay, than when the claimant is the owner at the time the lien accrued.” The Key  City, 81 U.S. 653, 660 (1871). Nevertheless, cases setting out the rules that apply  when the vessel’s owner is a bona fide purchaser, see The Everosa, 93 F.2d at 735,  are still instructive for cases such as the one at present, where the owner has  remained the same from the time the lien arose. 

753 (2d Cir. 1903) (finding laches inapplicable because the vessel spent little time 

“within the jurisdiction . . . between the injury and the libel”).  

A laches defense may be justifiable where delay diminishes a party’s  ability to absorb a loss. See Uisdean R. Vass & Xia Chen, The Admiralty Doctrine of 

Laches, 53 La. L. Rev. 495, 518 (1992) (noting that, among “[t]he most typical cases  of prejudice are where the defendant has . . . lost the right to contribution or  indemnity [or] lost the right to pass on costs to its customers”). This may happen,  for example, because lawsuits against third parties no longer lie. See Murphy v. 

Intʹl Freighting Corp., 182 F. Supp. 636, 640 (D. Mass. 1960) (noting that “plaintiffʹs  delay in bringing his action has seriously prejudiced defendant,” in part because 

“[d]efendant has been unable to determine with certainty the stevedore who  loaded the vessel at its previous port of call, who might be liable to defendant”),  affʹd sub nom. Murphy v. A/S Sobral, 283 F.2d 392 (1st Cir. 1960); United Fruit Co. v. 

The M. D. Whiteman, 125 F. Supp. 898, 900 (E.D. La. 1954) (noting that delay was  prejudicial because, by the time the claim was pressed, insurance coverage was  time‐barred). Reflecting that principle, this court has said that “a person asserting  a maritime lien on a chartered vessel is obliged to move promptly, so that the  owner may effectively pursue his rights of indemnification against the  charterer.” United States v. S.S. Lucie Schulte, 343 F.2d 897, 901 n.3 (2d Cir. 1965).  

The district court considered also the principle that if a lienholder, “instead  of proceeding with reasonable diligence to arrest the vessel, preferred to collect  in personam, such delay, occasioned by such choice, cannot be overlooked if . . .  libelant now seeks to proceed in rem.” The Mendotta II, 13 F. Supp. 1019, 1020 

(E.D.N.Y. 1935); see also The Owyhee, 66 F.2d 399, 401 (2d Cir. 1933) (ruling that  the creditor’s “attempt to collect” from the vessel’s owner “was obviously an  alternative and was independent of [the lienholder’s] rights as a lienor,” and thus  was “no justification for the delay” in exercising the lien). We think that principle  is sound in many cases, though it must be applied carefully. The choice of  whether to pursue a remedy in rem, or instead to proceed informally or by in  personam legal action against the debtor, typically lies in the lienholder’s hands. 

It is thus inequitable for others to bear the costs of that choice. On the other hand,  in many cases, pursuit of a remedy in rem is far more costly than pursuit of  monetary payment, and also far more disruptive to commerce. See The Clinton, 

160 F. 421, 422 (5th Cir. 1908) (“A maritime lien is a powerful instrument. It  enables a creditor . . . to attach and seize a vessel, even though . . . she is loaded  with freight and filled with passengers and about to proceed upon a voyage. It  gives him power to inflict almost irreparable injury upon the debtor . . . .”). A  rule requiring lienholders to pursue in rem remedies whenever possible would  likely cause great waste. For that reason, we have said that “[w]here an owner  and a lienholder have come to an . . . arrangement for payment of an undisputed  lien claim . . . failure to litigate the lien should be excused so long as the  arrangement is being carried out,” and that “[t]o hold the opposite would be an  unwise policy, injurious alike to vessel owner and lienholder.” In re Marine 

Transit Corp., 94 F.2d 7, 10 (2d Cir. 1938) (emphasis added). We certainly decline  to adopt any rule that requires the lienor to bear the costs of any failure to pursue  a remedy in rem, even where such pursuit would have been unreasonable. 

Applying those principles to the facts of this case, we determine that the  district court did not abuse its discretion. Allied’s fuel bill was initially due 

September 26, 2011, a bit more than one month after the fuel was contracted for.  

Easy Street does not dispute the district court’s determination that Easy Street  failed to inform Leopard Marine until at least the latter half of 2013 that Allied  had never paid the bill. Consequently, when Allied delivered the Vessel to 

Leopard Marine in November of 2011, Leopard Marine was unaware of Allied’s  failure to pay its outstanding fuel bill. Thus, Leopard Marine credited Allied  with $409,853.10 for the value of fuel on board the Vessel.  

Easy Street’s failure even to inform Leopard Marine of Allied’s non‐ payment of the fuel bill within the first few months prejudiced Leopard Marine,  as reflected in several of the laches principles articulated above. First, had 

Leopard Marine known in late 2011 that Allied had failed to pay Easy Street, 

Leopard Marine could have declined to give Allied a credit for the value of the  fuel left in the Vessel when it returned. Second, Leopard Marine also could have  exercised its lien over Allied’s cargo, pursuant to the chartering agreement, at the  time of the Vessel’s redelivery. In other words, Easy Street’s lack of notice  eliminated two of Leopard Marine’s possible remedies against Allied, and thus  diminished Leopard Marine’s ability to absorb any loss. Although Easy Street’s  failure to inform Leopard Marine of the nonpayment does not relate strictly to  delay in exercising the lien, it weighs heavily on the equities of the case. 

After that point, Easy Street’s conduct with respect to Allied bespoke an  odd mixture of extreme alarm and lack of pursuit of any meaningful remedy. As  noted above, Demitrios Chasampalis, Easy Street’s only full‐time employee in 

2011, went to roughly one hundred in‐person meetings at Allied’s offices,  beginning around the invoice’s issuance in 2011 and ending sometime in 2012. 

He demanded full payment of the invoice instead of any settlement of the debt,  but never received any payment at all. Easy Street also received two written  assurances of payment, neither of which was honored. Yet Easy Street did not  think to sue Allied, instead trusting the close relationship between the companies  and, evidently, between the persons running them. Only after Allied entered  involuntary bankruptcy proceedings did Easy Street begin tracking the Vessel,  and it was not until long after Allied’s bankruptcy that Easy Street requested  payment from Leopard Marine. Moreover, as the district court noted, and as 

Easy Street does not successfully dispute, there were several opportunities before 

Allied’s bankruptcy to seize the Vessel in a port that would have honored the  lien.  

The facts of this case implicate the principle the district court applied:  where a lienor chooses to take time to proceed in personam or informally,  trusting that the indebted party—here, the charterer—is good for its  commitments, the vessel’s owner should not bear the costs of that choice. See The 

Mendotta II, 13 F. Supp. at 1020. In this case, the lienor gave a close, long‐term  business partner more trust and leeway than circumstances merited. If the lien  were now to be exercised, that trust and leeway—and the delay they  occasioned—would prejudice Leopard Marine.  

Moreover, Easy Street failed to respect our guidance in S.S. Lucie Schulte,  that “a person asserting a maritime lien on a chartered vessel is obliged to move  promptly, so that the owner may effectively pursue his rights of indemnification  against the charterer.” 343 F.2d at 901 n.3. Had Easy Street instead exercised the  lien before Allied’s bankruptcy in November 2012, Leopard Marine would have  had some chance to recover from Allied through an arbitration, or exercise of the  cargo liens, before Allied’s bankruptcy. That is no longer a possibility. Easy 

Street’s actions are even more striking because of its failure to notify Leopard 

Marine of Allied’s debt in any way until at least October 2013. By that time— more than a year after Easy Street began tracking the Vessel—any possible  recovery against Allied was long gone. Had Easy Street merely notified Leopard 

Marine of the debt when it began tracking the Vessel, Leopard Marine may have  had a greater chance of recovery from Allied. 

Easy Street emphasizes that the Greek court administering Allied’s  bankruptcy proceedings stated that “all payments to any creditors of Allied . . .  ceased retrospectively as of January 1, 2012,” Appellant’s Br. at 7, and suggests  that, because of this “retrospective” ruling, Leopard Marine could not have  recovered anything from Allied after that date, Appellant’s Br. at 37. But Easy 

Street provides no explanation of what a “retrospective” stoppage of payments  means, or how it affected the likelihood of recovery. Although Easy Street cites a  legal opinion from a Greek lawyer, the opinion simply restates what Easy Street’s  brief claims: that the bankruptcy court “considered [Allied] (retrospectively) to  have stopped payments to its creditors since [January 1, 2012].” App’x at 325. 

The legal opinion then concludes only that, “[a]ssuming that Leopard Marine . . .  was not made aware of East Street[‘s] . . . outstanding claim against Allied for the 

[fuel] Easy Street supplied . . . until March 30, 2015 . . . any attempt by Leopard to  make a claim in the Allied bankruptcy proceeding [after that time] would have  been futile.” App’x at 326 (emphasis added). The document contains no  statements regarding whether Leopard Marine could have pressed claims  against Allied before November of 2012, and, if so, what the value of those claims  might have been. 

Leopard Marine responds to Easy Street’s argument with expert testimony  that, before the November 6, 2012 bankruptcy order issued, there was no  prohibition on suit against Allied, at least in certain forums, and that Leopard 

Marine might also have exercised liens against Allied’s cargo during the period. 

App’x at 557‐558. Easy Street does not dispute these assertions in any direct way. 

In the district court, Easy Street agreed that Leopard Marine could have brought  claims against Allied at any time before November 6, 2012, but did so “subject to  the reservation that Allied[’s] . . . bankruptcy declaration was deemed retroactive  to January 1, 2012.” See App’x at 569 ¶ 38; App’x at 351 ¶ 38.  The record  establishes that Easy Street’s delay deprived Leopard Marine of remedies it  could have availed itself of, including causes of action against Allied in certain  forums and the right to exercise liens on Allied’s cargo, until the Greek  bankruptcy court issued its order on November 6, 2012, which purportedly  extinguished, nunc pro tunc, the payments Allied still needed to make to its  creditors from January 1, 2012. Easy Street has not called into question the  viability or value of these causes of action. The elimination of viable causes of  action that would permit a party to absorb a loss weighs heavily in determining  that prejudice exists. See S.S. Lucie Shulte, 343 F.2d at 901 n.3. It was thus not an  abuse of discretion for the district court to conclude that Easy Street’s failure to  take any action with respect to Leopard Marine during this period prejudiced 

Leopard Marine by depriving it of these remedies.  

We do not think the district court committed clear error in discerning that 

Leopard Marine suffered additional prejudice because it lost the opportunity to  assert causes of action against Allied. The record clearly demonstrates that Easy 

Street’s delay deprived Leopard Marine of causes of action that it otherwise  could have used until November of 2012. Easy Street has not included any  factual material raising a genuine question as to the viability or value of those  causes of action. And, as noted earlier, foreclosure of causes of action that would  permit a party to absorb a loss has widely been weighed in determining whether  prejudice exists. See S. S. Lucie Schulte, 343 F.2d at 901 n.3. We do not depart from  that sensible principle here.  

Because of the significant prejudice caused by Easy Street’s delay in  exercising the lien, the district court did not abuse its discretion in ruling that  laches extinguished the lien. 

CONCLUSION 

  We have reviewed Easy Street’s other arguments and have determined  that they are meritless. The district court’s judgment is AFFIRMED.

DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge, dissenting: 

“[P]arties may not confer subject matter jurisdiction on [an Article III] court  by consent.”  Cable Television Ass’n of N.Y., Inc. v. Finneran, 954 F.2d 91, 94 (2d Cir. 

1992); accord Steel Co. v. Citizens for a Better Env’t, 523 U.S. 83, 95 (1998); Ins. Corp. of 

Ireland v. Compagnie des Bauxites de Guinee, 456 U.S. 694, 702 (1982) (“[N]o action of  the parties can confer subject‐matter jurisdiction upon a federal court.  Thus, the  consent of the parties is irrelevant . . . .”); Doe v. United States, 833 F.3d 192, 196 (2d 

Cir. 2016); New York v. Shinnecock Indian Nation, 686 F.3d 133, 138 (2d Cir. 2012); 

Bay Shore Union Free Sch. Dist. v. Kain, 485 F.3d 730, 733 (2d Cir. 2007).  By holding  that the Maltese owner of a vessel arrested in Panama can satisfy a United States  maritime  court’s  in  rem  subject  matter  jurisdiction  requirement  simply  by  consenting to adjudication, the majority departs from this fundamental and “well  established” rule.  See Woods v. Rondout Valley Cent. Sch. Dist. Bd. of Educ., 466 F.3d 

232, 238 (2d Cir. 2006).   

In so doing, the majority forgets that we are “courts of limited jurisdiction  whose power is limited strictly,” especially in the maritime context.  See Garanti 

Finansal  Kiralama  A.S.  v.  Aqua  Marine  &  Trading  Inc.,  697  F.3d  59,  64–65  (2d  Cir. 

2012) (quoting Ahmed v. Holder, 624 F.3d 150, 154 (2d Cir. 2010)).  Unlike in other  settings, where in rem jurisdiction typically is a matter of personal, and not subject  matter jurisdiction, in this appeal, our subject matter jurisdiction depends on our  jurisdiction over the res (i.e., the Densa Leopard ship).  Because we lack jurisdiction  over the res, and thus are without subject matter jurisdiction, I respectfully dissent. 

A 

I agree with the majority’s declaratory judgment analysis, see Maj. Op. at 10–

14, and so do not belabor this point.  Briefly, “the Declaratory Judgment Act does  not by itself confer subject matter jurisdiction on the federal courts.”  Correspondent 

Servs.  Corp.  v.  First  Equities  Corp.,  442  F.3d  767,  769  (2d  Cir.  2006)  (per  curiam).  

Instead, a declaratory judgment action is available only in cases where there is an  independent jurisdictional basis over the underlying dispute.  See Skelly Oil Co. v. 

Phillips  Petroleum  Co.,  339  U.S.  667,  671  (1950)  (explaining  that  the  Declaratory 

Judgment Act “enlarged the range of remedies available in the federal courts but  did not extend their jurisdiction”).  “[A] complaint seeking a declaratory judgment  is to be tested . . . as if the party whose adverse action the declaratory judgment  plaintiff  apprehends  had  initiated  a  lawsuit  against  the  declaratory  judgment  plaintiff.”  Fleet Bank v. Burke, 160 F.3d 883, 886 (2d Cir. 1998).  In other words, we  must “examine the structure of the suit that would ultimately take place if it were