18‐1486‐cr  United States v. Morillo    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY  CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED BY COUNSEL.   

  At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,  held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the  City of New York, on the 11th day of February, two thousand nineteen.   

PRESENT:  RAYMOND J. LOHIER, JR., 

  SUSAN L. CARNEY,    RICHARD J. SULLIVAN,          Circuit Judges.    ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐    UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,    v.    No. 18‐1486‐cr    LUIS MORILLO,        Defendant‐Appellant,        CERRONE HALL, JEFFREY CARVAJAL, RONNIE E. MEJIA,        Defendants. 

 The Clerk of Court is directed to amend the official caption as shown above.    ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  FOR APPELLANT:  Lucas Anderson, Rothman,  Schneider, Soloway & Stern,  LLP, New York, NY. 

  FOR APPELLEE:  Rajit S. Dosanjh, Assistant  United States Attorney, for  Grant C. Jaquith, United States  Attorney for the Northern  District of New York,  Syracuse, NY. 

  Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Northern District of New York (Glenn T. Suddaby, Chief Judge). 

UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,  AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.      Luis Morillo appeals from a judgment of the District Court (Suddaby, C.J.)  sentencing him principally to 45 months’ imprisonment and three years’  supervised release following his guilty plea to one count of conspiracy to commit  mail fraud and wire fraud.    We assume the parties’ familiarity with the  underlying facts, the procedural history, and the issues on appeal, to which we  refer only as necessary to explain our decision to affirm.    Morillo raises three arguments on appeal, all of which we reject. 

1. The 16‐Level Loss Enhancement   

  In calculating Morillo’s Sentencing Guidelines range, the District Court  applied a 16‐level enhancement pursuant to Section 2B1.1(b)(1)(I), after adopting  a finding in the presentence report (PSR) that the tax scheme caused a total loss  of about $2.8 million.    See App’x 112; PSR ¶¶ 32, 41.    Morillo argues that his  sentence was procedurally unreasonable because there was insufficient evidence  supporting the loss finding.    We disagree.    At sentencing, Morillo failed to  object to the PSR’s factual determination that the conspiracy resulted in a loss of  over $2.8 million, or to the PSR’s recommended 16‐level enhancement based on  that amount.    PSR ¶ 32; App’x 68‐70, 101, 105‐08.    We therefore review for  plain error.^[1]    See Fed. R. Crim. P. 52(b); United States v. Olano, 507 U.S. 725,  732–34 (1993); United States v. Pescatore, 637 F.3d 128, 141 (2d Cir. 2011); United  States v. Yu‐Leung, 51 F.3d 1116, 1121–22 (2d Cir. 1995). 

  Keeping in mind that we may affirm a sentencing enhancement “on any  basis for which there is a record sufficient to permit conclusions of law, including  grounds upon which the district court did not rely,” United States v. Broxmeyer,  699 F.3d 265, 287 (2d Cir. 2012) (quotation marks omitted), we conclude that the  District Court did not plainly err in imposing the 16‐level enhancement.^[2]    Taken  as a whole, the evidence before the District Court supported a finding, by a  preponderance of the evidence, that Morillo aided and abetted the entire tax  fraud scheme, which caused undisputed losses of about $2.8 million.    See App’x  53; see also United States v. Reifler, 446 F.3d 65, 96 (2d Cir. 2006); United States v.  Stephens, 7 F.3d 285, 288 (2d Cir. 1993); U.S.S.G. § 1B1.3 cmt. n.4(A)(i), (B)(i)  (2016). 

  2. The Downward Departure Motion 

  Next, Morillo argues that the District Court erred in failing to consider his  request for a downward departure based on “family ties and responsibilities”  under Application Note 1(B) of Section 5H1.6, or in failing to explain its denial of  that request.    A district court’s decision not to depart downward is “within the  court’s broad discretion and rarely reviewed on appeal.”    United States v. Scott,  387 F.3d 139, 143 (2d Cir. 2004).    “A district court is not obliged to give reasons  for refusing to depart,” and the absence of an explanation “does not support an  inference that the district court misapprehended its scope of authority.”    Id.; see  United States v. Brown, 98 F.3d 690, 694 (2d Cir. 1996).    Here, our review of the  record persuades us that the District Court (1) considered and rejected Morillo’s  arguments concerning his mother’s health and his family, see App’x 111, 116,  and (2) did not misapprehend its ability to grant a downward departure based  on Morillo’s family responsibilities.    Brown, 98 F.3d at 694. 

3. Explanation of Sentence 

  Finally, Morillo argues that the District Court did not adequately explain  why it imposed a 45‐month sentence.    “[W]hen a judge decides simply to apply  the Guidelines to a particular case, doing so will not necessarily require lengthy  explanation.”    Rita v. United States, 551 U.S. 338, 356 (2007).    There were no  special circumstances in this case that required a lengthy explanation, and the  District Court’s explanation here was adequate. 

We have considered Morillo’s remaining arguments and conclude that  they are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the District  Court is AFFIRMED. 

FOR THE COURT:   

Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court