18‐982‐cr  United States v. Peralta 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 

FOR THE SECOND CIRCUIT 

  SUMMARY ORDER 

  RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.  CITATION  TO  A  SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED  BY FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT=S LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).  A  PARTY  CITING  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.   

At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 12th day of March, two thousand  nineteen. 

  PRESENT:  DENNIS JACOBS,      GERARD E. LYNCH, 

Circuit Judges,  JANET C. HALL,   *

      District Judge. 

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X  UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,        ‐v.‐              18‐982    RUDDY PERALTA,      Defendant‐Appellant. 

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X 

* Judge Janet C. Hall, United States District Court for the District of Connecticut, sitting  by designation.

1 

FOR APPELLANT:      THOMAS EDDY, (SUSAN V. TIPOGRAPH on the  brief), Law Office of Susan Tipograph, New  York, NY. 

  FOR APPELLEE:        MATTHEW LAROCHE, (KARL METZNER on the 

brief), for GEOFFREY S. BERMAN, United  States Attorney for the Southern District of  New York, New York, NY.   

Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Southern District of New York (Sullivan, J.). 

UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 

ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court be  AFFIRMED.   

Defendant‐Appellant Ruddy Peralta appeals from a judgment of the  United States District Court for the Southern District of New York (Sullivan, J.),  sentencing him, in principal part, to 78 months’ imprisonment on one count of  conspiracy to distribute and possess with intent to distribute cocaine, in violation  of 21 U.S.C. §§ 841(b)(1)(B) and 846.    Peralta claims the district court abused its  discretion by refusing to grant an acceptance‐of‐responsibility reduction under  United States Sentencing Guidelines (“U.S.S.G.”) § 3E1.1(a).    We assume the  parties’ familiarity with the underlying facts, procedural history, and  specification of issues on appeal. 

We review sentencing challenges for reasonableness‐‐“a particularly  deferential form of abuse‐of‐discretion review.”    United States v. Cavera, 550  F.3d 180, 188 & n.5 (2d Cir. 2008) (in banc).    Miscalculation of the applicable  Guidelines range is a procedural error.    United States v. Chu, 714 F.3d 742, 746  (2d Cir. 2013).    We review the district court’s findings of fact for clear error and  its interpretation of the Sentencing Guidelines de novo.    United States v. Conca,  635 F.3d 55, 62 (2d Cir. 2011). 

The Sentencing Guidelines provide for a two‐level reduction “[i]f the  defendant clearly demonstrates acceptance of responsibility for his offense.”   

2 

U.S.S.G. § 3E1.1(a).    “Entry of a plea of guilty is ‘significant evidence of  acceptance of responsibility’ but does not automatically entitle the defendant to  such an adjustment.”    United States v. Delacruz, 862 F.3d 163, 177 (2d Cir. 2017)  (quoting U.S.S.G. § 3E1.1 cmt. n.3).    Conduct that is inconsistent with acceptance  of responsibility can outweigh a guilty plea.    United States v. Ortiz, 218 F.3d 107,  108 (2d Cir. 2000) (per curiam).    Whether a defendant has demonstrated  acceptance of responsibility is “‘a factual question’ on which we defer to the  district court unless its refusal to accord such consideration is ‘without  foundation.’”    United States v. Broxmeyer, 699 F.3d 265, 284 (2d Cir. 2012)  (quoting United States v. Taylor, 475 F.3d 65, 68 (2d Cir. 2007)). 

Peralta’s willful failure to appear for his court‐ordered conference to  address his failed drug tests while on pretrial release and to continue the hearing  on his proposed change of plea to guilty formed a sufficient foundation for the  district court’s determination that Peralta did not accept responsibility for his  offense.    See United States v. Loeb, 45 F.3d 719, 722 (2d Cir. 1995) (“[I]ntentional  flight from a judicial proceeding is grounds . . . for a sentencing court to deny an  adjustment for acceptance of responsibility . . . .”); see also United States v. Rivera,  954 F.2d 122, 124 (2d Cir. 1992) (“By failing to appear for sentencing, [the  defendant] failed to accept his responsibility for the offense.”). 

Peralta emphasizes that his absconding offense predated the acceptance of  responsibility he demonstrated by entering a guilty plea.    However, Peralta  received an obstruction‐of‐justice enhancement for absconding; and the  Sentencing Guidelines Commentary provides that only “extraordinary cases”  merit adjustments for both acceptance of responsibility (reduction) and  obstruction of justice (enhancement).    U.S.S.G. § 3E1.1 cmt. n.4.    We have never  held that engaging in conduct that indicates acceptance of responsibility after  having obstructed justice entitles a defendant, as a matter of right, to receive a  reduction under Section 3E1.1.    See United States v. Champion, 234 F.3d 106, 111  (2d Cir. 2000) (affirming the district court’s refusal to apply an  acceptance‐of‐responsibility reduction where the defendant made false  statements to police, submitted a perjurious affidavit, and suborned perjury, but  subsequently confessed his guilt and cooperated with the government). 

3 

The district court’s speculation concerning Peralta’s reasons for his  eventual surrender and guilty plea does not make the Guidelines calculation  unreasonable.    We defer to the district court’s determination that Peralta failed to  demonstrate acceptance of responsibility.    See U.S.S.G. § 3E1.1 cmt. n.5 (“[T]he  determination of the sentencing judge is entitled to great deference on review.”).    Peralta’s failure to appear in court, albeit before he pleaded guilty, is a ground to  deny an acceptance‐of‐responsibility adjustment irrespective of the reasons for  his subsequent surrender and guilty plea.    Cf. United States v. Aponte, 31 F.3d  86, 88 (2d Cir. 1994) (“It is sufficient for [imposing an obstruction‐of‐justice  enhancement] that the defendant intended to fail to appear at a judicial  proceeding, regardless of his reason for desiring to flee.”). 

Accordingly, the judgment of the district court is hereby AFFIRMED. 

FOR THE COURT: 

CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK 

4