SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.

Before the Court is defendants’ renewed motion for judgment as a matter of law or anew trial. (Doc. 388.) For the reasons that follow, defendants’ motion is denied. I. BACKGROUND On November 7, 2017, plaintiff Broker Genius Inc. commenced this action against defendants Seat Scouts LLC and Drew Gainor, among others, for monetary damages and injunctive relief. The Court assumes familiarity with the facts underlying this litigation, which are more fully set forth in Broker Genius v. Volpone, 313 F. Supp. 3d 484, 511 (S.D.N.Y. 2018). Briefly stated, plaintiff Broker Genius is a technology company serving ticket brokers on the secondary ticket market. Broker Genius’s product, AutoPricerV3, is a web application that enables brokers to dynamically and automatically price their inventory of tickets. Defendant Drew Gainor, a former Broker Genius customer, is the cofounder of defendant Seat Scouts, whose Command Center product competes with Broker Genius’s product. Broker Genius sued Gainor, Seat Scouts, and others, alleging that they improperly used the knowledge and information that Gainor obtained while he was a Broker Genius customer to develop Command Center in violation of the Terms of Use to which Gainor agreed before using AutoPricerV3.

After discovery proceedings, motion practice, and a five-day fact hearing, the Court granted a preliminary injunction against defendants on May 11, 2018.' (Doc. 119.)

' At the time the preliminary injunction was issued, Guinio Volpone, Ray Volpone, Stuart Gainor, Volpone Software LLC, and Event Ticket Sales LLC were also defendants in this action. They were all dismissed from this case in the Court’s subsequent partial grant of defendants’ motion to dismiss plaintiff's Second Amended Complaint on May 14, 2018. Broker Genius v. Seat Scouts, No. 17-cv-8627, 2018 WL 2214708 (S.D.N.Y. May 14, 2018).

After additional proceedings including another fact hearing, the Court entered an order  of  contempt  against  Seat  Scouts  and  Gainor  on  August  24,  2018  for  violating  the  preliminary injunction.  (Doc. 209.)   

A ten‐day jury trial was held in January 2019, at the conclusion of which the jury  awarded $3,000,000 in damages against Gainor on plaintiff’s breach of contract claim and  $1,500,000 against Seat Scouts and Gainor on plaintiff’s unfair competition claim.  A  judgment to that effect was entered on January 22, 2019 in favor of Broker Genius.  (Doc.  353.)  The Court then issued a permanent injunction against Seat Scouts and Gainor on  February 7, 2019.  (Doc. 387.) 

Defendants filed their renewed motion for judgment as a matter of law pursuant  to Fed. R. Civ. P. 50(b) or a new trial pursuant to Fed. R. Civ. P. 50(b) and 59 on February  19, 2019.  (Doc. 388.)  In this motion, defendants assert several arguments as to why the  Court  should  obviate  the  jury’s  verdict  and  grant  judgment  as  a  matter  of  law  in  defendants’ favor.  

With regard to plaintiff’s breach of contract claim, defendants argue that they are  entitled to judgment as a matter of law because: 

1. Broker Genius brought this claim against Gainor, but the evidence at trial 

showed that only Seat Scouts created Command Center; and  2. The  jury’s  verdict  was  based  solely  on  speculation  because  the  only  witnesses who had personal experience with StageFront, a product that  Gainor used before he began using AutoPricerV3, testified that Gainor’s  knowledge of the six “widgets” at issue predated his use of AutoPricerV3.  With regard to plaintiff’s unfair competition claim, defendants argue that they are  entitled to judgment as a matter of law because:  

1. The unfair competition claim is preempted by the Copyright Act;   2. The unfair competition claim is preempted by the Patent Act;   3. Broker  Genius  failed  to  present  any  evidence  showing  that  it  had  a  proprietary interest in the information that defendants misappropriated;   4. The unfair competition claim fails under the “independent tort” doctrine;  and  5. Broker Genius presented insufficient evidence of bad faith and should have  been barred from using evidence of the Court’s finding of contempt as  evidence of bad faith. 

In the alternative, defendants seek a new trial on the following grounds:  

1. The Court abused its discretion by allowing plaintiff to introduce irrelevant 

and  prejudicial  evidence  of  the  Court’s  findings  from  the  preliminary  injunction and contempt proceedings;  

2. The Court abused its discretion by precluding defendants from introducing 

Magistrate  Judge  Netburn’s  order  relating  to  Gainor’s  laptop,  thereby  allowing plaintiff erroneously to suggest to the jury that Gainor disobeyed  that order; 

3. Defendants were prejudiced by the Court’s questioning of Gainor and other 

defense witnesses; and  4. The damages award was excessive and the damages awarded on the two  claims cannot be reconciled under plaintiff’s theory of the case.2  For the following reasons, defendants’ renewed motion for judgment as a matter  of law or a new trial is denied. 

II. DISCUSSION 

A. Defendants’ Motion for Judgment as a Matter of Law 

1. Legal Standard 

In ruling on a motion for judgment as a matter of law pursuant to Fed. R. Civ. P.  50(b), “a district court is required to consider the evidence in the light most favorable to  the party against whom the motion was made and to give that party the benefit of all  reasonable inferences that the jury might have drawn in his favor from the evidence.”   Stratton v. Dep’t for the Aging, 132 F.3d 869, 878 (2d Cir. 1997).  The Court “cannot assess  the weight of conflicting evidence, pass on the credibility of the witnesses, or substitute  its judgment for that of the jury.”  Id.  A court “may grant the motion only when there is  ‘either an utter lack of evidence supporting the verdict, so that the juryʹs findings could  only have resulted from pure guess‐work, or the evidence [is] so overwhelming that  reasonable  and  fair‐minded  persons  could  only  have  reached  the  opposite  result.”   Doctorʹs Assocs., Inc. v. Weible, 92 F.3d 108, 112 (2d Cir. 1996).  “Because the Rule 50(b) motion is only a renewal of the preverdict [Rule 50(a)]  motion, it can be granted only on grounds advanced in the preverdict motion.”  Lore v.  City of Syracuse, 670 F.3d 127, 153 (2d Cir. 2012).  “As to any issue on which proper Rule  50 motions were not made, [judgment as a matter of law] may not properly be granted  by the district court.”  Id.  An exception to this rule arises when granting a motion for                                                      2 Defendants also argue that “the impact of any or all of these errors cannot be deemed harmless”  because the Court did not use a special verdict form.  (Doc. 389, Def.’s Mem. at 25.)  For the reasons outlined  in this opinion, none of the purported errors that defendants identify warrants a new trial.  Additionally,  the case the defendants cite in support of this argument, Webber v. Sobba, refers not to “trial errors”  generally, but to errors in the trial court’s jury charge.  322 F.3d 1032, 1038 (8th Cir. 2003) (holding that  Arkansas law requires reversal where the jury’s general verdict gives no indication as to whether it relied  on the erroneous instruction.).  Defendants do not claim that the Court’s jury charge in this case misstated  the law in any way.  Webber is therefore irrelevant to defendants’ motion.  judgment as a matter of law is “necessary to prevent manifest injustice.”  Crawford v.  Tribeca Lending Corp., 815 F.3d 121, 127 (2d Cir. 2016).  2. Defendants Are Not Entitled to Judgment as a Matter of Law on Plaintiff’s  Breach of Contract Claim.  a. The Trial Evidence Showed that Gainor Was Personally Involved in the 

Production of Command Center. 

Defendants first argue that Gainor is entitled to judgment as a matter of law on the  breach of contract claim because “the Command Center product was created by Seat  Scouts, not Gainor,” but Gainor and Gainor alone was contractually bound by the Terms  of Use.  (Doc. 398, Reply at 1.)  Therefore, they argue, the evidence presented at trial does  not support a verdict against Gainor because “the breach of contract claim was founded  entirely on Seat Scouts’ actions.”  Def.’s Mem. at 1.  Although defendants are correct that of the two defendants, only Gainor was  bound by the Terms of Use, extensive evidence of Gainor’s personal involvement in the  development of Command Center—including his own testimony—amply supports the  jury’s verdict against him.  

The Terms of Use to which Gainor assented state that AutoPricerV3 users agree  not to: “[m]odify, adapt, sub‐license, sell, reverse engineer, decompile, or disassemble  any portion of the Site or Apps or otherwise attempt to derive any source code or  underlying ideas or algorithms of any part of the Site or Apps” (PX‐3 at BG‐SS000004614)  or “[r]eproduce, modify, display, publicly perform, distribute or create derivative works  of the Site or Apps or the Content,” (PX‐3 at BG‐SS000004614).  The trial evidence showed that Gainor was personally and extensively involved in  the development and creation of Command Center.  For example, plaintiff offered as an  exhibit a note that Gainor had written to himself about ideas for Command Center in  January 2017 on the “Evernote” note‐taking software.  Trial tr. at 802.  Gainor testified  that Seat Scouts was incorporated in March 2017.  Id. at 881‐82.  This exhibit shows that  Gainor began brainstorming ideas about how to design Command Center before Seat  Scouts  even  existed,  including  listing  items  that  would  be  included  in  the  web  application’s “main view.”  PX‐18. 

Gainor’s own testimony also cast him as a key player in the development of  Command Center.  He testified that when Seat Scouts began building Command Center  in 2017, he “created new [design] documents” and “specs” for his team to use.  Trial tr.  at 721−22.  Gainor also testified that he personally directed Seat Scouts’ engineers to  design Command Center the way they did:   

Q. You made your brain dump that we saw in PX‐18 and then you made  your Pivotal Tracker entry that we just saw in PX‐1027 on January 14,  correct? 

A. Yes, sure. Yes, it looks that way. 

Q. The very next day, on January 15, you started to draw this wire frame  that we are looking at on the screen, correct? 

A. Yes, that appears correct . . . . 

Q. [And] this was your first conception of how this feature should look in  Command Center, correct? 

A. This was the first time I put it on paper for my engineers that were going  to be building Command Center, thatʹs correct.  

Id. at 805.  Additionally, Gainor testified that he reviewed his “wire frames” with his team  of engineers at the newly‐incorporated Seat Scouts in the spring of 2017 and “just tried to  give them an idea of . . . what an autopricer was and what it is that they were going to be  expected to build, answer any questions they might have, and handed everything off to  them to build the product.”  Id. at 883.  Finally, Gainor took credit for building Command  Center while he was on the witness stand, testifying that “[a]utopricing was the simplest  tool I built in my entire 18 years of being in this industry.”  Id. at 724.    Based on the uncontroverted evidence that Gainor was personally involved in  creating Command Center, the jury reasonably found that Gainor breached the Terms of  Use by building a product derived from AutoPricerV3.  b. Defendants’ Argument that the Breach of Contract Verdict Was Based on 

Speculation Alone Is Procedurally Barred. 

Second, defendants argue that Gainor is entitled to judgment as a matter of law on  the breach of contract claim because the verdict was based on speculation alone.  Def.’s  Mem. at 9.  Specifically, defendants contend that the trial evidence showed that Gainor’s  use of the product StageFront prior to his use of AutoPricerV3 demonstrates that his  knowledge of the six “widgets” in Command Center (which Broker Genius claims are  derived from those in AutoPricerV3) predated his use of Broker Genius’s product.3  Def.’s  Mem. at 9‐10.  Defendants claim this evidence was uncontradicted because the witnesses                                                      3 Defendants also “incorporate the prior arguments that the ‘derivative works’ language [in the Terms of  Use] called for the Copyright Act meaning, and that it was error for the Court to define its meaning as a  matter of law.”  Def.’s Mem. at 9 n.2.  In the Court’s Opinion and Order granting plaintiff’s motion for a  preliminary injunction, the Court found that the “derivative works” language does not import the  copyright law framework into the contract’s prohibition against creating and distributing derivative works.   Broker Genius Inc. v. Volpone, 313 F. Supp. 3d 484, 500−01 (S.D.N.Y. 2018).    who testified that StageFront included these features—Gainor, Guinio Volpone (Gainor’s  business partner at Seat Scouts), and Eric Pancheri (a customer of both Broker Genius and  Seat Scouts at various times)—were the only witnesses who had ever used StageFront.   Id. 

Because defendants did not raise this argument in their Rule 50(a) motion, they  cannot now raise it in their renewed motion pursuant to Fed. R. Civ. P. 50(b).  Lore, 670  F.3d at 153.   

This is not a situation in which the Court must grant judgment as a matter of law in  order to prevent “manifest injustice.”  Crawford, 815 F.3d at 127.  Broker Genius presented  extensive evidence from which the jury reasonably concluded that Command Center was  derived from AutoPricerV3.  See, e.g., PX‐8 (Gainor EverNote dated September 18, 2016  stating “Picking comparable sections on broker genius using the map is way simpler”);  PX‐48  (instant  message  conversation  between  Seat  Scouts’  Director  of  Operations  Brendan O’Donoghue and Gainor in which O’Donoghue states “btw I got access to  Broker Genius” and “We can perhaps do a call later this week and all see it and walk  through it together so we can see the competition”); PX‐114 (instant message from Gainor  to Seat Scouts employees Joe Ellis and Don Pflaster stating “Up until recently I had access  to anther [sic] app but that was disabled since I stopped using it. Let em [sic] check one  other right quick”); PX‐142 (email from Gainor to Ellis stating, with regard to Broker  Genius’ offer to show him new AutoPricerV3 features, “Im [sic] gonna email back and  tell  him  he  probably  doesn’t  want  to  demo  me.  Id  [sic]  rather  get  one  through  someone :‐)); PX‐496 (Gainor EverNote from May 24, 2016, the same day he received a  Broker Genius demo, recording AutoPricerV3’s cycle times).  The fact that Gainor, Volpone, and Pancheri were the only witnesses who claimed  to have firsthand experience using StageFront does not change this calculus.  The jury  was  entitled  to  discount  their  testimony  and  rely  instead  on  plaintiff’s  substantial  evidence that Gainor used AutoPricerV3 as a model for Command Center.  3. Defendants Are Not Entitled to Judgment as a Matter of Law on Plaintiff’s  Unfair Competition Claim.  a. Defendants Waived Their Copyright Act Preemption Argument by Failing To 

Raise It Prior to the Filing of the Joint Pretrial Order.  Defendants argue that plaintiff’s unfair competition claim is preempted by the  Copyright Act.  Def.’s Mem. at 10−14.  Because federal preemption is an affirmative  defense, defendants were required to present it in their responsive pleading.4  Fed. R. Civ.                                                      4 Although federal preemption is not listed among the affirmative defenses set forth in Fed. R. Civ.  P. 8(c), that list is not exhaustive and courts have characterized federal preemption as an unenumerated  P. 8(c) (“In responding to a pleading, a party must affirmatively state any avoidance or  affirmative defense.”).  Since they failed to do so, and in fact did not raise it until the  parties filed their joint pretrial order, defendants have waived this defense.5  See Saks v.  Franklin Covey Co., 316 F.3d 337, 350 (2d Cir. 2003) (An affirmative defense raised for the  first time on summary judgment is subject to waiver); In re Cross Media Mktg. Corp., 367  B.R. 435, 446 (Bankr. S.D.N.Y. 2007) (“Defendants cite to the Eleventh Circuit to support  the proposition that failure to assert an affirmative defense in an answer can be cured by  inserting the defense in the pretrial order.  As shown in [Saks v. Franklin Covey Co.], these                                                      affirmative defense.  See, e.g., Saks v. Franklin Covey Co., 316 F.3d 337, 350 (2d Cir. 2003) (ERISA preemption);  Delville v. Firmenich Inc., 920 F. Supp. 2d 446, 466‐67 (S.D.N.Y. 2013) (ERISA preemption); Spear Mktg., Inc.  v. BancorpSouth Bank, 844 F.3d 464, 468 (5th Cir. 2016) (Copyright Act preemption).  5 One exception exists to the general rule that a federal preemption defense may be waived if it is not  included in the defendant’s responsive pleading: if the defense implicates a choice‐of‐forum (jurisdictional)  question rather than a choice‐of‐law question, it is a non‐waivable defense that may be raised at any time.   Int’l Longshoremen’s Ass’n v. Davis, 476 U.S. 380, 390−94 (1986).  Copyright Act preemption, however, is not  jurisdictional in nature pursuant to the U.S. Supreme Court’s reasoning in International Longshoremen’s  Association v. Davis.  In Davis, the Court found that certain state law claims were preempted by the National  Labor Relations Act (NLRA) because the NLRA stripped federal and state courts of jurisdiction over certain  labor‐related claims in favor of the National Labor Relations Board (NLRB), a “specific and specially  constituted tribunal” to which Congress delegated “primary interpretation and application of [the NLRA’s]  rules.”  Id. at 404.  The Davis Court made sure to state explicitly that “our decision today does not apply to  pre‐emption claims generally but only to those pre‐emption claims that go to the State’s actual adjudicatory  or regulatory power as opposed to the State’s substantive laws.”  Id. at 391 n.9.  Section 301 of the Copyright  Act, the provision that sets out that Act’s preemptive effect, does not dictate the forum for bringing claims  “within the general scope of copyright” and “within the subject matter of copyright,” but rather dictates  the law that must be applied.  17 U.S.C. § 301.  It is therefore not jurisdictional as it does not “oust the . . .  court as a forum.”  Sweeney v. Westvaco Co., 926 F.2d 29, 39 (1st Cir. 1991) (Breyer, J.) (interpreting Davis as  resting on the Court’s belief that Congress intended the NLRA to “oust the state court as a forum” to ensure  that the NLRB could “develop and apply nationally uniform labor‐relations principles and practice.”); see  also Fryer v. A.S.A.P. Fire & Safety Corp., 658 F.3d 85, 90 (1st Cir. 2011) (“Here, the preemption defense is not  jurisdictional because a successful preemption defense . . . would dictate only a change in law, not a change  in forum.”); Johnson v. Armored Transport of California, Inc., 813 F.2d 1041, 1044 (9th Cir. 1987) (holding that  a preemption defense was waivable where “even if [defendant’s] preemption argument were valid, it  would not force [plaintiff] to bring this action in a different forum . . . [but rather would cause plaintiff’s  state law claim to be] recharacterized as a federal claim”).  Additionally, both the First Circuit and the  Eighth Circuit have declined to consider Copyright Act preemption arguments when those arguments  were not raised prior to appeal.  Curet‐Velazquez v. ACEMLA de Puerto Rico, Inc., 656 F.3d 47, 52‐53 (1st Cir.  2011) cert. denied 566 U.S. 922 (2012); Ventura v. Titan Sports, Inc., 65 F.3d 725, 730 n.6 (8th Cir. 1995).  This  suggests that nether the First Circuit nor the Eighth Circuit considers Copyright Act preemption to be a  jurisdictional argument, as challenges to subject‐matter jurisdiction can be raised at any time, including for  the first time on appeal.  See Capron v. Van Noorden, 2 Cranch 126, 2 L.Ed. 229 (1804).  cases do not reflect the prevailing view of this circuit.”); see also 2 Mooreʹs Federal Practice  ‐ Civil § 8.08 (2019).    b. Defendants Waived Their Patent Act Preemption Argument by Failing to 

Raise It Prior to the Rule 50(a) Motion. 

Defendants also argue that Broker Genius’s unfair competition claim is preempted  by the Patent Act.  Def.’s Mem. at 14−15.  Like Copyright Act preemption, Patent Act  preemption is an affirmative defense.  However, defendants failed to include it in their  responsive pleading, and in fact did not raise it prior to their Rule 50(a) motion.  Trial tr.  at 1421.  They have therefore waived this affirmative defense.  See Saks, 316 F.3d at 349.  c. Plaintiff Presented Ample Evidence from Which the Jury Could Conclude that 

Broker Genius Had a Proprietary Interest in the Misappropriated Information.  Defendants next argue that they are entitled to judgment as a matter of law on  plaintiff’s unfair competition claim because Broker Genius does not have a proprietary  interest in AutoPricerV3’s user experience and user interface (UX/UI), the “central piece”  of Broker Genius’s unfair competition claim.  Def.’s Mem. at 15−16.  Defendants advance  two bases for this argument: first, that the Court has already held that Broker Genius has  no proprietary interest in the AutoPricerV3 UX/UI in Broker Genius v. Zalta, 280 F. Supp.  3d 495, 520 (S.D.N.Y. 2017); and second, that the evidence presented at trial showed that  the features allegedly copied by defendants were freely disclosed to the public.  Id. at 16.    Defendants are correct that, in order to succeed on an unfair competition claim  based on a theory of misappropriation of labor, skills, and expenditures, Broker Genius  needed to demonstrate that it had a proprietary interest in the information that was  misappropriated.6  Schroeder v. Pinterest Inc., 133 A.D. 3d 12, 30–31 (N.Y. App. Div. 2015)  (“Like the other misappropriation causes of action, this claim cannot be premised upon  misappropriation  of  publicly‐available  information.”).    Defendants’  argument  fails,  however, because (1) the Court has never held in this or any other case that Broker Genius  does not have a proprietary interest in AutoPricerV3’s UX/UI and (2) plaintiff presented  ample evidence at trial for the jury to conclude that Broker Genius did have a proprietary  interest in AutoPricerV3’s UX/UI.   i. The Court’s Decision in Broker Genius v. Zalta Does Not Preclude the 

Jury’s Finding that Broker Genius Had a Proprietary Interest in  AutoPricerV3’s UX/UI. 

In Zalta, the Court held that the measures Broker Genius took to protect the  confidentiality of AutoPricerV3 were not sufficient to bring AutoPricerV3’s UX/UI under                                                      6 The Court instructed the jury to this effect.  Trial tr. at 1561−62.  the  protection  of  trade  secret  law.    Zalta,  280  F.  Supp.3d  at  520.    In  reaching  this  conclusion, the Court noted that every AutoPricerV3 user was given “unfettered access”  to the UX/UI as well as the software architecture of AutoPricerV3.  Id.  The Court also  found that “[w]hile the user restrictions of the Terms of Use do expressly bar users from  showing  others  the  AutoPricer  v.3  user  interface  .  .  .  they  do  not  amount  to  a  confidentiality or non‐disclosure clause that notifies users of the secrecy of any aspect of  AutoPricer v.3 or precludes them from describing to others the software’s functions,  structure, and appearance.”  Id. at 522.   

These findings, however, do not add up to the conclusion that Broker Genius had  no proprietary interest in AutoPricerV3’s UX/UI.  See trial tr. at 1422 (“THE COURT: It  can  still  be  proprietary  and  not  a  trade  secret”).    Broker  Genius  did  not  place  AutoPricerV3 into the stream of commerce such that anyone was entitled to view and  copy it.  Rather, Broker Genius required each prospective client to agree to the Terms of  Use, which places “restrictions on the reproduction [and] the display of” the product.   Zalta, 280 F. Supp.3d at 522.  It therefore cannot be said that AutoPricerV3 was publicly  available.  See Schroeder, 133 A.D. 3d at 30–31.  ii. Plaintiff Presented Ample Evidence at Trial for the Jury to Conclude  that Broker Genius Had a Proprietary Interest in AutoPricerV3’s  UX/UI. 

The Court instructed the jury that, in order to prevail on its misappropriation  claim,  Broker  Genius  needed  to  show  that  it  had  a  proprietary  interest  in  the  misappropriated technology.  Trial tr. at 1561−62.  The Court also instructed the jury that  Broker Genius’s claim of misappropriation of labor, skills, and expenditures could not  “be based on misappropriation of publicly available information.”  Id. at 1562.  At trial, Broker Genius’s CEO Sam Sherman testified that Broker Genius created  AutoPricerV3 and required customers to agree to the Terms of Use before they were able  to access the product.  Id. at 69−73.  James McGowan, Broker Genius’s Chief Technology  Officer,  corroborated  Sherman’s  testimony  that  customers  could  only  access  AutoPricerV3 if they first agreed to the Terms of Use.  Trial tr. at 599−600.  The fact that  Broker Genius expended labor, skill, and expenditures to create AutoPricerV3 and took  precautions  to  avoid  its  public  disclosure  establishes  Broker  Genius’s  proprietary  interest.  See Schroeder, 133 A.D.3d at 30–31; Demetriades v. Kaufmann, 698 F.Supp. 521,  526–27 (S.D.N.Y.1988). 

Contrary to defendants’ assertions, the fact that Broker Genius gave brief “demos,”  or demonstrations, of AutoPricerV3 to prospective customers does not preclude this  finding.  Def.’s Mem. at 16.  Sherman testified that these “demos,” which typically lasted  ten minutes, were not sufficient for someone to “effectively use” AutoPricerV3.  Trial tr.  at 275.  Rather, it would take “hours” to become an expert in the technology.  Id. at 276  (“[After a demo, customers will] understand some of the high‐level concepts.  But they  would not be able to be a proficient user of the technology and understand how each of  the components interact with each other and the various ways that they can use those  components.”).  The jury was entitled to conclude from this testimony that offering  prospective customers brief demonstrations did not amount to placing AutoPricerV3 in  the public domain. 

Additionally, although Sherman testified that Broker Genius publicly disclosed  various AutoPricerV3 functions in the course of advertising the product, trial tr. at  142−45, there is no reason to believe that these selective disclosures abrogated Broker  Genius’s proprietary interest in the UX/UI. 

The Court declines to grant judgment as a matter of law on this ground because  the record reflects substantial evidence supporting the jury’s finding that Broker Genius  had a proprietary interest in AutoPricerV3’s UX/UI.  See Doctorʹs Assocs., Inc. v. Weible, 92  F.3d 108, 112 (2d Cir. 1996).  d. Defendants’ Argument that the Unfair Competition Claim Fails Under the 

“Independent Tort” Doctrine Is Procedurally Barred.  Because defendants did not make this argument in their Fed. R. Civ. P. 50(a) motion,  they cannot now raise it in their renewed motion for judgment as a matter of law pursuant  to Fed. R. Civ. P. 50(b).  Lore, 670 F.3d at 153.  e. Defendants’ Argument that Broker Genius Presented Insufficient Evidence of 

Bad Faith Is Procedurally Barred. 

Finally, defendants argue that the trial evidence cannot support the jury’s verdict on  the  unfair  competition  claim  because  Broker  Genius  provided  no  evidence  that  defendants acted in bad faith in obtaining access to AutoPricerV3.  Def.’s Mem. at 17−18.   Specifically, defendants contend that (1) Broker Genius has no evidence that Gainor  signed up for AutoPricerV3 under false pretenses, and (2) Broker Genius presented no  evidence that Seat Scouts was involved in obtaining the allegedly misappropriated  information.  Id.   

Because defendants did not raise this argument in their Rule 50(a) motion, they  cannot now raise it in their renewed motion pursuant to Fed. R. Civ. P. 50(b).  Lore, 670  F.3d at 153.   

This is not a situation in which the Court must grant judgment as a matter of law  in  order  to  prevent  “manifest  injustice.”    Crawford,  815  F.3d  at  127.    Contrary  to  defendants’ argument, the “bad faith” element of the misappropriation of labor, skill and  expenditures claim need not coincide with the means by which the defendant came into  possession of the misappropriated information, as demonstrated by the facts in Schroeder  v. Pinterest, Inc.  In that case, the alleged misappropriation occurred when one of the  defendants, Cohen, absconded with the ideas, technology, and business plans of his  former business partner, Schroeder, in spite of the fact that Cohen had signed a contract  pursuant to which he agreed not to take Schroeder’s ideas.  Schroeder, 133 A.D. 3d at  16−20.  Schroeder did not allege that Cohen joined his team and signed the contract under  false pretenses.  Nevertheless, the court found that Schroeder’s allegations, if true, were  sufficient to show that Cohen had acted in bad faith.  Id. at 31.     Similarly, even if the jury credited Gainor’s testimony that he initially became a  Broker Genius customer in good faith because he wanted to use AutoPricerV3 to price  his ticket inventory, trial tr. at 725‐27, it still was entitled to find that he acted in bad faith  by subsequently using the information he learned as Broker Genius’s customer to create  Command Center in spite of his contractual obligation not to do so.    Defendants’ argument is also unavailing as to Seat Scouts’ liability.  Defendants  cite Shroeder for the proposition that “[a] misappropriation claim does not exist against  an entity that had no role in obtaining the allegedly misappropriated technology item,  and merely because the entity used it.”  Def.’s Mem. at 18 (citing Schroeder, 133 A.D. 3d  at 31).  This overstates Schroeder’s holding.  While the Appellate Division did dismiss  Schroeder’s misappropriation of labor, skills, and expenditures claim against Pinterest  (the recipient  of  the allegedly  stolen  information), it  did  so because  it  rejected  the  argument “that bad faith is established merely because Pinterest may have known that  the ideas given to them by Cohen were not his own.”  Schroeder, 133 A.D. 3d at 31.    By contrast, Broker Genius presented extensive evidence from which the jury was  entitled to conclude that others at Seat Scouts knew that Gainor wrongfully derived the  idea for Command Center from AutoPricerV3, including various emails and instant  messages between Gainor and his staff.  See, e.g., PX‐114 (instant message exchange in  which Gainor responded to a Seat Scouts employee’s inquiry about whether he knew of  any other sites using StubHub charts by stating “Up until recently I had access to another  app but that was disabled since I stopped using it.  Let em [sic] check one other right  quick.”); PX‐142 (email from Gainor to Joe Ellis forwarding an email from a Broker  Genius employee asking if Gainor would be interested in “re‐exploring” Broker Genius  and commenting “Im [sic] gonna email back and tell him he probably doesn’t want to  demo me.  Id [sic] rather get one through someone :‐)”).  Further, as noted above, in one instant message exchange on October 11, 2017, Seat  Scouts’ Director of Operations Brendan O’Donoghue sent a message to Gainor and others  stating “btw I got access to Broker Genius . . . We can perhaps do a call later this week  and all see it and walk through it together so we can see the competition.”  PX‐107.  From  this,  the  jury  was  entitled  to  conclude  that  Seat  Scouts  employees  were  accessing  AutoPricerV3 and incorporating information derived from it into Command Center.  B. Defendants’ Motion for a New Trial  1. Legal Standard  Fed. R. Civ. P. 59(a)(1) states that “[t]he court may, on motion, grant a new trial on  all or some of the issues . . . after a jury trial, for any reason for which a new trial has  heretofore been granted in an action at law in federal court.”  Rule 59(a) “has a less  stringent standard than Rule 50 in two significant respects: (1) a new trial under Rule  59(a) may be granted even if there is substantial evidence supporting the jury’s verdict,  and (2) a trial judge is free to weigh the evidence himself, and need not view it in the light  most favorable to the verdict winner.”  Manley v. AmBase Corp., 337 F.3d 237, 244−45 (2d  Cir. 2003).  “That being said, for a district court to order a new trial under Rule 59(a), it  must conclude that the jury has reached a seriously erroneous result or . . . the verdict is  a miscarriage of justice, i.e. it must view the jury’s verdict as against the weight of the  evidence.”  Id. at 245.   

2. The  Court  Acted  Within  Its  Discretion  in  Admitting  the  Evidence  of 

Contempt. 

Defendants argue that the Court’s denial of defendants’ motion in limine to exclude  evidence of the Court’s contempt finding against defendants allowed plaintiff to “inflame  the jury” by “advising the jury of the court’s views.”  Def.’s Mem. at 18.  Defendants also  protest  that  this  ruling  meant  that  evidence  of  the  Court’s  findings  of  fact  at  the  preliminary injunction hearing would also come in, as there was no way to introduce the  Court’s contempt finding without also informing the jury that the Court had ruled  against defendants when it issued the preliminary injunction.  Def.’s Reply at 12.  The  Court  denied  defendants’  motion  in  limine  to  exclude  the  evidence  of  contempt because it found that this evidence was relevant to the bad faith element of the  misappropriation claim and its probative value was not substantially outweighed by  danger of unfair prejudice.   See Patsyʹs Italian Rest., Inc. v. Banas, 2008 U.S. Dist. LEXIS  108439, *11 (E.D.N.Y. Mar. 24, 2008) (denying defendants’ motion to exclude a prior  contempt order because “it would bolster plaintiffs’ claims of willful infringement given  [the  defendant’s]  prior  conduct.”).    The  Court  stated  that  plaintiff  would  only  be  permitted “to educe the fact that [the contempt finding] was a determination, not to have  a lot of questioning about what went into [the contempt finding].”  Motions in limine  argument (Jan. 2, 2019) tr. at 17.  The Court further stated that plaintiff would not be  permitted to reference the preliminary injunction.  Id.  As defendants note, plaintiff’s counsel pushed the boundaries of this ruling by  attempting to delve into the Court’s findings in relation to plaintiff’s motion for contempt.   See, e.g., trial tr. at 989 (“Q: Let me read you what Judge Stein said about goPricer in his  preliminary injunction order.  He said—MR HEISENBERG: Objection, your Honor.  THE  COURT: Sustained.”).  The Court sustained defense counsel’s objections and often cut  plaintiff’s counsel off even when defense counsel did not object to the line of inquiry.  See,  e.g., id. at 989‐90 (“Q: And you were held in contempt because the judge held – THE  COURT: That’s been established.  Move on.”).  In instances when defense counsel failed  to  object,  defendants  cannot  now  complain  that  the  Court  abused  its  discretion  in  permitting plaintiff’s counsel to introduce evidence or make arguments about the Court’s  contempt finding.  See, e.g., id. at 1534 (no objection from defense counsel when plaintiff’s  counsel argued in summation: “Seat Scouts were held in contempt for violating the  preliminary injunction.  That is Judge Stein’s acknowledgement under the law of Seat  Scouts’ bad faith.”). 

Defendants’  argument  that  it  was  impossible  for  the  fact  of  contempt  to  be  introduced without also informing the jury of the Court’s preliminary injunction ruling  is also faulty.  The Court took pains to avoid alerting the jury to the fact that the  preliminary injunction involved any merits determination by the Court, instructing the  jury on more than one occasion that the preliminary injunction was issued simply “to  maintain the status quo during the existence of this lawsuit.”  Id. at 285, 287, 290.  In fact,  the Court issued this instruction after each instance that defendants cite from Sherman’s  testimony as examples of plaintiff’s misusing the Court’s rulings.  Def.’s Mem. at 19.  Nevertheless, defendants were the first to introduce evidence of the preliminary  injunction when, during their cross‐examination of Sherman, they introduced an exhibit  that included a Broker Genius press release announcing that “Broker Genius won a  preliminary injunction against Seat Scouts, requiring them to shut down their Command  Center product.”  Trial tr. at 175; DX‐ED at BG‐SS000083487.  Using that exhibit, plaintiff’s  counsel subsequently elicited testimony about the preliminary injunction from Sherman  on redirect examination.  Defense counsel did not object until after Sherman had testified  that Broker Genius “won” the preliminary injunction after a five‐day hearing at which he  and Gainor both testified.  See trial tr. at 285−88.    In  any  event,  “[a]  new  trial  is  warranted  only  where  the  introduction  of  inadmissible evidence is a clear abuse of discretion, and where that abuse of discretion is  prejudicial to the ultimate result of trial.”  Pescatore v. Pan Am. World Airways, Inc., 97 F.3d  1, 17 (2d Cir. 1996).  A new trial should only be granted if the Court is “convinced that  the jury has reached a seriously erroneous result or that the verdict is a miscarriage of  justice.”  Id.  

Broker Genius presented more than ample evidence to support the jury’s findings  on both counts, including uncontroverted testimony that Gainor was a Broker Genius  customer before he founded Seat Scouts and built Command Center; documents and  testimony supporting Gainor’s assent to AutoPricerV3’s Terms of Use; and extensive  testimony from plaintiff’s expert witness Eric Koskinen that Command Center was  derived from AutoPricerV3.  Due to the weight of the evidence against Gainor and Seat  Scouts, it most certainly cannot be said that “the jury reached a seriously erroneous result  or that the verdict is a miscarriage of justice.”  Id.  3. The Court Acted Within Its Discretion in Placing Limits on Defendants’  Discussion of Gainor’s Laptop. 

Defendants next argue that the Court abused its discretion when it prevented them  from reading into the record Magistrate Judge Netburn’s order instructing Gainor to  search his laptop for various information.  Def.’s Mem. at 19−20.  Because the jury’s  judgment could not have been “swayed in a material fashion” by the exclusion of this  evidence, the Court declines to grant a new trial on this ground.  Donovan v. Incorporated  Village of Malverne, 344 Fed. App’x 625. 627 (2d Cir. 2009) (citing Arlio v. Lively, 474 F.3d  46, 51 (2d Cir. 2007)). 

Defendants argue that Broker Genius biased the jury against them by suggesting  that Gainor did not comply with Magistrate Judge Netburn’s discovery order to produce  the laptop, even though Judge Netburn did not order the production of the laptop at all.   After the exchanges to which defendants object (trial tr. at 734−41), the Court instructed  the jury that Gainor complied with the order—of the district court, not the Magistrate  Judge—to turn over the laptop.  Trial tr. at 679 (“THE COURT: Ladies and gentlemen of  the jury, I wish to inform you . . . that at one point in this case I directed, I ordered, Mr.  Gainor to turn over his laptop to the lawyers for Broker Genius.  And after I so‐ordered  him, he complied.”).  This instruction clearly informed the jury that defendants complied  with this Court’s order to turn over Gainor’s laptop.  In any event, whether defendants complied with their discovery obligations as to  the laptop is peripheral to the main issues in this case.  There is no likelihood that the  “jury’s judgment would be swayed in a material fashion” by the exclusion of the specifics  of Magistrate Judge Netburn’s order.  Donovan, 344 Fed. App’x at 627.  4. The Court’s Questioning of Gainor Does Not Entitle Defendants to a New  Trial. 

Defendants also argue that they are entitled to a new trial because the Court’s  questioning of several defense witnesses, most notably Gainor, conveyed to the jury its  “clear opinions of both the case and of the witnesses.”  Def.’s Mem. at 20.  The Court’s  questioning of Gainor7 does not warrant a new trial because it did not approach the level                                                      7 Although defendants also reference the Court’s allegedly inequitable treatment of its expert witness,  Marina Nitze, as compared with plaintiff’s expert witness, Eric Koskinen, defendants’ complaint hinges on  the restrictions that the Court placed on Nitze in encouraging her to respond to questioning with “yes” or  “no” answers.  Def.’s Mem. at 23.  Because placing such limits on voluble witnesses such as Nitze does not  of improper questioning that would have denied defendants a fair trial.  Additionally,  there is no reason to believe that the jury failed to follow the Court’s instructions not to  infer anything from the questions it asked. 

a. Legal Standard  In reviewing a trial judge’s conduct, the question is “whether the judge’s behavior  was so prejudicial that it denied [the defendant] a fair, as opposed to a perfect, trial.”   United States v. Rosa, 11 F.3d 315, 343 (2d Cir. 1993); accord Manganiello v. City of New York,  612 F.3d 149, 169 (2d Cir. 2010). 

b. The Court’s Questioning of Gainor Does Not Warrant a New Trial.  The  Second  Circuit  has  considered  whether  trial  judges’  questioning  denied  litigants fair trials on a number of occasions.  In one such case, United States v. Filani, the  Second Circuit focused on the fact that the judge’s “active[] question[ing]” of several  witnesses “served [mostly] to discredit defendant.”  74 F.3d 378, 381 (2d Cir. 1996).  In  that case, the only witness for the defense was the defendant himself; “[t]hus, the outcome  of the trial hinged on [the defendant’s] credibility.”  Id.  The trial judge asked numerous  questions  that  “betray[ed]  a  tone  of  incredulity”  and  could  “even  be  described  as  argumentative.”  Id. at 381−82.  The trial judge also questioned the defendant extensively  about his finances and continually confused the defendant’s explanation of the amounts  owed on his houses, thereby “detracting from defendant’s credibility.”  Id.  Additionally,  the trial judge “corrected a mistake defendant made and forced him to admit his error  before the jury.”  Id. at 382.  The judge also asked other witnesses questions “with the  obvious purpose of challenging the defendant’s theory of the case.”  Id.  Based on this  conduct, the Second Circuit held that the judge failed to “maintain an appearance of  impartiality and detachment,” vacated the conviction, and remanded the case for a new  trial.  Id. at 385−87. 

Here, the Court’s questioning of Gainor is markedly different from Filani in two  important respects.  First, the judge in Filani directly questioned the defendant’s account  of key facts in the case, poking holes in his explanation as to why he was in possession of  drugs when he was apprehended by law enforcement officers.  By contrast, the Court’s  questioning of Gainor pertained mainly to Gainor’s definition of the term “software,”  which is peripheral at best to the issues presented in this case.  Second, the defendant was  the only defense witness in Filani, while defendants in this case called several witnesses                                                      amount to the Court “becom[ing] an advocate,” this is not grounds for a new trial.  See United States v.  Filani, 74 F.3d 378, 385 (2d Cir. 1996). 

(Guinio Volpone, Marina Nitze, and Eric Pancheri) in addition to Gainor.8  See also Shah  v. Pan American World Services, Inc., 148 F.3d 84 (2d Cir. 1998).  In addition, after defense counsel challenged the Court’s questioning of Gainor,  the Court gave the following instruction: 

Ladies and gentlemen of the jury, I wish to remind you of something that I  told you when we first started, that is, you are the decider of the facts here.  The eight of you will decide what actually happened. I do not decide the  facts. I have no view of the facts here. You decide who to believe and who  not to believe, and you decide what parts of the testimony ‐‐ how much  weight to put on whatever parts of the personʹs testimony that you do  believe.  Do you understand? You can reject some, you can accept some.   And that that you accept, you can weight it just however you think is  appropriate.  I will ask questions ‐‐ and youʹve seen me do it – of witnesses.  Sometimes Iʹm more active, sometimes Iʹm less active. But the reasons for  my questions almost always are to help elicit things that I think may be  unclear to the jury, or I just may have a question about what the evidence  is.  But I assure you, I have no view of the facts here.  Thatʹs your job. My  job is the legal things that happen at sidebar and when I sustain/overrule  objections.  Did [sic] you decide the facts, I donʹt.  Trial tr. at 745−46.  The Second Circuit has noted that “it is a fundamental proposition  that a jury is presumed to follow the instructions of the trial judge.”  Britt v. Garcia, 457  F.3d 264, 272 (2d Cir. 2006); see Manganiello, 612 F.3d at 170 (“We have no doubt the court’s  cautionary instructions [to draw no inferences from the court’s rulings] were heeded [by  the jury].”).  There is no reason to believe that the jury did not follow the Court’s  instructions in this case. 

5. The Permanent Injunction and the Damages Awarded by the Jury Were 

Appropriate Given the Evidence at Trial. 

Defendants argue that the jury’s $4.5 million award in plaintiff’s favor included  “future damages for loss of good will and other items such as . . . price erosion” in  addition to the lost profits that Broker Genius’s expert, Stephen Dell, quantified at trial  as $898,706.  Def.’s Mem. at 24−25.  Defendants contend that because these future injuries  were all covered by the jury’s award, there was no reason for the Court to issue a  permanent injunction.  

Defendants also contend that the jury’s award of $3 million on the breach of  contract  claim  cannot  be  reconciled  with  its  award  of  $1.5  million  on  the  unfair                                                      8 Gainor was called as a witness for the plaintiff but was treated as a hostile witness.  Trial tr. at 695.  competition claim because “Broker Genius presented no theory under which the injury  was divisible.”  Id. at 25.   

a. The Permanent Injunction Was Consistent with the Jury’s Award.  Defendants’ argument that the jury’s award obviated the need for an injunction is  flawed for two reasons.  First, there is no way to know whether the award included future  price erosion and loss of goodwill.  Although Dell’s estimate of lost profits was $898,706,  Broker  Genius’s  CFO  John  Lucier  testified  that  Broker  Genius  missed  its  projected  revenue for 2018 by $9 million.  Trial tr. at 1056−57.  Lucier also testified that, in the years  before 2018, Broker Genius’s projected revenues had been “pretty accurate.”  Id. at 1056.   The jury could have awarded damages based on Lucier’s testimony rather than Dell’s  testimony, or some combination of the two.  It is certainly within the ambit of the jury to  consider the evidence and reach a conclusion based on it.  It is not for the Court to attempt  to determine the exact components of the jury’s award.  Second, even if the award did include future price erosion and loss of goodwill,  the Court found that a permanent injunction was warranted based on the evidence  presented at trial.  Specifically, the Court found that “Broker Genius suffered irreparable  harm, including price erosion, loss of goodwill, damage to its reputation, and loss of  business opportunities” as a result of defendants’ conduct, and “no adequate remedy at  law exists to remedy these injuries, as Broker Genius cannot be compensated through  monetary damages alone.”  (Doc. 387, Permanent Injunction at 2.)  This finding was based  in part upon the fact that “defendants’ past conduct demonstrates that they are likely to  continue  offering  products  derived  from  Auto  Pricer  V3  to  consumers  absent  an  injunction.”  Id.  The Court’s decision to issue the permanent injunction was therefore  proper.  See New York State Nat. Org. for Women v. Terry, 886 F.2d 1339, 1362 (2d Cir. 1989)  (“Generally, to obtain a permanent injunction a party must show the absence of an  adequate remedy at law and irreparable harm if the relief is not granted.”).  b. There Is No Indication that the Jury Deviated from the Court’s Instructions Not 

To Award Damages More Than Once for the Same Injury.  Defendants’ argument that the jury’s award of $3 million on the breach of contract  claim and $1.5 million on the unfair competition claim is “redundant and overlapping, or  error” is also flawed because the Court instructed the jury not to award compensatory  damages more than once for the same injury.  Trial tr. at 1563−64.  Specifically, the Court  instructed:  

[D]o not award compensatory damages more than once for the same injury.  For  example, if Broker Genius were to prevail on both claims and establish a one‐ dollar injury, you cannot award plaintiff one dollar compensatory damages on  each claim.  In the example I’ve given you, plaintiff is only entitled to be made  whole again, that is, to be given the one dollar.  Plaintiff is not entitled to recover  more than plaintiff lost. Of course, if different injuries are attributed to.the two different claims, then you must compensate the plaintiff fully for all of the plaintiff's injuries, if you find any.

Id. The jury is presumed to have followed the Court's instructions. Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234 (2000); United States v. Pforzheimer, 826 F.2d 200, 205 (2d Cir. 1987). This charge was sufficient to ensure that the jury understood that it could not award duplicative damages even if there was some overlap in injury resulting from the two claims. See Grisanti v. Cioffi, 2001 WL 777435 at *2 (D. Conn. Jun. 14, 2001). III. CONCLUSION Defendants’ renewed motion for judgment as a matter of law pursuant to Rule 50(b) is denied on the grounds that considering the evidence in the light most favorable to Broker Genius, see Stratton v. Dep’t for the Aging, 132 F.3d 869, 878 (2d Cir. 1997), there is absolutely no reason to overturn the jury’s considered judgment based on substantial supporting evidence. Defendants’ alternative request for a new trial pursuant to Rule 59(a)(1) is denied because the Court cannot conclude that the jury reached a “seriously erroneous result” or “the verdict is a miscarriage of justice.” Manley v. AmBase Corp., 337 F.3d 237, 245 (2d Cir. 2003). Far from being “seriously erroneous,” the jury’s verdict was consistent with and supported by the evidence adduced at trial.

Dated: New York, New York

July 10, 2019

SO ORDERED:

Sa Mie

Sidney H. Stein, U.S.D.J.