¹ The jury acquitted Kirsch of two counts, but found Kirsch guilty of racketeering  conspiracy,  Hobbs  Act  conspiracy,  and  two  counts  of  attempted  Hobbs  Act  1 those two counts of conviction and the circumstances involving those  2 three  contractors.    We  briefly  summarize  the  evidence  presented  at  3 trial as to those contractors.2    4 I. OSC  5 OSC  is  an  environmental  contractor  that  provides  soil  6 remediation  services.    In  June  2005,  OSC  began  a  project  at  the  7 waterfront in Buffalo to prepare the site for later construction.  Before  extortion.  As to the racketeering conspiracy count, the jury found that Kirsch had  conspired  to  commit  four  predicate  acts:  (1)  attempted  Hobbs  Act  extortion  (“Racketeering Act 4A”) and (2) attempted extortion in violation of New York law  (“Racketeering  Act  4B”)  as  to  the  OSC  project,  and  (3)  attempted  Hobbs  Act  extortion (“Racketeering Act 5A”) and (4) attempted extortion in violation of New  York  law  (“Racketeering  Act  5B”)  as  to  the  Earth  Tech  project.    After  trial,  the  district  court  granted  in  part  Kirsch’s  motion  for  a  judgment  of  acquittal,  acquitting  Kirsch  of  the  two  counts  of  attempted  Hobbs  Act  extortion.    The  Government did not cross‐appeal the district court’s dismissal of those counts.  As  discussed below, the district court also concluded that the related predicate acts,  Racketeering Acts 4A and 5A, could not support the racketeering conspiracy count  of conviction, but denied Kirsch’s motion on that count because Racketeering Acts  4B and 5B were sufficient to sustain the conviction.  2 While  Count  2—Hobbs  Act  Conspiracy—alleges  conduct  with  respect  to  contractors other than those three, the Government does not specifically rely on  that other conduct to support Kirsch’s conviction under Count 2.    such  construction  could  begin,  OSC  was  tasked  with  excavating  contaminated material and transporting it to a disposal facility.    Before  the  contract  was  awarded  to  OSC,  a  Local  17  representative invited the owner of OSC, Jon Williams, to have lunch  with him and Kirsch.  Williams testified at trial that at the meeting,  Kirsch stated that if OSC did not use Local 17 members for the project,  OSC would not “get the project, and if [it] did get the project, [it]’d  never get it done.”  Gov’t App. 15.  Despite Kirsch’s demand that OSC  employ  Local  17  members,  OSC  refused.  At  a  meeting  before  the  project’s  ceremonial  ground‐breaking,  Kirsch  again  threatened  to  stop the project.  Local 17 then began picketing the site.  During the  picketing,  Local  17  members  prevented  trucks  from  entering  or  leaving the worksite, and placed metal “stars” to puncture truck tires  in  the  entranceway  of  the  worksite.  Additionally,  on  multiple  occasions, OSC workers discovered upon arrival in the morning that  padlocks on the entrances to the site had been tampered with so that  they could not be unlocked.3    II. EARTH TECH  In  2005,  Earth  Tech,  also  an  environmental  remediation  company, entered into a $10 million contract to remove contaminated  soil from a school in the Buffalo area.  When Earth Tech refused to  sign an agreement to hire Local 17 workers, Local 17 members began  picketing  the  job  site.    In  addition,  Local  17  members  blocked  entrances to the site and placed metal stars and roofing nails by its  entrance to damage tires of vehicles. As a result of this conduct, Earth  Tech  obtained  an  injunction  to  prevent  further  disruption  at  the  worksite.  When an Earth Tech project manager notified the picketers  of the injunction, one of the Local 17 members threatened him.  Later, 

³ There  was  evidence  of  additional  instances  of  unlawful  conduct  by  Local  17  directed at OSC employees:  picketers told an OSC employee that they knew where  he  lived  and  threatened  to  throw  a  brick  at  his  residence; a  security  guard  was  injured when picketers pushed a gate over on top of him; and a picketer threw a  cup of hot coffee over the fence of the job site, hitting an OSC employee in the face.    as  the  project  manager  was  leaving  for  the  night,  his  car  was  surrounded  by  picketers;  about  an  hour  passed  before  he  was  permitted to leave.    III. AMSTAR  In  September  of  2003,  Amstar,  a  painting  contractor,  was  involved in a bridge rehabilitation project in Buffalo.  After the project  had begun, a Local 17 member, Edward Perkins, asked John Lignos,  the vice president of Amstar, to assign a Local 17 worker to operate a  compressor at the job site.  The compressor did not actually require  an  operator,  as  “operating”  it  simply  required  turning  it  on  in  the  morning and turning it off at the end of the day.4 Lignos refused to  hire a Local 17 member for that purpose.    When  the  Amstar  employees  arrived  on  the  morning  after  Lignos  told  Perkins  he  would  not  hire  a  Local  17  member,  they 

⁴ Had Lignos hired a Local 17 “operator,” Amstar would have had to pay him for  eight hours of work.    discovered that the diesel fuel line in the compressor had been cut,  causing  diesel  fuel  to  spill  into  the  asphalt,  resulting  in  substantial  cleanup and repair costs.    PROCEDURAL HISTORY    On December 18, 2007, a grand jury in the United States District  Court for the Western District of New York indicted five members of  Local 17—not including Kirsch—on charges of Hobbs Act extortion  and  conspiracy.    On  April  1,  2008,  the  grand  jury  returned  a  superseding  indictment,  adding  additional  counts  and  additional  defendants, including Kirsch.  A second superseding indictment—the  operative indictment at trial—was returned on January 10, 2012.  It  included racketeering conspiracy and Hobbs Act extortion conspiracy  charges.    Kirsch and his codefendants moved to dismiss the indictment,  arguing—as relevant here—that the alleged threatening and violent  conduct was undertaken to achieve legitimate union objectives and  thus could not constitute extortion under either the Hobbs Act or New  York  Penal  Law.    See  Enmons,  410  U.S.  at  400. 5    The  district  court  concluded  that  Enmons  did  not  shield  Kirsch  and  his  codefendants  from liability, and denied the motion to dismiss.      Shortly after the Supreme Court decided Sekhar, and still before  trial,  Kirsch  and  his  codefendants  again  moved  to  dismiss  the  indictment.  Their  second  motion  argued  that  the  property  that  the  indictment alleged was extorted was not “transferable,” as required  for Hobbs Act extortion by Sekhar.  See Sekhar, 570 U.S. at 734.  The  district  court  concluded  that  while  certain  of  the  forms  of  property  that the indictment alleged was extorted failed to satisfy Sekhar, two  other forms of property alleged in the indictment satisfied Sekhar.  The  district court denied the motion to dismiss as to those two types of  property.   

⁵ As discussed later in the opinion, certain of the racketeering predicate acts were  based on violations of the New York Penal Law.    After the motion was granted in part and denied in part, only  the  following  two  types  of  property  remained  charged  in  the  indictment:  • “Property  of  construction  contractors  consisting  of  wages and benefits to be paid pursuant to labor contracts  with  Local  17  at  construction  projects  in  Western  New  York.”  • “Property  of  construction  contractors  consisting  of  wages and employee benefit contributions paid or to be  paid by said contractors for unwanted, unnecessary, and  superfluous labor.”       Kirsch’s App. 373.  The  New  York  state  extortion  predicate  racketeering  acts  in  Count  1  (identified  as  Racketeering  Acts  4B  and  5B)  defined  the  property extorted in the first of these ways; Racketeering Acts 4A and  5A  of  Count  1,  and  Count  2  (Hobbs  Act  conspiracy)  defined  the  property in the second manner.     Kirsch  and  four  of  his  codefendants  proceeded  to  trial.    The  codefendants  were  acquitted  of  all  charges.    Kirsch,  however,  was  convicted  of  racketeering  conspiracy  (Count  1)  and  Hobbs  Act  conspiracy (Count 2).6  With respect to Count 1, the jury found that  Kirsch committed Racketeering Act 4, subparts A and B—attempted  extortion of OSC in violation of the Hobbs Act and New York Penal  Law,  respectively—and  Racketeering  Act  5,  subparts  A  and  B— attempted extortion of Earth Tech in violation of the Hobbs Act and  New York Penal Law, respectively.      After the verdict, Kirsch moved for a judgment of acquittal (or  a new trial) on all the counts of which he was convicted.  With respect  to  Racketeering  Acts  4A  and  5A  (based  on  Hobbs  Act  extortion)  of  Count 1 (racketeering conspiracy) and Count 2 (Hobbs Act extortion  conspiracy),  Kirsch  argued  that  the  Government  had  not  presented  sufficient  evidence  that  he  had  attempted  to  extort  “wages  and  benefits to be paid . . . for unwanted, unnecessary, and superfluous 

⁶ Kirsch  was  also  convicted  under  Count  5  (attempted  Hobbs  Act  extortion  of  OSC),  and  Count  6  (attempted  Hobbs  Act  extortion  of  Earth  Tech),  but  was  acquitted of the remaining charges.  The district court set aside the convictions on  Counts 5 and 6 after the verdict, and those counts are not subjects of this appeal.    labor.” Kirsch’s App. 435.  Unlike in his motion to dismiss, he did not  argue  that  Enmons  shielded  his  conduct;  rather,  he  argued  that  the  Government  chose  to  define  the  property  related  to  the  Hobbs  Act  violations  as  “wages  and  benefits  to  be  paid  .  .  .  for  unwanted,  unnecessary, and superfluous labor,” and had not proven attempted  extortion  of  such  property.7   Kirsch’s  argument  was  that  Local  17’s  goal had been to replace non‐union laborers with Local 17 laborers  who  would  perform  actual  and  necessary  work,  and  that  the  labor  therefore would not be “superfluous.”  The district court agreed with  this argument as applied to Racketeering Acts 4A and 5A of Count 1,  and entered a judgment of acquittal with respect to those Hobbs Act‐ based  racketeering  acts.8   But  as  to  Racketeering  Acts  4B  and  5B  of  Count 1, which alleged predicate act violations of New York extortion  statutes,  the  district  court  denied  the  motion  for  judgment  of 

⁷ It would appear that the Government chose this language in an attempt to ensure  compliance with Enmons.    8  The Government does not cross‐appeal from this ruling.    acquittal.    For  those  racketeering  acts,  the  Government  defined  the  property  not  as  “superfluous”  labor,  but  rather  as  “wages  and  benefits  to  be  paid  pursuant  to  labor  contracts  with  Local  17.”    Kirsch’s App. 373.  The district court concluded that the Government  proved that Kirsch attempted to extort such wages and benefits.  As  to  Count  2  (Hobbs  Act  extortion  conspiracy),  the  district  court  concluded that the Amstar incident constituted an attempt to extort  wages for labor that would have been superfluous—as the indictment  charged—and denied the motion with respect to that count.      After the district court’s decision on the post‐trial motions, but  before Kirsch’s sentencing, the Supreme Court issued its decision in  Elonis v. United States, 135 S. Ct. 2001 (2015).  Kirsch filed a motion for  a  new  trial  based  on  Elonis,  arguing  that  the  district  court’s  instructions regarding threats, which focused on the perception of the  recipient  rather  than  the  intent  of  the  maker  of  the  threats,  were  improper under Elonis.  The district court denied that motion.      Kirsch was sentenced to 36 months’ imprisonment on Count 1,  and 36 months’ imprisonment on Count 2, with the sentences to run  concurrently, followed by two years of supervised release.  He was  also  ordered  to  pay  a  total  of  $198,121.50  in  restitution  to  OSC  and  Amstar.   DISCUSSION  I. NO  ENMONS‐LIKE  EXCEPTION  EXISTS  UNDER  NEW  YORK PENAL LAW    As  to  Count  1,  following  the  district  court’s  decision  on  the  post‐trial  motions,  only  the  two  predicate  acts  based  on  New  York  Penal  Law  extortion  violations  remained  to  support  a  racketeering  violation under the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations  Act  (“RICO”).  RICO  provides  that  “[i]t  shall  be  unlawful  for  any  person who has received any income derived, directly or indirectly,  from a pattern of racketeering activity . . . to use or invest, directly or  indirectly, any part of such income, or the proceeds of such income,  in acquisition of any interest in, or the establishment or operation of,  any enterprise which is engaged in, or the activities of which affect,  interstate  or  foreign  commerce.” 18  U.S.C.  §  1962(a).    Racketeering  under 18 U.S.C. § 1962 requires a “pattern of racketeering activity,”  id. § 1962(a), which requires the Government to prove at least two acts  of racketeering activity committed within ten years of one another, id.  §  1961(5).  Those  acts  are  defined  to  include  a  number  of  criminal  offenses  under  both  state  and  federal  law.    See  id.  §  1961(1).    As  relevant here, “racketeering activity” includes Hobbs Act extortion,  as well as “any act or threat involving . . . extortion . . . chargeable  under State law and punishable by imprisonment for more than one  year.”    Id.  §  1961(1)(A)–(B).    Kirsch  argues  that  an  Enmons‐like  exception exists under New York Penal Law and that as a result he  could  not  be  convicted  of  extortion  based  on  those  predicate  acts  because  his  conduct  was  committed  in  pursuit  of  a  lawful  union  objective.  He challenges the denial of his pre‐trial motion to dismiss  on this ground.9    We  review  de  novo  the  denial  of  a  motion  to  dismiss  the  indictment.  United States v. Yannotti, 541 F.3d 112, 121 (2d Cir. 2008).    We hold that no Enmons‐like exception applies to the extortion  provisions of the New York Penal Law.  But before we examine the  current New York statutes (i.e., those in effect at the time of the trial),  we discuss Enmons and its interpretation of the Hobbs Act.   As we explain further later in the opinion, in order for conduct to serve as a state  law RICO extortion predicate act, it must (1) violate a state extortion statute and  (2)  satisfy  the  “generic”  definition  of  extortion.    See  Scheidler  v.  Natʹl  Org.  for  Women, Inc., 537 U.S. 393, 409 (2003).  Kirsch argued before the district court both  that  an  Enmons‐like  exception  exists  under  New  York  Penal  Law  and  that  an  Enmons‐like exception exists with respect to the “generic” definition of extortion.  Succeeding  on  either  argument  would  require  that  his  conviction  be  reversed.   However, on appeal, he argues only that an Enmons‐like exception exists under  New York Penal Law extortion, and does not reference the “generic” definition of  extortion in the context of his Enmons argument.  We therefore deem any argument  related  to  the  applicability  of  Enmons  to  the  “generic”  definition  of  extortion  abandoned.  See United States v. Chen, 378 F.3d 151, 162 n.7 (2d Cir. 2004) (“[T]he  court  does  not  ordinarily  consider  issues  not  adequately  raised  in  an  opening  brief.”); LoSacco v. City of Middletown, 71 F.3d 88, 92–93 (2d Cir. 1995) (explaining  that arguments not raised in an appellate brief are abandoned).      The  Hobbs  Act  prohibits  robbery  or  extortion—including  conspiracy and attempt—that affects interstate commerce.  18 U.S.C.  §  1951(a).  The  Hobbs  Act  defines  extortion  as  “the  obtaining  of  property from another, with his consent, induced by wrongful use of  actual  or  threatened  force,  violence,  or  fear.”    Id.  §  1951(b)(2)  (emphasis added).    In United States v. Enmons, the Supreme Court concluded that  the  use  of  “wrongful”  in  the  Hobbs  Act  meant  that  the  Hobbs  Act  could apply only to threats and violence used to obtain an objective  that is itself unlawful, thus limiting the scope of Hobbs Act extortion  liability  in  labor  disputes.    410  U.S.  at  400.    In  Enmons,  union  employees  destroyed  equipment  belonging  to  their  employer,  a  utility  company,  in  an  effort  to  obtain  a  new  collective  bargaining  agreement.  Id. at 397–98.  The  Enmons  Court  held  that  this  conduct  did  not  violate  the  Hobbs Act, as the Act “does not apply to the use of force to achieve  legitimate labor ends,” such as “higher wages in return for genuine  services.”  Id. at 400–01.  Accordingly, the Hobbs Act is not violated  unless threats or force are used to obtain an illegitimate objective in a  labor dispute, such as personal payoffs or “no‐show” jobs.10  Id. at 400.  In  reaching  that  conclusion,  the  Enmons  Court  relied  on  both  the  language  of  the  statute  and  the  legislative  history  of  the  Hobbs  Act.  With respect to the language of the statute, the Court reasoned  that “‘wrongful’ has meaning in the [Hobbs] Act only if it limits the  statute’s  coverage  to  those  instances  where  the  obtaining  of  the  property would itself be ‘wrongful’ because the alleged extortionist  has  no  lawful  claim  to  that  property.”    Id.    Indeed,  “it  would  be  redundant to speak of ‘wrongful violence’ or ‘wrongful force’ since .  .  .  any  violence  or  force  to  obtain  property  is  ‘wrongful.’”    Id.  at  399–400.  We refer to this interpretation of the Hobbs Act by the Supreme Court as the 

¹⁰ “Enmons exception.”  As to the legislative history, the Court concluded that Congress  enacted the Hobbs Act in response to the Court’s decision in United  States v. Local 807, 315 U.S. 521 (1942).  Id. at 401–02.  As the Enmons  Court  explained,  Local  807  held  that  the  predecessor  to  the  Hobbs  Act—the  Anti‐Racketeering  Act  of  1934,  ch.  569,  48  Stat.  979  (amended by Hobbs Act, ch. 537, 60 Stat. 420 (1946))—did not prohibit  the  conduct  of  “members  of  a  New  York  City  truck  drivers  union  who,  by  violence  or  threats,  exacted  payments  for  themselves  from  out‐of‐town  truckers  in  return  for  the  unwanted  and  superfluous  service of driving out‐of‐town trucks to and from the city.”  Enmons,  410 F.3d at 402 (citing Local 807, 315 U.S. at 526).  Congress enacted  the  Hobbs  Act,  the  Court  explained,  to  ensure  that  this  type  of  conduct—extorting wages for “imposed, unwanted, and superfluous  services”—was criminalized under the amended statute.  Id. at 403.   However, the Court also made clear that Congress did not intend the  Hobbs Act to reach extortion committed to achieve legitimate union  objectives.  Id. at 402–07.11    As described above, Enmons was based on the interpretation of  the  particular  language  of  the  Hobbs  Act,  as  well  as  its  legislative  history.  The question, then, is whether that interpretation informs our  reading  of  the  New  York  extortion  statute,  and  whether  a  similar  exception exists under that statute.  Under the New York Penal Law  prior to 1965, section 850 defined the offense of extortion in a manner  similar  to  the  Hobbs  Act.    Specifically,  section  850  provided  that  “[e]xtortion is the obtaining of property from another . . . with [the  victim’s] consent, induced by a wrongful use of force or fear.”  N.Y.  Penal  Law  §  850  (1909  (emphasis  added).    That  definition  closely  tracked  the  language  of  the  Hobbs  Act  by  including  the  use  of  the 

¹¹ Comments by legislators regarding the Hobbs Act emphasized that the Act was  not  intended  to  “interfere  in  any  way  with  any  legitimate  labor  objective  or  activity,” id. at 404 (citation omitted), and Congressman Hobbs, the bill’s sponsor,  “explicitly  refuted  the  suggestion  that  strike  violence  to  achieve  a  union’s  legitimate objectives was encompassed by the Act,” id. at 404–05.    1 word “wrongful.”  Accordingly, were that statute still in force today,  2 the Enmons Court’s observation that “it would be redundant to speak  3 of ‘wrongful violence’ or ‘wrongful force’ since . . . any violence or  4 force  to  obtain  property  is  ‘wrongful,’”  Enmons,  410  U.S.  at  400–01,  5 would also guide us in our interpretation of that version of the New  6 York Penal Law extortion statute. 12       12 The Supreme Court noted that the legislative history of the Hobbs Act indicated  that Congress intended that the Act “d[o] no more than incorporate New York’s  conventional definition of extortion—‘the obtaining of property from another . . .  with his consent, induced by a wrongful use of force or fear . . . . ’”  Enmons, 410  U.S. at 406 n.16 (citation omitted).    Referring to the pre‐1965 version of the New  York extortion statute and citing only New York cases decided prior to 1965, the  Supreme  Court  stated  that  “[j]udicial  construction  of  the  New  York  statute  reinforces the conclusion that, however militant, union activities to obtain higher  wages do not constitute extortion.”  Id.  Even though Enmons was decided in 1973,  it is clear that the Supreme Court was referring to the “[j]udicial construction” of  the  pre‐1965  extortion  statute,  which  contained nearly  identical  language  to  the  Hobbs  Act,  and  was  not  considering  the  version  in  effect  when  Enmons  was  decided and still in effect today.  Indeed, the Supreme Court was simply indicating  that New York courts had interpreted the “conventional definition of extortion”  to not include union violence “to obtain higher wages” at the time Congress passed  the Hobbs Act, and that in adopting this “conventional definition,” Congress likely  intended  the  same  result.    Id.    However,  as  we  have  explained,  New  York  has  abandoned  the  “conventional  definition  of  extortion”  in  favor  of  the  definition  currently in effect.        In  1965,  however,  the  New  York  extortion  statute  was  amended.    That  amendment—which  remains  in  effect  today— reformulated  the  definition  of  extortion  and  removed  the  word  “wrongful.”  See N.Y. Penal Law §§ 155.05, 155.40 (McKinney 1967).   Under the current New York Penal Law,   [a]  person  is  guilty  of  .  .  .  larceny  .  .  .  when  he  steals  property  and  .  .  .  2.  the  property  .  .  .  is  obtained  by  extortion committed by instilling in the victim a fear that  the actor or another person will (a) cause physical injury  to  some  person  in  the  future,  or  (b)  cause  damage  to  property . . . .      N.Y. Penal Law § 155.40.13      The statute also explains that “[a] person obtains property by  extortion when he compels or induces another person to deliver such  property to himself or to a third person by means of instilling in him  a  fear  that,  if  the  property  is  not  so  delivered,  the  actor  or  another  will,” in relevant part:   Extortion is a type of Grand Larceny in the Second Degree, a class C felony.   13 N.Y. Penal Law § 155.40.    (i) Cause physical injury to some person in the future; or  (ii) Cause damage to property; or  . . . .  (vi) Cause a strike, boycott or other collective labor group  action  injurious  to  some  person’s  business;  except  that  such  a  threat  shall  not  be  deemed  extortion  when  the  property is demanded or received for the benefit of the  group in whose interest the actor purports to act . . . .     N.Y. Penal Law § 155.05(2)(e).  New  York’s  amended  definition  of  extortion  thus  eliminates  the  word  “wrongful,”  but  also  provides  a  separate  exception  for  certain union activities.  We address the implication of each of those  changes below.   First,  the  elimination  of  “wrongful”  renders  the  Supreme  Court’s  statutory  interpretation  analysis  in  Enmons  irrelevant  to  interpreting  the  current  New  York  extortion  statute.    The  Supreme  Court’s  Enmons  analysis  relied  on  the  presence  of  that  word  in  the  Hobbs Act, and its absence in the New York statute suggests that New  York  has  not  incorporated  the  Supreme Court’s  exception  for  labor  activities  into  its  own  current  law.    Moreover,  in  contrast  to  the  legislative history of the Hobbs Act, the legislative history of the 1965  amendment  to  the  New  York  Penal  Law  extortion  statute  does  not  indicate an intent to exempt the use of threats of force by members of  a  labor  union  to  achieve  a  legitimate  union  objective  from  the  prohibitions of the statute.14  Accordingly, Enmons does not guide us  in  interpreting  the  current  version  of  the  New  York  Penal  Law  extortion statute.  We  therefore  turn  to  the  language  of  New  York’s  revised  definition of extortion and its exemption for certain union activities.   The  plain  language  of  the  current  New  York  extortion  statute  prohibits threats of violence, even in labor disputes.  Section 155.05(e)  of  the  New  York  Penal  Law  broadly  prohibits  “instilling  [in  the  victim]  a  fear  that”  if  the  victim  does  not  deliver  the  property,  the  actor will, as relevant here, injure a person or damage property.  For 

¹⁴ See generally Legislative History compiled by the New York Legislative Service, Inc.,  1965, Ch. 1030.   example, subsection (e)(i) prohibits “instilling [in the victim] a fear”  of  personal  harm,  and  subsection  (e)(ii)  prohibits  “instilling  [in  the  victim] a fear” of property damage.       Subsection 155.05(e)(vi) of the New York statute also prohibits  extortion carried out by “instilling [in the victim] a fear” of “strike,  boycott  or  other  collective  labor  group  action  injurious  to  some  person’s business,” but provides limited circumstances under which  such  conduct  does  not  constitute  extortion,  namely  “when  the  property  is  demanded  or  received  for  the  benefit  of  the  group  in  whose interest the actor purports to act.”  That exception to extortion  liability  does  not,  however,  create  an  Enmons‐like  exception  applicable  to  the  New  York  extortion  statute  as  a  whole.  The  exception  is contained only within subsection (vi), and thus it does  not  shield  union  members  who  violate  other  subsections  of  the  statute—such  as  by  threatening  to  commit  violent  acts  against  persons  or  property  in  violation  of  subsections  (e)(i)  and  (ii)—from  extortion  liability.    Rather,  it  protects  only  union  members  who  threaten  to  perform  certain  union  activities  taken  to  benefit  a  labor  group.   In addition, and unlike the Hobbs Act, the protected activity is  clearly  defined  and  cannot  be  read  to  encompass  threats  to  cause  personal injury or damage property.  As we have noted, the statute  lists “strike[s], boycott[s] or other collective labor group action[s]” as  permissible  threats  only  where  “the  property  is  demanded  or  received  for  the  benefit  of  the  group  in  whose  interest  the  actor  purports to act.”  N.Y. Penal Law § 155.05(e)(vi).  The only basis to  argue  that  the  statute  permits  threats  to  cause  property  damage  or  personal  injury  in  the  labor  dispute  context  is  the  language  authorizing  threats  for  “other  collective  labor  group  action”  undertaken  to  benefit  a  labor  group.    But  the  context  here  demonstrates  that  “other  collective  labor  group  action”  does  not  include  such  threats.  See  Robinson  v.  Shell  Oil  Co., 519  U.S.  337,  341  (1997)  (“The  plainness  or  ambiguity  of  statutory  language  is  determined by reference to the language itself, the specific context in  which that language is used, and the broader context of the statute as  a  whole.”).    Rather,  the  terms  that  precede  “other  collective  labor  group  action”—“strike”  and  “boycott”—demonstrate  that  the  term  can only be understood as permitting threats to undertake traditional  union  organizing  and  collective  action  activities.    As  the  Supreme  Court has explained, a “word is known by the company it keeps,” and  here, that principle compels an interpretation that maintains the New  York  Penal  Law’s  categorical  prohibition  against  extortion  that  threatens personal injury or property damage.  See also United States  v. Williams, 553 U.S. 285, 294 (2008) (“[A] word is given more precise  content by the neighboring words with which it is associated.”).  As a  result,  New  York’s  extortion  statute  does  not  shield  Kirsch  from  criminal liability.  Here, the Government presented sufficient evidence to the jury  that  Kirsch  “instill[ed]  in  the  [victims]  a  fear”  that  Local  17  would  cause  personal  injury  in  violation  of  subsection  (e)(i),  and  cause  property damage in violation of subsection (e)(ii), in connection with  the OSC and Earth Tech episodes.  Accordingly, Kirsch’s challenge to  the  sufficiency  of  Predicate  Acts  4B  and  5B  of  Count  1  under  subsections (e)(i) and (ii) of New York Penal Law § 155.05 fails.    II. THE  PROPERTY  SET  FORTH  IN  RACKETEERING  ACTS  4B AND 5B WAS “TRANSFERABLE”    As  discussed  above,  the  Count  1  racketeering  conspiracy  conviction was predicated upon New York state law predicate acts of  extortion.  Violations of state extortion statutes may qualify as RICO  predicate acts, but only if such violations are also “‘capable of being  generically classified as extortionate.’”  Wilkie v. Robbins, 551 U.S. 537,  567 (2007) (quoting Scheidler v. Natʹl Org. for Women, Inc., 537 U.S. 393,  409  (2003)).    “[S]uch  ‘generic’  extortion  is  defined  as  ‘obtaining  something  of  value  from  another  with  his  consent  induced  by  the  wrongful  use  of  force,  fear,  or  threats.’”    Scheidler,  537  U.S.  at  409  (quoting United States v. Nardello, 393 U.S. 286, 290 (1969)).  Thus, in  order for conduct to serve as a state law RICO extortion predicate act,  it  must  (1)  violate  a  state  statute  and  (2)  satisfy  that  “generic”  definition of extortion.     Relying  on  the  Supreme  Court’s  decision  in  Sekhar  v.  United  States, 570 U.S. 729 (2013), Kirsch argues that the property that he was  convicted of extorting was not transferable, and that the district court  should  have  granted  pre‐trial  dismissal  of  Counts  1  and  2  on  that  basis.  Because we later conclude that the district court should have  granted a judgment of acquittal with respect to Count 2 based upon  insufficiency  of  the  evidence,  we  need not  reach Kirsch’s argument  that Sekhar provides a basis to set aside his conviction under Count 2.   Accordingly,  we  address  only  whether  the  reasoning  of  Sekhar  requires us  to  vacate  his  conviction  under  Count 1  for  racketeering  conspiracy based on New York Penal Law extortion predicate acts.    In contrast to Kirsch’s Enmons‐based challenge to his Count 1  conviction, his Sekhar‐based challenge to Count 1 addresses both the  New York Penal Law definition of extortion as well as the “generic”  definition  applicable  to  all  state  law  RICO  extortion  predicate  acts.   See Kirsch Reply Br. at 19 (“In order to serve as predicate racketeering  acts for a federal RICO charge, . . . state law offenses must be capable  of  being  generically  classified  as  extortionate.”).    Accordingly,  we  address (1) whether Sekhar—a decision interpreting the Hobbs Act— also applies to the “generic” definition of extortion, and if it does (2)  whether  the  property  that  Kirsch  was  convicted  of  extorting  in  Racketeering  Acts  4B  and  5B  satisfies  Sekhar. 15    We  conclude  that 

¹⁵ We need not separately address whether the property Kirsch extorted qualified  as  “property”  under  the  New  York  Penal  Law  extortion  statute.    Kirsch’s  only  property‐based challenge to the New York Penal Law component of his Count 1  conviction is that a Sekhar‐like “transferability” requirement also exists under New  York Penal Law, and is not satisfied.  Stated otherwise, Kirsch does not argue that  the  property  he  was  convicted  of  extorting  fails  to  qualify  as  “property”  under  New York law for some other reason.  While we note that transferability does not  appear to be a requirement under New York Penal law, see People v. Garland, 69  N.Y.2d  144,  147  (1987)  (“[A]n  interest  need  not  be  transferable  to  constitute  ‘property’  under  [New  York]  Penal  Law  §  155.00(1).”),  we  need  not  directly  Sekhar  applies  to  the  “generic”  definition  of  extortion,  but  that  the  transferability  of  property  requirement  of  Sekhar  is  satisfied  with  respect to the state law predicate acts.  The “generic” definition of extortion applicable to RICO state  law extortion predicate acts and the Hobbs Act definition of extortion  are  nearly  identical.    Compare  Scheidler,  537  U.S.  at  409  (“‘[G]eneric’  extortion  is  defined  as  obtaining  something  of  value  from  another  with  his  consent  induced  by  the  wrongful  use  of  force,  fear,  or  threats.”  (internal  quotation  marks  omitted)),  with  18  U.S.C.  § 1951(b)(2)  (defining  extortion  as  “the  obtaining  of  property  from  another,  with  his  consent,  induced  by  wrongful  use  of  actual  or  threatened force, violence, or fear, or under color of official right”).   That  both  definitions  include  the  word  “obtaining”  is  particularly  relevant to our analysis.   address  the  issue,  for  we  conclude  below  that  the  property  at  issue  here  was  “transferable.”    In Scheidler, the Supreme Court, pointing to “obtaining” in the  Hobbs  Act  definition  of  extortion,  the  history  of  the  Act,  and  the  common  law  crime  of  extortion,  held  that  the  Hobbs  Act  requires  “that a person must ‘obtain’ property from another party to commit  extortion.”    537  U.S.  at  404.    The  Court  held  that  the  generic  “state  extortion  offense  for  purposes  of  RICO”  also  “require[s]  a  party  to  obtain or to seek to obtain property.”  Id. at 410.    Subsequently, in Sekhar, the Supreme Court further explained  that “[o]btaining property requires ‘not only the deprivation but also  the acquisition of property.’”  Sekhar, 570 U.S. at 734 (quoting Scheidler,  537 U.S. at 404).  As a result, extortion “requires that the victim part  with his property, and that the extortionist gain possession of it.”  Id.  (internal quotation marks and citation omitted).  Thus, to summarize,  “property extorted must . . . be transferable—that is, capable of passing  from one person to another.”  Id.    Sekhar addressed only the Hobbs Act definition of extortion, not  the “generic” definition of extortion for the purpose of analyzing state  law RICO predicate acts.  However, since Sekhar’s holding requiring  transferability is a clarification of what it means to “obtain” property,  see  id.  at  736  (“Scheidler  rested  its  decision,  as  we  do,  on  the  term  ‘obtaining.’”), and the “generic” definition of extortion requires that  property be obtained, see Scheidler, 537 U.S. at 410, we conclude that  the  requirement  of  transferability  applies  with  equal  force  to  “generic” state law RICO predicate extortion offenses.  Accordingly,  in order for a state extortion offense to serve as a RICO predicate act,  the  property  extorted  must  be  “transferable—that  is,  capable  of  passing  from  one  person  to  another.”    Sekhar,  570  U.S.  at  734  (emphasis omitted).  We  next  address  whether  the  property  that  Kirsch  was  convicted  of  extorting  under  New  York  Penal  Law  in  Racketeering  Acts  4B  and  5B—namely,  “[p]roperty  of  construction  contractors  consisting of wages and benefits to be paid pursuant to labor contracts  with  Local  17  at  construction  projects  in  Western  New  York,”—is  transferable.  Kirsch’s App. 373.  We conclude that it is.    In Scheidler, anti‐abortion activists attempted to close abortion  clinics  by  interfering  with  doctors,  nurses,  clinic  staff,  and  women  seeking  access  to  the  clinics.    537  U.S.  at  400–01.    The  National  Organization of Women and two clinics brought a civil RICO action  against  the  anti‐abortion  activists,  alleging  a  pattern  of  extortionate  racketeering acts under the Hobbs Act and state law.  Id. at 398.  The  Court characterized the property the defendants allegedly extorted as  the “right to seek medical services from the clinics, the clinic doctors’  rights to perform their jobs, and the clinics’ rights to provide medical  services and otherwise conduct their business.”  Id. at 399.  In holding  that such conduct was not extortionate, the Court stated that “even  when [the] acts of interference and disruption achieved their ultimate  goal of ‘shutting down’ a clinic that performed abortions, such acts  did not constitute extortion because [the defendants] did not ‘obtain’  [plaintiffs’]  property.”    Id.  at  404–05.    While  “[the  defendants]  may  have  deprived  or  sought  to  deprive  [the  plaintiffs]  of  their  alleged  property right of exclusive control of their business assets, . . . they  did not acquire any such property.”  Id. at 405.  The Court observed  that characterizing this type of behavior as extortion would “discard  the  statutory  requirement  that  property  must  be  obtained  from  another, replacing it instead with the notion that merely interfering  with  or  depriving  someone  of  property  is  sufficient  to  constitute  extortion.”  Id.    The Court reached a similar conclusion in Sekhar.  In that case,  the defendant was convicted of Hobbs Act extortion for attempting to  force  the  general  counsel  for  the  New  York  State  Comptroller  to  recommend  investing  in  a  fund  managed  by  the  defendant’s  company  by  threatening  to  expose  the  general  counsel’s  alleged  extramarital  affair.    570  U.S.  at  731.    The  Court  characterized  the  property right as “the general counsel’s intangible property right to  give  his  disinterested  legal  opinion  .  .  .  free  of  improper  outside  interference.” Id. at 737–38 (internal quotation marks omitted).  The  Court concluded that while the defendant could deprive the general  counsel  of  this  right,  he  could  not  possibly  have  “obtained”  it  for  himself.  See id.  Accordingly, the property was not transferable, and  the  defendant’s  Hobbs  Act  attempted  extortion  conviction  was  reversed.  See id.   In  both  Scheidler  and  Sekhar,  the  conduct  did  not  constitute  extortion  because  the  defendants  could  not  obtain  the  property  for  themselves;  rather,  they  could  merely  “interfere”  with  the  victims’  use of it.  Such conduct perhaps constituted the New York offense of  coercion, but not extortion.  See Scheidler, 537 U.S. at 404–08; Sekhar,  570 U.S. at 734–35; see also N.Y. Penal Law § 135.60 (“A person is guilty  of coercion . . . when he or she compels or induces a person to engage  1 in conduct which the latter has a legal right to abstain from engaging  2 in . . . .”).16  3 In  contrast,  Kirsch  sought  to  extort  property  that  Local  17  4 members  could  clearly  “obtain”:  wages  and  benefits  from  5 construction contractors.  Wages and benefits are “capable of passing  6 from one person to another,”—in this case, from the employer to the   In discussing the New York crime of coercion, the Sekhar Court stated that “[a]t  16 the time [Congress enacted the Hobbs Act], New York courts had consistently held  that the sort of interference with rights that occurred [in Sekhar] was coercion.”  570  U.S.  at  735  (emphasis  omitted).      In  support,  the  Court  included,  inter  alia,  the  following citation: “People v. Scotti, 266 N.Y. 480, 195 N.E. 162 (1934) (compelling  victim to enter into agreement with union).”  Based on that citation, Kirsch argues  that his conduct constituted only the offense of coercion, not extortion.  But neither  Scotti nor the Supreme Court’s citation to it can bear the weight Kirsch assigns to  them.  First, the property charged in Racketeering Acts 4B and 5B is “wages and  benefits,”  not  a  union  agreement.    Second,  Scotti,  a  summary  disposition  of  an  appeal of four defendants’ coercion convictions, conveys only that the defendants  were  convicted  of  using  “threats  and  force  [to]  compel[]  the  complainant,  a  manufacturer,  to  enter  into  an  agreement  with  a  labor  union  of  which  the  defendants were members,” and that there was insufficient evidence to support  the convictions of three of those defendants.  Scotti, 266 N.Y. at 480.  Accordingly,  we  do  not  know  the  type  of  agreement  sought,  and  whether  it  would  have  qualified as “obtainable” or “transferable” property.  We therefore decline to read  Sekhar’s citation to Scotti as creating a broad rule that any type of agreement with  a union is per se not property that may be extorted.      employee—and are therefore “transferable.”  Sekhar, 570 U.S. at 734.   Indeed, when an employer pays wages and provides benefits to an  employee,  the  employer  “part[s]  with”  that  property,  and  the  employee  “gain[s]  possession”  of  it.    Id.  (citations  omitted).   Accordingly,  Kirsch’s  conviction  under  Count  1  meets  the  requirement  recognized  in  Scheidler  and  Sekhar  that  the  targeted  property be transferable.    III. SUFFICIENCY OF THE EVIDENCE FOR COUNT 2    Kirsch  argues  that  his  conviction  for  Count  2—Hobbs  Act  extortion  conspiracy—must  be  reversed  because  the  Government  presented  insufficient  evidence  that  Kirsch  agreed  with  others  to  extort  wages  for  “unwanted,  unnecessary,  and  superfluous  labor.”  Specifically,  he  contends  that  the  Government  failed  to  prove  his  involvement in the Amstar incident.    In  granting  in  part  and  denying  in  part  Kirsch’s  motion  for  judgment  of  acquittal,  the  district  court  ruled  that  only  the  Amstar  incident was evidence of an attempt to extort wages for “unwanted,  unnecessary, and superfluous labor,” and upheld the jury’s Count 2  verdict on that basis.17  The court rejected the Government’s argument  that  Kirsch’s  conduct  with  respect  to  other  contractors  qualified  as  such.   On appeal, the Government defends the Count 2 conviction  with  two  arguments.    First,  the  Government  contends  that  it  presented sufficient evidence with respect to the Amstar incident to  support  the  Hobbs  Act  conspiracy  conviction.  Second,  the  Government argues that the actions of Kirsch and Local 17 towards  OSC  and  EarthTech  constitute  an  attempt  to  extort  wages  for 

¹⁷ Even assuming that the district court was correct that the Government presented  sufficient evidence of Kirsch’s involvement in the Amstar episode, its conclusion  that a new trial was not warranted was incorrect.  The district court decided that  all  of  the  non‐Amstar  evidence  that  the  Government  presented  with  respect  to  Count 2 did not prove a conspiracy to extort wages for “unwanted, unnecessary,  and superfluous labor.”  The jury rendered only a general guilty verdict for Count  2.    Accordingly,  it  is  impossible  to  conclude  that  the  jury  relied  on  the  Amstar  incident in convicting Kirsch under Count 2.  Rather, the jury’s Count 2 verdict  could  have  been  based  upon  its  belief  that  Kirsch  committed  unlawful  conduct  with respect to other contractors, conduct that the court later found did not qualify  as attempts to extort wages for “unwanted, unnecessary, and superfluous labor.”   “unwanted,  unnecessary,  and  superfluous  labor”  because  Local  17  workers  were  not  qualified  to  do  the  work  at  those  job  sites  and  therefore  could  not  have  been  substituted  for  the  other  workers. 18  Kirsch  responds  that  the  Government  failed  to  prove  that  Local  17  workers lacked the requisite qualifications for the OSC and EarthTech  work.    Before  we  more  fully  discuss  the  evidence  the  Government  presented  regarding  Amstar,  EarthTech,  and  OSC,  we  address  the  language  of  Count  2  of  the  indictment.    Although  the  indictment  curiously identifies 76 “overt acts in furtherance of Count 2,” Kirsch’s 

¹⁸ As explained above, the district court rejected the Government’s argument that  the  conduct  with  respect  to  EarthTech  and  OSC  constituted  attempts  to  extort  wages  for  “unwanted,  unnecessary,  and  superfluous  labor”  and  accordingly  granted judgment of acquittal with respect to Racketeering Acts 4A and 5A, and  Counts  5  and  6  (all  involving  EarthTech  and  OSC).    The  Government  does  not  cross‐appeal  from  the  judgment  of  acquittal,  but  challenges  the  district  court’s  reasoning.    But  because  the  Government  does  not  challenge  the  district  court’s  reasoning  “with  a  view  either  to  enlarging  [its]  own  rights  thereunder  or  of  lessening  the  rights  of  [its]  adversary,”  Jennings  v.  Stephens,  135  S.  Ct.  793,  798  (2015) (quotation marks omitted), its failure to cross‐appeal does not foreclose it  from  disputing  the  correctness  of  the  district  court’s  conclusion  as  to  the  Earth  Tech and OSC incidents in arguing on appeal that Kirsch’s conviction under Count  2 should be affirmed.  App.  394–411,  proof  of  an  overt  act  is  not  necessary  to  sustain  a  conviction for Hobbs Act conspiracy, see United States v. Gotti, 459 F.3d  296,  338  (2d  Cir.  2006).    However,  that  does  not  relieve  the  Government  of  its  burden  to  prove  the  existence  of  the  conspiracy  charged in the indictment—in this case a conspiracy to extort wages  for  “unwanted,  unnecessary,  and  superfluous”  labor.    See  In  re  Terrorist Bombings of U.S. Embassies in E. Africa, 552 F.3d 93, 113 (2d  Cir.  2008)  (“To  establish  the  existence  of  a  criminal  conspiracy,  the  government must prove that the conspirators agreed on the essence  of the underlying illegal objective[s], and the kind of criminal conduct  . . . in fact contemplated.” (alterations in original) (internal quotation  marks omitted)).  The 76 “overt acts” are therefore properly viewed  as  incidents  allegedly  supporting  Kirsch’s  membership  in  a  Hobbs  Act extortion conspiracy, not as overt acts that the Government was  required to prove to sustain a conviction.  Also, while the 76 “overt  acts”  are  listed  in  the  indictment,  on  appeal  the  Government  has  identified  only  those  involving  Earth  Tech,  OSC,  and  Amstar  as  providing evidentiary support for the conviction under Count 2.  We review the denial of a motion for a judgment of acquittal de  novo.    United  States  v.  Reyes,  302  F.3d  48,  52–53  (2d  Cir.  2002).    To  prevail  on  a  motion  for  judgment  of  acquittal,  the  defendant  must  demonstrate  that  “no  rational  trier  of  fact  could  have  found  the  essential elements of the crime charged beyond a reasonable doubt.”  United States v. McDermott, 245 F.3d 133, 137 (2d Cir. 2001) (internal  quotation marks omitted).  In evaluating whether a defendant has met  this  burden,  “we  consider  all  of  the  evidence,  both  direct  and  circumstantial,  in  the  light  most  favorable  to  the  government,  crediting every inference that the jury might have drawn in favor of  the government.”  United States v. Velasquez, 271 F.3d 364, 370 (2d Cir.  2001) (internal quotation marks omitted).      We first address whether sufficient evidence connected Kirsch  to the Amstar incident to support a Hobbs Act conspiracy conviction.   Applying the Norris‐LaGuardia Act (“NLGA”), we conclude that it  does  not.    The  NLGA  limits  the  liability  of  union  officers  and  members for the conduct of their fellow union members.  29 U.S.C.  § 106.  It provides that   [n]o  officer  or  member  of  any  association  or  organization,  and  no  association  or  organization  participating  or  interested  in  a  labor  dispute,  shall  be  held  responsible  or  liable  in  any  court  of  the  United  States  for  the  unlawful  acts  of  individual  officers,  members,  or  agents,  except  upon  clear  proof  of  actual  participation in, or actual authorization of, such acts, or  of ratification of such acts after actual knowledge thereof.    Id.  The Hobbs Act specifically incorporates the limitations set forth in  the NLGA.  18 U.S.C. § 1951(c) (“This section shall not be construed  to repeal, modify or affect . . . sections . . . 101–115 of Title 29 . . . .”).    In United Brotherhood of Carpenters v. United States, the Supreme  Court held that the NLGA precludes liability of a union member for  the unlawful conduct of a fellow union member “except upon clear  proof that the particular act charged, or acts generally of that type and  quality, had been expressly authorized, or necessarily followed from  a  granted  authority,  by  the  [union]  or  non‐participating  member  sought to be charged or was subsequently ratified by such [union] . .  . or member after actual knowledge of its occurrence.”  330 U.S. 395,  406–07  (1947).    The  Court  added  that  “the  custom  or  traditional  practice  of  a  particular  union  can  .  .  .  be  a  source  of  actual  authorization of an officer to act for and bind the union.”  Id. at 410.     As a result, in order for the Amstar incident to support Kirsch’s  conviction on Count 2, the Government would have had to present  evidence  that  Kirsch  participated  in,  “expressly  authorized,”  or  “subsequently  ratified”  attempts  to  extort  wages  for  “unwanted,  unnecessary, and superfluous labor”—i.e., not replacement labor—or  was  responsible  for  “a  custom  or  traditional  practice”  of  extorting  wages for such labor.  It did not.  The  evidence  presented  to  the  jury  that  Perkins,  the  Local  17  member  who  contacted  Amstar  about  its  compressor,  was  responsible  for  the  destruction  at  the  Amstar  job  site  was  scant.   Additionally,  the  evidentiary  link  between  Kirsch  and  that  destruction  was  absent.    There  was  no  testimony  that  Kirsch  was  personally  involved  in  the  Amstar  incident,  directed  unlawful  conduct towards Amstar, or ratified it after it occurred.  Accordingly,  in order for Kirsch to be liable under the NLGA with respect to the  Amstar incident, there would have to be evidence that (1) Kirsch was  at least responsible for “a custom or traditional practice” of seeking  such fictitious work that caused Perkins to make the request for the  union employment that he made to Lignos of Amstar, and that (2) the  “custom or traditional practice” resulted in cutting the fuel line.  See  United Bhd. of Carpenters, 330 U.S. at 410.  The evidence presented to  the jury did not support such a connection.  There was evidence that Kirsch referred to his general strategy  for Local 17 as “turn or burn.”  Gov’t App. 217–18.  The “turn” part of  that  phrase  refers  to  convincing  contractors  to  sign  collective  bargaining  agreements  with  Local  17  and  to  hire  Local  17  workers.  The  “burn”  refers  to  picketing  at  worksites  and  even  vandalizing  equipment if contractors refused Local 17’s requests.  As one Local 17  member  testified, “turn  or  burn”  indicated  that  contractors  “would  either become union or we would put them out of business.”  Gov’t  App.  417.    However,  that  general  strategy  is  insufficient  to  connect  Kirsch to the particular threat and destruction of the Amstar property,  and  as  we  have  stated,  no  other  evidence  connects  Kirsch  to  the  Amstar incident. Accordingly, no reasonable jury could find beyond  a  reasonable  doubt  that  Kirsch  was  responsible  for  the  Amstar  incident.  Next,  we  turn  to  the  Government’s  argument  that  Kirsch’s  conduct with respect to OSC and EarthTech constituted evidence of  attempts  to  extort  wages  for  “unwanted,  unnecessary,  and  superfluous labor.”    The Government argues that the employees at Earth Tech and  OSC  were  “uniquely  trained  and  qualified”  to  do  the  work  that  needed  to  be  done  at  those  sites—specifically  “excavating  contaminated earth, getting that earth safely into specially outfitted  trucks, and then getting it to landfills quickly and with no spillage”—   and  that workers  from  Local 17 were unqualified  to  do  such  work.   Gov’t’s Br. at 41.  Indeed, if Local 17 workers were not qualified and  able to do the work they sought, the wages they would be paid would  be for “superfluous” labor.  However, the evidence did not establish  that Local 17 members did not meet—or that it would be particularly  difficult  for  them  to  meet—the  OSC  and  Earth  Tech  job  site  requirements.   James Minter, a former Local 17 member and former Kirsch co‐ defendant,  and  a  Government  cooperating  witness,  testified  that  Local  17  members  completed  a  40‐hour  Occupational  Safety  and  Health Administration training on handling hazardous materials as  part  of  their  apprenticeship  program.  Similarly,  Kirsch’s  co‐ defendant  Thomas  Freedenberg  testified  that  Local  17  members  received  the  “training  necessary  to  work  on  hazardous  waste  jobs,  jobs where you have contaminated material and it needs to go to a  disposal site.”  Tr. 4057–58.   There was no testimony regarding whether Local 17 members’  hazardous materials training specifically qualified them to work with  the contaminated soil at the two particular sites.  However, testimony  regarding the Earth Tech and OSC job sites did not show that Local  17 workers were unqualified to perform such general soil remediation  work.  With  respect  to  Earth  Tech,  William  Lindheimer,  the  project  manager  for  Earth  Tech  at  the  Buffalo  site,  testified  regarding  the  qualifications necessary to work at that site:  First of all, there’s a lot of prequalifications that go into  the employees that we have to hire.  Our operators and  laborers,  they  have  to  go  through  a  pretty  extensive  physical process.  They have to be first qualified.  They  have to have some proper training and certificates.  They  have  to  be  suitable  for  the  work.    They  have  to  wear  respiratory  protection.    They  have  to  be  capable  of  performing  their  tasks  in  respirators.    In  addition,  the  kind of the prequalifications they, also—you know, we  spend a great deal of time with our operators with our  own what we would call standard operating procedures,  how we like to excavate the soil, how we like to load that  soil into the trucks, how we like to move the material on  our particular job sites.     Gov’t App. 290–91.  No further details were provided regarding how much effort it  would have taken to train Local 17 workers on Earth Tech’s “standard  operating  procedures.”    Furthermore,  Lindheimer  testified  that  he  was unaware whether Local 17 employees had the requisite training  and certificates to work on the Earth Tech job site.  Kirsch Reply Br.  App.  39–40.    Thus,  the  Government  failed  to  prove  that  Local  17  members  were  unqualified  to  work  at  the  Earth  Tech  site,  or  that  training them on the particular procedures of Earth Tech would have  been so extensive as to preclude hiring them.    Regarding the qualifications needed to work at the OSC job site,  Jon Williams, the founder of OSC, testified that   [I]ndividuals  that  are  on  these  job  sites  have  to  have  a  certain  level  of  training  that’s  mandated  by  the  federal  government,  and  in  some  cases,  New  York  State  Department of Labor.  And most of that training is just to  make  sure  that  the  employee  has  knowledge,  understanding, and awareness of the contaminants.     Gov’t  App.  20.    Like  with  Earth  Tech,  there  was  no  testimony  indicating  how  much  of  such  training  was  required.    More  importantly,  the  Government  provided  no  evidence  that  Local  17  workers were not already qualified to do the work at OSC’s site.19    The trial record establishes that Local 17 members would have  likely  qualified  for  the  work  on  the  Earth  Tech  and  OSC  projects.   Even if there were some particular steps needed to qualify for such  work, those were minimal, and certainly would not make the Local  17  members’  employment  by  those  two  companies  “unwanted,  unnecessary,  and  superfluous.”    Accordingly,  we  conclude  that  the  Government  presented  insufficient  evidence  at  trial  of  Kirsch’s   On cross‐examination, Williams testified that, like Lindhemer on the Earth Tech  19 project, he did not know whether Local 17 members received the requisite training  to do the work at OSC’s job site.  involvement  in  a  conspiracy  to  extort  wages  for  “unwanted,  unnecessary, and superfluous” labor to support his conviction under  Count 2, and that therefore a judgment of acquittal must be entered  with respect to that count. 20  IV. THE  JURY  WAS  PROPERLY  INSTRUCTED  WITH  RESPECT TO THREATS UNDER NEW YORK PENAL LAW  EXTORTION    20 The Government also argues that United States v. Robilotto, 828 F.2d 940 (2d Cir.  1987), requires us to hold that Kirsch’s conduct with respect to OSC and EarthTech  constituted  an  attempt  to  extort  wages  for  “unwanted,  unnecessary,  and  superfluous labor.”  In Robilotto, a local union forced an employer to pay wages to  a local union worker for a job already being performed by an out‐of‐state union  member.  Id. at 943.  Because the employer had to “hire two workers for the same  job,” and “the work [was] performed . . . by the employee from [out‐of‐state],” id.,  the  Court  concluded  that  “[i]t  would  be  difficult  to  imagine  a  more  obvious  instance of imposed, unwanted, superfluous and fictitious labor services,” id. at  945.    The  Government  argues  that  Robilotto  controls  here  because  “it  was  the  employer’s determination to capitulate to the union’s demand that put him in the  position  of  now  paying  for  two  employees  to  do  the  work  of  one”  that  distinguishes the situation here from Robilotto, and that this is a distinction without  legal significance.  Gov’t’s Br. at 40.  It appears to be the Government’s position  that if Kirsch’s threats succeeded, the contractors would have had to pay wages to  both the non‐union workers and the Local 17 workers who replaced them.  If this  were  true,  Robilotto  would  be  relevant.    However,  the  Government  cites  no  evidence that the contractors would have continued to pay the non‐union workers  after replacing them with Local 17 workers, as opposed to terminating the non‐ union workers.    Finally,  Kirsch  argues  that  the  district  court  improperly  instructed  the  jury  with  respect  to  the  mens  rea  required  for  the  extortion  threats,  and  that  his  racketeering  conspiracy  conviction  (Count  1)  and  Hobbs  Act  conspiracy  conviction  (Count  2)  must  therefore be vacated.  “We review a claim of error in jury instructions  de novo, reversing only where, viewing the charge as a whole, there  was a prejudicial error.”  United States v. Aina‐Marshall, 336 F.3d 167,  170 (2d Cir. 2003).  Since we have already held that Kirsch’s conviction  for Count 2 must be vacated, we need only address his argument that  the  court’s  instructions  with  respect  to  Count  1,  specifically  Racketeering Acts 4B and 5B under New York law, were improper.   We conclude that because the challenged instruction was given only  with respect to Hobbs Act extortion, and that the court’s instruction  regarding New York Penal Law extortion complied with New York  law, Kirsch is not entitled to a new trial on Count 1.  While  instructing  the  jury  on  the  elements  of  Hobbs  Act  extortion with respect to Counts 3 through 7, the district court stated  that “[y]our decision whether a defendant used or threatened fear of  injury involves a decision about the victim’s state of mind at the time  of  the  defendant’s  actions.”    Gov’t  App.  533  (emphasis  added).   Relying primarily upon Elonis v. United States, 135 S. Ct. 2001 (2015),  Kirsch argues that that instruction was improper because it focused  only on the victim’s perception of the threat, rather than on the intent  of the person who made the threat.  In Elonis, the Court interpreted 18  U.S.C. § 875(c)—which criminalizes threats to injure a person when  made in interstate commerce—to require that the Government prove  that  the  defendant  have  the  mental  state  of  “transmit[ting]  a  communication for the purpose of issuing a threat, or with knowledge  that the communication will be viewed as a threat.”  135 S. Ct.  at 2012.   The Court reversed Elonis’s conviction because the jury was not so  instructed.  Id.      Neither the Supreme Court nor this court  has decided whether  Elonis extends beyond 18 U.S.C. § 875(c).21  But even if it does and the  district court’s instructions were incorrect as to the Hobbs Act, any  error with respect to the Hobbs Act extortion count instructions did  not prejudicially affect the jury’s verdict with respect to the New York  Penal Law extortion racketeering predicate acts charged in Count 1,  on which the jury was properly charged.  See Aina‐Marshall, 336 F.3d  at 170 (We . . . revers[e] only where, viewing the charge as a whole,  there was a prejudicial error.”).    The  New  York  extortion  statute  specifically  proscribes  “instilling  in  the  victim  .  .  .  fear”  in  order  to  obtain  property,  N.Y.  Penal Law § 155.40, thus appearing to focus the statute on the threat’s 

²¹ Prior to Elonis, we stated that “[t]his Circuit’s test for whether conduct amounts  to  a  true  threat  ‘is  an  objective  one—namely,  whether  an  ordinary,  reasonable  recipient who is familiar with the context of the [communication] would interpret  it as a threat of injury.’”  United States v. Turner, 720 F.3d 411, 420 (2d Cir. 2013)  (alteration in original) (quoting United States v. Davilla, 461 F.3d 298, 305 (2d Cir.  2006)).  We need not address the effect, if any, of Elonis on Hobbs Act extortion  because we need only consider the intent requirement under New York law.      effect  on  the  recipient  rather  than  the  intent  of  its  maker.   Furthermore,  in  instructing  the  jury  with  respect  to  the  New  York  Penal  Law  racketeering  predicate  acts,  the  district  court  recited  the  New York model jury charge for the offense of extortion. Kirsch does  not argue that the court’s instructions with respect to New York Penal  Law extortion failed to accurately and adequately instruct the jury on  the  elements  of  that  offense.    Nor  does  he  explain  how  the  threat  instruction given in connection with the Hobbs Act counts could have  affected the instruction given on New York Penal Law extortion.     Accordingly, we find that there was no error with respect to the  court’s  instructions  on  New  York  Penal  Law  extortion  for  Count  1,  and that any possible error with respect to the required mens rea for  Hobbs Act extortion did not result in prejudicial error as to the New  York Penal Law extortion charge.      V. KIRSCH’S SENTENCE  Kirsch was sentenced to 36 months’ imprisonment on Count 1,  and 36 months’ imprisonment on Count 2, with the sentences to run  concurrent to one another.  Our decision vacates Count 2.  In order  “to give the district court an opportunity to reevaluate the sentence[]  in this changed light,” we remand the matter to the district court for  resentencing on Count 1.  United States v. Petrov, 747 F.2d 824, 832 (2d  Cir. 1984) (remanding for resentencing after affirming only six of 11  counts with respect to which concurrent sentences were imposed).22  CONCLUSION  For  the  foregoing  reasons,  we  AFFIRM  Kirsch’s  conviction  under  Count  1,  REVERSE  Kirsch’s  conviction  under  Count  2,  and 

²² In  a  letter  submitted  on  June  5,  2018,  pursuant  to  Federal  Rule  of  Appellate  Procedure 28(j), Kirsch argues that the Supreme Court’s decision in Lagos v. United  States,  138  S.  Ct.  1684  (2018),  requires  vacatur  of  the  district  court’s  restitution  award.  Since we remand this case for resentencing, we leave it to the district court  to  address  this  argument  in  the  first  instance,  including  the  Government’s  contention  that  Kirsch  forfeited  it.    On  remand,  the  district  court  should  also  address  the  impact  of  our  holding  that  Kirsch’s  involvement  in  the  Amstar  incident was not proved beyond a reasonable doubt on the restitution amount.  1 REMAND the case to the district for entry of judgment of acquittal  2 with respect to Count 2, and for resentencing with respect to Count 1.