NONPRECEDENTIAL DISPOSITION 

To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1   

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604 

  Submitted November 21, 2018* 

Decided November 26, 2018 

  Before   

JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    MICHAEL Y. SCUDDER, Circuit Judge    No. 18‐2332    DAWN DELEBREAU,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellant,  Court for the Eastern District of Wisconsin.     

  v.  No. 17‐CV‐1221      CRISTINA DANFORTH, et al.,  William C. Griesbach,    Defendants‐Appellees.  Chief Judge. 

O R D E R 

  Dawn Delebreau was fired from the Oneida Housing Authority after she  reported that her coworkers misappropriated a grant from the Department of Housing  and Urban Development (HUD). She sued her supervisors (employees of the Oneida  Tribe) in their personal capacities. The district judge determined that Delebreau failed 

* Defendant Jay Fuss was served, but he did not participate in the district court  and is not participating in this appeal. “Christina” Danforth is listed as one of the  defendants in the complaint, but she tells us that her name is “Cristina,” so we have  reformed the caption. Finally, we have agreed to decide this case without oral argument  because the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral  argument would not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 

No. 18‐2332    Page  2    to plead a claim under federal law and dismissed the suit. Because the law that she  principally invokes does not apply (it became effective after the relevant events, and it  does not cover the defendants whom Delebreau has sued), we affirm.   

  We treat Delebreau’s allegations as true and draw reasonable inferences in her  favor. Richards v. Kiernan, 461 F.3d 880, 882 (7th Cir. 2006). Delebreau worked full time  for the Oneida Housing Authority as an administrative assistant. In January 2013, she  discovered requisitions and invoices showing that funds from HUD were allocated to a  coworker’s house, which was outside the scope of the grant. Delebreau reported her  discovery to a purchasing director. She then met with the Oneida treasurer and an  auditor about what she had uncovered.

After reporting her discovery, Delebreau experienced several problems at work  and at home. First, she was reassigned to a limited‐term position as an insurance clerk.  Delebreau was later told that Oneida had transferred her to maintain “the integrity of  the … investigation” and to avoid “draw[ing] attention to the case.” After the transfer,  the director of human resources told Delebreau that she was not liked at her new  position because she was a whistleblower. Second, the superintendent of the housing  authority, Delebreau alleges, orchestrated the beating of her son. Third, Onieda  eventually fired Delebreau from her term position. (Though she was briefly reinstated,  she was reassigned again and fired within the year.)   

Delebreau responded by suing various employees of the housing authority, but  only in their personal capacities. Considering a variety of potential legal theories, the  district judge granted the defendants’ motion to dismiss. As relevant to this appeal, he  considered the National Defense Authorization Act, 41 U.S.C. § 4712, which protects  from retaliation employees who report the misuse of federal funds, and he concluded  that Delebreau did not state a claim because she had not exhausted her administrative  remedies. He also ruled that she did not state a claim under 42 U.S.C. § 1983 because it  does not cover acts under color of tribal law. The judge then dismissed the suit for lack  of subject‐matter jurisdiction.   

On appeal, Delebreau maintains that she stated a claim for relief under  section 4712. We will bypass the issue of exhaustion. (Exhaustion is an affirmative  defense that generally need not be pleaded. Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 212 (2007). And  Delebreau responded to the defendants’ motion to dismiss by asserting that she had  exhausted her administrative remedies.) Nonetheless, as the participating defendants  correctly point out, Delebreau has pleaded herself out of court on this claim.  Section 4712 was enacted on January 2, 2013 and took effect 180 days later—July 1, 2013; 

No. 18‐2332    Page  3    by its terms, it does not apply to contracts awarded before that date unless they were  modified to incorporate this new law. See PL 112‐239, § 828(b)(1)(C). Delebreau alleges  that she reported the misappropriation of a grant in January 2013, so the grant  necessarily was awarded before July 1, 2013. Nor is there any suggestion that the grant  references or incorporates section 4712. Thus, the statute does not apply.   

  Even if we assumed that section 4712 applied here, Delebreau still would have  failed to state a claim under it. The statute prohibits reprisals by an employer—those  who can “discharge[], demote[], or otherwise discriminate[]”—against employees who  disclose an employer’s misconduct. Here is the full text:   

An  employee  of  a  contractor,  subcontractor,  grantee,  or  subgrantee  or  personal services contractor may not be discharged, demoted, or otherwise  discriminated  against  as  a  reprisal  for  disclosing  …  information  that  the  employee  reasonably  believes  is  evidence  of  gross  mismanagement  of  a  Federal  contract  or  grant,  a  gross  waste  of  Federal  funds,  an  abuse  of  authority relating to a Federal contract or grant, a substantial and specific  danger to public health or safety, or a violation of law, rule, or regulation  related to a Federal contract (including the competition for or negotiation  of a contract) or grant. 

41 U.S.C. § 4712(a)(1). The Oneida Housing Authority is Delebreau’s employer, but she  has sued only its employees in their personal capacities. The statute does not reach  them because in their personal capacities they cannot discharge, demote, or discriminate  in employment. This is how we have read the comparable text of the False Claim Act’s  antiretaliation provision, 31 U.S.C. § 3730(h). It also provides that workers may not be  “discriminated against” for whistleblowing, and we have said that this “statute has long  prevented employers from terminating employment.” Halasa v. ITT Educ. Servs., Inc.,  690 F.3d 844, 847 (7th Cir. 2012) (emphasis added). Relying on Federal Power Comm’n v.  Tuscarora Indian Nation, 362 U.S. 99, 116 (1960), Delebreau replies that section 4712 is a  law of “general applicability.” But even a law of general applicability does not apply if,  as here, it does not permit a suit against the named defendants. See Meyers v. Oneida  Tribe of Indians of Wis., 836 F.3d 818, 827 (7th Cir. 2016).   

  We reach a similar conclusion about 41 U.S.C § 4705. Before section 4712 became  effective, section 4705 similarly prohibited employees of “contractors” from being  “discharged, demoted, or otherwise discriminated against” for disclosing substantial  legal violations related to a contract. Id. at § 4705(b), (f). But unlike section 4712, the 

No. 18‐2332    Page  4    predecessor law does not authorize a private right to sue. Thus, Delebreau cannot state  a claim under this law.     

    Delebreau next challenges the dismissal of her claims under 42 U.S.C. § 1983.  Section 1983 covers those acting “under color of [law of] any State or Territory or the  District of Columbia” for depriving federal rights. 42 U.S.C. § 1983; Hafer v. Melo,  502 U.S. 21, 25 (1991). Delebreau says that the district judge wrongly concluded that  section 1983 does not apply to those acting under color of tribal law. She argues that the  cases that he relied on—Burrell v. Armijo, 456 F.3d 1159, 1174 (10th Cir. 2006), and  R.J. Williams Co. v. Ft. Belknap Hous. Auth., 719 F.2d 979, 982 (9th Cir. 1983)—are  distinguishable because the parties in those cases were not members of the Oneida Tribe.  But those decisions reason that section 1983 does not extend to suits against people  acting under color of any tribal law. As the R.J. Williams court explained, because the  purpose section 1983 is to enforce the Fourteenth Amendment, and Indian tribes are  “distinct sovereignties” not addressed by that Amendment, they are beyond the  statute’s reach. See 719 F.2d at 982. Nothing in the text of statute contradicts this  conclusion. Thus, Delebreau’s specific tribal affiliation does not affect the analysis. 

  Delebreau last argues that she stated a civil claim under the criminal‐law  provisions of 18 U.S.C. §§ 1512 and 1513. She contends that because the defendants  intimidated her and retaliated against her for cooperating with investigators exploring  the possible misuse of funds, the defendants may be criminally liable. But precisely  because these are criminal statutes, they do not provide a basis for civil liability.   

We address one final matter. After determining that Delebreau failed to state a  claim under federal law, the district judge did not assess whether she stated a claim  under state law, and instead, he dismissed the suit for lack of subject‐matter  jurisdiction. Though Delebreau did not state a valid federal‐law claim, she pleaded  enough to engage federal‐question jurisdiction under 28 U.S.C. § 1331. See Arbaugh v. Y&H Corp., 546 U.S. 500, 513–16 (2006); Hallinan v. Fraternal Order of Police of Chi. Lodge  No. 7, 570 F.3d 811, 820–21 (7th Cir. 2009). The judge thus had discretion to exercise  supplemental jurisdiction over the remaining state‐law claims. See 28 U.S.C. § 1367(a);  Carlsbad Tech., Inc. v. HIF Bio, Inc., 556 U.S. 635, 640–41 (2009). We read the judge’s order  as ruling that Delebreau failed to state a federal‐law claim (a ruling with prejudice) and  as declining to exercise supplemental jurisdiction over any potential state‐law claims (a  ruling without prejudice). See 28 U.S.C. § 1367(c)(3). So understood, we see no error in  the former ruling, and no abuse of discretion in the latter. Baylay v. Etihad Airways  P.J.S.C., 881 F.3d 1032, 1041 (7th Cir. 2018).   

No. 18‐2332    Page  5   

We have considered Delebreau’s remaining arguments, and none has merit.   

AFFIRMED